Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312220392
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312220392.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci navrhovateľa:

JA-PaG, s.r.o., Družstevná 6795/1A, IČO: 36 550 221, zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič,
Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti odporcovi: Ing. Monika Andódi Valachová - RECES, s miestom podnikania
L. Novomestského 765/9, Šaľa, zastúpený AK: JUDr. Belovič & JUDr. Szikorová, Hollého 1854/9, Šaľa,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: CK MALKO POLO, s.r.o., Nám. M. R. Štefánika
936/38, Myjava 1, IČO: 36 324 175, o zapl. 6.555,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 1356,49 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom súdu došlým dňa 30.8.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 6555,32 Eur spolu s 8,75 %-ným ročným úrokom z
omeškaniaod16.8.2012dozaplatenia,keďpodanímzodňa15.05.2013zobralnávrhvčastiozaplatenie
190,92 Eur spolu s príslušenstvom z tejto sumy späť. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril
s odporkyňou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli letenky špecifikované nasledovne:

- mená cestujúcich G. C., K. C., D. C., U. C.

- dátum letu: 28.6.2012 - 8.7.2012

- odletové a príletové letisko Budapesť - New York (JFK) - Budapešť.

Za uvedené letenky vystavila dňa 9.1.2012 odporkyňa navrhovateľovi faktúru č. XXX na sumu 6555,32

Eur splatnú dňa 10.1.2012, ktorú navrhovateľ uhradil dňa 10.1.2012 v plnej výške. Nakoľko sa však
objednaný a riadne zaplatený odlet/prílet neuskutočnil a to z dôvodov nie na strane navrhovateľa,
navrhovateľ odporkyňu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.7.2012 písomne vyzval na
zaplatenie sumy 6555,32 Eur, pričom ju zároveň v tejto výzve upozornil, že ak neuhradí uvedenú sumu
6555,32Eurdo15.8.2012budenútenývymáhaťdanúpohľadávkusúdnoucestou,čímsavýraznezvýšia
jej náklady o súdny poplatok, úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia. Odporkyňa však napriek
výzve uvedenú sumu neuhradila.Konateľ navrhovateľa uviedol, že si kúpil od Recesu letenky, ktoré vzhľadom k tomu, že konečný
dodávateľ skrachoval, nedostal. S pani H. dohodol stretnutie v súvislosti so zakúpením letenky, keď už v
minulosti od nej letenky kupoval. Pozná sa s ňou a v tomto konkrétnom prípade bol u nej v kancelárií a

objednal si u nej 4 letenky, ktoré potom nedostal. Či pri tomto bolo niečo spisované, podpisované, resp.
či sa pani H. k niečomu vyjadrovala, si nepamätá. Nevie, či mu vystavila faktúru priamo hneď na tom
mieste kde bol alebo dodatočne. Nepamätá si, kedy tieto letenky zaplatil, ale platil ich na základe faktúry.
V minulosti si vždy objednal nejakú vec s tým, že mu bola vždy vyfakturovaná aj dodaná. Samotná
objednávka z jeho strany bola podaná len ústnou formou. Už aj v minulosti si objednal letenky, kde bola

napísaná IATA s tým, že tam bolo napísané, že IATA garantuje letenky, ale v tomto prípade to tak nebolo.
Koho zavinením, to nerieši. Nespomína si, že by mu pani H. predložila nejakú zmluvu o obchodnom
zastúpení, prípadne inú sprostredkovateľskú alebo mandátnu zmluvu, na základe ktorej by konala v
zastúpení. On si vždy len slovne objednal a potom prišla faktúra. Doteraz to fungovalo až na tento prípad.
Odporkyňa ho informovala o krachu leteckej spoločnosti alebo predpokladala, že tento záväzok preberie
iná letecká spoločnosti. Presun letu na iné lety mu ponúknutý nebol.

Ďalej prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že pri jednaní odporkyňa neprezentovala, že
vykonávasprostredkovaniekúpyatočiužtitulomsprostredkovateľskejzmluvy,mandátnejzmluvy,alebo
zmluvy o obchodnom zastúpení. Nepreukázala sa plnomocenstvom udeleným vedľajším účastníkom a
preto aj v prípade, pokiaľ v danom čase bola platná a účinná zmluva o obchodnom zastúpení, chýbalo
tu plnomocenstvo. Vzhľadom na neuskutočnenie odletu, v dojednanom fixnom termíne došlo k zrušeniu

zmluvy podľa § 518 OZ, ktorá skutočnosť zakladá vznik nároku navrhovateľa na bezdôvodné obohatenie
priamo od odporkyne, ktorá konala buď ako predávajúca, alebo obchodný zástupca, ktorý prekročil
svoje právomoci pre absenciu písomného plnomocenstva. Pri kúpe leteniek navrhovateľ kupoval
letenky priamo od odporkyne a nie od leteckého dopravcu, prípadne ďalšieho subjektu, distribuujúceho
letenky. Ide o klasický subdodávateľský vzťah, ktorý v prípade zrušenia, alebo odstúpenia od zmluvy

zakladá vzájomné reťazové nároky. Má za to, že ide o občianskoprávny vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa pri predávaní nevystupovala v
mene zastúpeného, konala vo svojom mene a na svoj účet o čom svedčí ňou vystavená faktúra.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že skutočnosť, že obchody sú vykonávané v mene a
na účet zastúpeného vyplýva zo samotného charakteru zmluvy o obchodnom zastúpení a samotný

rozsah činnosti vrátane predaja leteniek vyplýva z č.l. 2, 3 zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
7.11.2008. Prevádzku má riadne označenú logom CK MP a keďže toto nebol prvý prípad, kedy od
nej bral p. C. letenky, p. C. o tomto vie, že vystupuje ako sprostredkovateľ. Vie, že letenky rezervuje
prostredníctvom rezervačného systému www.letenky.sk , je to aj zverejnené na
jej webovej stránke. Je možné cez uvedený portál si objednať aj letenky iného leteckého dopravcu,

ale p. C. si v uvedený deň zavolal, či mu vie sprostredkovať letenky, ktoré si on vybral cez portál
www.pelikan.sk . Povedal jej, že si našiel let Budapešť - New York, povedal
aj sumu, za ktorú ich našiel. Na základe toho ona na portály www.letenky.sk
našla a zistila, že ide o letenky spoločnosti MALÉV. Jej cena na portáloch, ktoré sprostredkováva sa
môže líšiť v závislosti od manipulačného poplatku. Ponížila si svoj poplatok, nakoľko pána C. aj pred

tým a aj po tejto situácii považovala za klienta a aj priateľa a tak mu sprostredkovala túto službu.
Uskutočnila rezerváciu cez systém a toto mu potom preposlala. systému mu dala poslať faktúru, na
základe ktorej jej potom on po odsúhlasení tie letenky uhrádzal. Keďže má inú banku, ako ona a cena
letenky platí len daný deň, na základe ich dobrých vzťahov jej boli dané peniaze skôr ako jej nabehli
na účet a objednala mu letenky. Potom vystavila faktúru, a po zaslaní elektronických leteniek zo strany

Malka Pola, ktoré jej vždy oni zasielajú po úhrade z jej strany, keď sú to elektronické letenky, ich
určite preposlala pánovi C. na e-mail, resp. dala osobne. Asi mesiac na to im bolo oznámené, že
letecká spoločnosť MALÉV skrachovala. Myslí, že si klient môže objednať letenku priamo od dopravcu,
pretože každá letecká spoločnosť disponuje svojou webovou stránkou, na ktorej sa dá pozrieť daný let,
zarezervovať si ho a bankovým prevodom aj vyplatiť danú rezerváciu. Tieto portály združujú letecké

spoločnosti, resp. sprostredkovávajú letenky leteckých spoločností a klient si vie porovnať najvýhodnejší
let a najvýhodnejšiu cenu. Faktúru vystavila navrhovateľovi na základe jeho žiadosti, nakoľko on schválil
danú rezerváciu, skontroloval si mená, priezviská, čísla letov, odletovú a príletovú destináciu a súhlasil
s cenou. Keď nastala situácia, že prišlo ku krachu leteckej spoločnosti MALÉVU, s CK MP sa snažili
navrhovateľa presunúť na iný let. O tejto možnosti navrhovateľ vedel, aby neprišiel o svoje peniaze. V

tomto prípade sa to však nepodarilo i keď v podobných prípadoch iná letecká spoločnosť preberá lety.Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietla svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko
nie je nositeľom právnej povinnosti. Ako prevádzkovateľka cestovnej agentúry sprostredkúva tretím
osobám predaj zájazdov alebo leteniek, pričom sama nie je organizátorom ani uvedených zájazdov a ani

samotného letu. Má riadne označenú prevádzku logom zastúpeného v tom zmysle, že sprostredkúva
predaj leteniek z portálu www.letenky.sk. Aj v uvedenom prípade takto sprostredkovala navrhovateľovi
predaj4leteniek,pričomleteckéhoprepravcusivybralp.C..Splnilasizároveňvšetkypovinnosti,ktoréjej
ako sprostredkovateľovi vyplývali, t. j. letenky riadne zarezervovala v rezervačnom systéme AMADEUS
a finančné prostriedky obdržané za tieto letenky po odpočítaní svojej provízie vo výške 36,- Eur

bezodkladne odviedla na účet svojho obchodného partnera CK MALKO POLO s.r.o. a tento ich následne
previedol na účet leteckého prepravcu MALÉV. Skutočnosť, že objednaný let sa neuskutočnil z dôvodu
krachu leteckej spoločnosti nie je takou okolnosťou, za ktorú by niesla zodpovednosť, nakoľko sa jedná
o nepredvídateľnú udalosť, ktorej nebolo možné zabrániť. Splnomocnenie na predaj leteniek zo systému
www.letenky.sk vyplýva zo zmluvy o obchodnom zastúpení. K posúdeniu
právneho titulu uviedla, že nemôže ísť o kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 a nasledovných Obchodného

zákonníka tak, ako to uvádza navrhovateľ, nakoľko predmetom tejto zmluvy na strane odporkyne
nebol záväzok predať hnuteľnú vec, t. j. tovar. Letenka nie je tovarom, ale je cestovným dokladom
oprávňujúcim jej majiteľa k využitiu objednanej služby leteckého dopravcu. Tzn., že zakúpením letenky
vzniká právny vzťah medzi majiteľom letenky a leteckým dopravcom, pričom k využitiu služieb leteckého
dopravcu majiteľa oprávňuje práve uvedený cestovný doklad. Žiadosť o refundáciu leteniek z jej

strany bola okamžite zaslaná obchodnému zástupcovi CK MALKO POLO a cez neho následne
vložená do rezervačného systému za účelom rezervácie a podľa ich informácií všetkých poškodených
klientov leteckého dopravcu MALÉV v procese refundácie cien vedie IATA, ktorá výlučne komunikuje s
predstaviteľmi MALÉVU. K plneniu na základe o zrušenia zmluvy podľa § 518 Občianskeho zákonníka
je v rozpore s uzavretím kúpnej zmluvy podľa § 409 Obchodného zákonníka. Má zato, že nenesie právnu

zodpovednosť za neuskutočnený let leteckého dopravcu MALÉV, v právnom vzťahu vystupovala iba
ako sprostredkovateľ a ani navrhovateľ nemohol nadobudnúť presvedčenie, že odporkyňa je leteckým
prepravcom. Má za to, že právnou povinnosťou navrhovateľa v tomto právnom vzťahu bolo zaplatiť
cenu letenky a v určenom termíne sa dostaviť na let. Právnou povinnosťou odporkyne bolo správne a
podľa pokynov navrhovateľa vykonať rezerváciu leteniek a po ich zaplatení tieto doručiť navrhovateľovi.

Nie je pravdou, že navrhovateľ nedostal elektronické letenky, inak by nemohol využiť služby leteckého
prepravcu a takisto by nemohol prostredníctvom odporkyne podávať žiadosť o refundáciu cien leteniek.
Napokon právnou povinnosťou leteckého dopravcu bolo po preukázaní sa platnou letenkou pustiť osoby
na nej uvedené do lietadla a vykonať let. Odporkyňa rovnako nemôže niesť právnu zodpovednosť za
prípadnúškodu,ktoránavrhovateľovivzniklaztitulu,žesaletneuskutočnil,pretožetentosaneuskutočnil

z dôvodu zavinenia zo strany leteckého dopravcu a jednalo sa o nepredvídateľnú udalosť, ktorej nebolo
možné, ani pri vynaložení úsilia zabrániť. Identická právna situácia bola napr. pár rokov dozadu, keď
skrachovala spol. Sky Europe, keď svoje peňažné nároky si cestujúci za neuskutočnené lety museli
uplatniť prihláškovo do konkurznej podstaty a nie u toho, kto letenky rezervoval a vydal. Poukázal
tiež na ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zájazdoch, pričom odporkyňa má názov Cestovná

agentúra vo svojom obchodnom mene a ako taká okrem iného sprostredkúva predaj jednotlivých služieb
pre inú cestovnú kanceláriu, cestovnú agentúru, alebo iné právnické a fyzické osoby - dopravcov,
prevádzkovateľov ubytovacích zariadení, kultúrnych, športových a iných podujatí.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že v čase, kedy si
navrhovateľ kúpil letenky, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania, mali s odporcom platne

uzavretú zmluvu o obchodnom zastúpení portálu „LETENKY.SK“. Na základe tohto právneho vzťahu
odporca uskutočňuje rezerváciu leteniek na portáli „LETENKY.SK“ pre svojich klientov a následne
po úhrade týchto leteniek spol. CK MALKO POLO s.r.o. rezervované letenky ich spol. vystavuje
prostredníctvom letenkových rezervačných systémov a zasiela predmetné vystavené letenky odporcovi.
CK MALKO POLO s.r.o. je ako letecká agentúra členom medzinárodnej asociácie pre leteckú dopravu

- IATA, ktorá združuje akreditované agentúry s oprávnením predávať letenky leteckých spoločností
združených tejto asociácií. Odporkyňa teda uskutočnila rezerváciu predmetných leteniek pre odporcu
na portáli „LETENKY.SK“ dňa 3.1.2012 a k rezervácií bol pridelený identifikačný kód Q.. Letenky boli
i spoločnosti uhradené dňa 9.1.2012 a následne aj vystavené cez rezervačný systém Amadeus pod
ich identifikačným IATA kódom na mená: C. G., C. K., C. D., C. U.. Následne boli zaslané odporcovi,

pričom sa jednalo o letenky leteckej spol. MALÉV, člena IATA. Letenky boli leteckej spol. uhradenéprostredníctvom IATA, ktorá si letenky vyúčtovala od CK MALKO POLO s.r.o. dňa 16.1.2012. Zo
sumy uhradenej v prospech MALÉVU boli odčítané manipulačné poplatky a provízia odporcu. Dňa
3.2.2012 však letecká spol. MALÉV prerušila prevádzkovanie letov, ktoré napokon viedlo k vyhláseniu

jej insolventnosti mestským súdom v Budapešti a ustanoveniu likvidátora. V priebehu celého procesu je
zástupcom klientov, ktorí si v leteckej spol. zakúpili cez letecké agentúry letenky, IATA. Táto požiadala
aj v mene: C. G., C. K., C. D., C. U. o refundáciu leteniek, ktoré mali zakúpené. S leteckou spol. MALÉV,
IATA uzatvorila ešte dňa 6.2.2012 dohodu o refundovaní leteniek klientov, na základe ktorej sa mal
začať proces vrátenia peňazí klientom leteckej spol. a keďže bol súdom ustanovený likvidátor, musel

túto dohodu schváliť aj on. Na základe uvedeného sa domnievajú, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný,
pričom argument navrhovateľa, že uzatvoril kúpnu zmluvu s odporkyňou a teda je v zmluvnom vzťahu
výhradne s ňou, čím je pasívne legitimovaná odporkyňa považujú za nesprávny. Odporca vystupoval
v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a leteckou spol. MALÉV iba ako sprostredkovateľ, pričom jej
povinnosťou bolo iba správne uskutočniť rezerváciu navrhovateľom požadovanej letenky, túto uhradiť
prostredníctvom CK MALKO POLO s.r.o., leteckej spol. MALÉV a navrhovateľovi odovzdať letenky, t.j.

doklady oprávňujúce navrhovateľa k využitiu služieb leteckej spol. MALÉV. Samotná skutočnosť, že
let sa neuskutočnil nebola zavinená odporcom a nijakým spôsobom neprispela k nemožnosti využitia
zakúpení leteniek. Nejedná sa teda o kúpnu zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom, ale o kúpnu
zmluvu medzi navrhovateľom a leteckou spoločnosťou, ktorú odporca sprostredkoval. Plnomocenstvo
odporkyne na sprostredkovanie kúpy leteniek vyplývalo z uzatvorenej zmluvy. Aj podľa vyjadrení p. C.

chcel konkrétne tento let a mal záujem využiť služby tohto leteckého prepravcu. Ďalším subjektom v
danom vzťahu od zakúpenia letenky až po samotné využitie služby je IATA, ktorá združuje leteckých
dopravcov, aj agentúry a oni sú akreditovaným členom ako agentúra tohto združenia. V podstate všetky
platby za letenky oni ako vedľajší účastník a tak isto aj ostatné agentúry posielajú na základe týždennej
fakturácie práve tomuto subjektu IATE, ktorá ďalej distribuje tieto finančné prostriedky jednotlivým

leteckým dopravcom, ktorí prevádzkujú daný let.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s odpoveďou
na výzvu navrhovateľa, výpisom z účtu navrhovateľa, faktúrou č. XXX, listom od Servisného centra
Europe, listami od spol. IATA, žiadosťou o refundáciu leteniek spol. MALEV, výpisom z účtu vedľajšieho
účastníka, zmluvou o obchodnom zastúpení portálu „LETENKY.SK“, e-mailovou komunikáciou medzi

odporkyňou a vedľajším účastníkom a taktiež medzi odporkyňou a poisťovňou Union, letenkami
vystavenými na mená C. G., C. K., C. D., C. U., faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvným vzťahom medzi
spol. IATA a vedľajším účastníkom, žiadosťou o refundovaní leteniek klientov, oznámením odporcu o
uplatnení nároku na zaplatenie sumy 6555,32 Eur, oznámením od vedľajšieho účastníka odporkyni
týkajúcej sa uplatnenia nároku na sumu 6555,32 Eur, proforma faktúrou č. XXXXXXXXXX, číslami

refundov XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX ako i ďalším podstatným
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi odporcom, ako obchodným zástupcom a vedľajším účastníkom, ako zastúpeným na strane
odporcu bola dňa 10.10.2008 uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení portálu „LETENKY.SK“
predmetom ktorej je vyvíjanie činnosti obchodného zástupcu - agentúry, smerujúcej k uzavieraniu

zmluvných obchodov s tretími osobami, predmetom ktorých budú letenky, rezervované prostredníctvom
rezervačného systému zastúpeného CK Malko Polo s.r.o. Podľa článku 2, bod 2 zmluvy, predmetom
zmluvy je zároveň záväzok zastúpeného umožniť agentúre vyhľadávanie a rezervácia leteniek na portáli
pre potrebu svojich klientov. Podľa článku 2, bod 3 zmluvy poskytnutím prístupu portálu nie je dotknuté
právo zastúpeného CK Malko Polo s.r.o. poskytnúť prístup portálu aj tretím subjektom.

Podľa článku 3, bod 5 zmluvy agentúra neručí za splnenie povinnosti treťou osobou, ktorej bol ponúknutý
produkt (letenka), rezervovaná prostredníctvom rezervačného systému zastúpeného. Podľa článku
1, bod 2 zmluvy obchodný zástupca - agentúra je podnikateľom zaoberajúci sa sprostredkovaním
obchodov v oblasti podnikania podobného, alebo rovnakého charakteru ako zastúpený CK Malko Polo
s.r.o. (prevádzkovanie cestovnej kancelárie, alebo agentúry), s dostatočnými skúsenosťami pre úspešné

dojednanie predaja produktov zastúpeného.Na základe požiadavky navrhovateľa odporkyňa zabezpečila rezerváciu leteniek na mená cestujúcich:
G. C., K. C., D.U. C. K. U. C. s dátumom odletu/príletu 28.06.-8.7.2012 z Budapešti do New Yorku JFK,
spol. MALEV HUNGARIAN AIRLINES. Letenky boli dňa 9.1.2012 vystavené na základe požiadavky

spol. CK Malko Polo s.r.o. Odporca vystavil dňa 9.1.2012 faktúru č. XXX na sumu 6555,32 Eur, v zmysle
ktorej odporca fakturoval na základe požiadavky navrhovateľa letenky na trase Budapešť - New York -
Budapešť v termíne 28.6 - 8.7.2012 v Biznis triede 1.

Dňa 3.1.2012 bola vystavená zo strany odporcu profaktúra č. XXXXXXXXXXX na sumu 6555,32 Eur
a to za letenky dopravcom MA na trase Budapešť- New York a spať dňa 28.6.2012 - 8.7.2012 vrátane

poistenia storna leteniek na mená cestujúcich: G. C., K. C., D. C. K. U. C..

Dňa 3.1.2012 bola uskutočnená rezervácia leteniek na mená cestujúcich: G. C., K. C., D. C. K. U. C.
spol. MA na trase Budapešť- New York a spať dňa 28.6.2012 - 8.7.2012.

Dňa 3.1.2012 bola zo strany dodávateľa CK Malko Polo s.r.o. vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX pre
odporcu, ktorá bola vystavená na sumu 6519,32 Eur a to za 4 kusy leteniek dopravcom MALÉV na trase
Budapešť - New York a späť dňa 28.6.2012 - 8.7.2012, vrátane poistenia storna leteniek.

Listom zo dňa 30.7.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho plnomocneného zástupcu vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 6555,32 Eur a to z dôvodu neuskutočnenia letu, ktorý dôvod nebol na strane
navrhovateľa.

Súd uznesením č.k. XCb XX/XXXX - 56 zo dňa 03.06.2013 konanie v časti o zaplatenie sumy 190,92
Eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8.75 % ročne od 16.08.2012 do zaplatenia

zastavil, na základe ust. § 96 ods. 1 O.s.p.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.07.2013.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 642 ObZ, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa

zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 518 ods. 1 OZ, ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo z povahy veci

vyplýva, že na oneskorenom plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť dlžníkovi bez
zbytočného odkladu, že na plnení trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 774 OZ, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.Záväzok zo zmluvy o sprostredkovaní vzniká neformálnou dohodou zmluvných strán o určení druhu
zmluvy, ktorá má byť uzavretá v dôsledku činnosti sprostredkovateľa, resp., na uzavretie ktorej má byť
obstaraná príležitosť činnosťou sprostredkovateľa vykonávanej za odplatu.

Tak ako účastníci konania aj súd je toho názoru, že v danom prípade je potrebné posudzovať
vzťah medzi nimi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenia Obchodného zákonníka
budú relevantné pre záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy o sprostredkovaní pri splnení podmienok
vymedzených v ustanovení § 261 ods. 1, 2, na platnosť zmluvy nemajú vplyv ani súvislosti medzi guasi
podnikateľmi. Z charakteru relatívneho obchodného záväzkového vzťahu sa odvodzuje aj povinnosť

odbornej starostlivosti v konaní zmluvných strán ako profesionálov. Z charakteru zmluvy uzavretej v
tomto prípade i s ohľadom na skutočnosť v prospech koho boli objednané letenky je súd toho názoru,
že v danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka.

Sprostredkovateľ vykonáva faktickú činnosť a nie je oprávnený robiť na účet záujemcu voči tretím
osobám žiadne právne úkony vo svojom mene alebo v mene záujemcu.

Pojmovými znakmi sprostredkovateľskej zmluvy sú: obstaranie príležitosti uzavrieť zmluvu, uzavretie

zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou a príčinná súvislosť medzi nimi. Na sprostredkovanie nestačí
iba formálne pôsobenie sprostredkovateľa, ako je napr. podanie informácie o tom, kde by príležitosť
na zavretie zmluvy našla a pod. Sprostredkovanie musí mať pracovný charakter. Sprostredkovanie
ďalej predpokladá, že medzi činnosťou sprostredkovateľa a výsledkom, t.j. uzavretím zmluvy, je príčinná
súvislosť. Napokon o sprostredkovaní možno ďalej hovoriť len vtedy, ak sa dostaví aj samotný výsledok,

t.j. uzavretie zmluvy.

Na to, aby kúpnu zmluvu uzavrel ten, kto má iba sprostredkovať vlastníkovi uzavretie kúpnej zmluvy
s kupujúcim, je potrebné plnomocenstvo, na základe ktorého koná sprostredkovateľ v mene vlastníka,
pričom kupujúci vie, resp. z okolností musí vedieť, že sprostredkovateľ koná za iného a že kúpnu zmluvu
neuzaviera so sprostredkovateľom, ale s osobou v mene, ktorej je vec predávaná. Z hľadiska princípu

ochrany tretích osôb nie je samo osebe rozhodné, že kupujúci nebol informovaný o tom, že medzi
vlastníkom veci a osobou, s ktorou koná o kúpe, bola uzavretá obstarávateľská zmluva, ale podstatné
je, či tretia osoba vedela, resp. z okolností musela vedieť, že s ňou konajúci subjekt koná za iného, že
zmluvnou stranou je iná osoba a že konanie o kúpe je vedené iba so zástupcom.

Prihodnotenídôkazovsúdvychádzalaposudzovalvýpovedeúčastníkov,aleajlistinnédôkazyjednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh navrhovateľ nie je dôvodný.

Navrhovateľ napriek svojej výpovedi nepresvedčil súd o tom, že nevedel o tom, že odporca je iba
prostredkovateľom v danej veci kúpy leteniek. Z výsluchu jeho a odporcu vyplynulo, že aj predtým,
ale aj potom, ako došlo ku krachu spoločnosti Málev využil služby odporcu, keď nikdy žiadny problém
(až na tento prípad) nebol. Už zo samotného názvu odporcu a z jeho činnosti a i z charakteru toho

čo bolo predmetom kúpy je zrejmé, že v danej veci odporca vystupoval iba ako sprostredkovateľ.
Navrhovateľ nepoprel tú skutočnosť, že by kancelária odporcu nebola riadne označená jeho obchodným
menom, resp. uvedená okolnosť obstarávania leteniek, o ktorej uvádzal by nebola pravdivá. Súd je
toho názoru, že táto skutočnosť navrhovateľovi, resp. konateľovi navrhovateľa bola známa a to práve
z dôvodu využitia jeho služieb u odporcu vo viacerých prípadoch, keď navrhovateľ využil aj iné letecké

spoločnosti na svoju prepravu. Konateľ navrhovateľa dohadoval podrobnosti ohľadne letu v kancelárii u
odporcu, a nepoprel, že by na kancelárii nebol názov odporcu, resp. vedľajšieho účastníka, teda ani to či
bol zo strany odporcu upozornený, že z jeho strany ide iba o obstaranie leteniek (ktorú skutočnosť však
s ohľadom na už vyššie uvedené ani nebolo potrebné). V konečnom dôsledku nepoprel ani výpoveď
odporcu.Anizaslaniefinančnýchprostriedkovnazákladefaktúryodporcunaúčetodporcunepreukazuje

tú skutočnosť, že odporca bol v danej veci predávajúcim. Už z charakteru predmetu kúpy je zrejmé
a logické, že odporca nemôže byť vlastníkom leteniek, zvlášť pokiaľ sú tieto vystavované na meno
pasažierov a ani nemôže zaručiť (keďže letecké služby neposkytuje), že danú letenku (podľa priania
zákazníka) by mal k dispozícii. Táto skutočnosť je známa aj osobe, ktorá nevyužíva letecké služby nasvoju prepravu. Vo všeobecnosti je známe, že cestovné kancelárie uzatvárali v mene dopravcu a na jeho
účet zmluvy o preprave (rezervácie), výstupom ktorých boli elektronické letenky. E-letenka predstavuje
potvrdenie o zaplatení cestovného a uzavretí zmluvy o preprave medzi prepravcom a cestujúcim.

Následne z takto uzavretej zmluvy vznikajú účastníkom zmluvného vzťahu, teda spoločnosťou MALÉV
a klientovi (cestujúcemu) práva a povinnosti.

Vzhľadom na uvedené nemožno vyvodzovať finančnú zodpovednosť odporcu, ktorá na základe dohody
o obchodnom zastúpení spolupracovala ohľadom rezervácie leteniek s vedľajším účastníkom vo vzťahu
k navrhovateľovi.

Preto na základe uvedeného je súd toho názoru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a preto rozhodol

tak, ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 142 ods. 1 O.s.p, kde účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech v konaní súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ale tiež podľa ust. § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. (v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 190,92 Eur s príslušenstvom). Odporca mal

plný úspech v konaní preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1.356,49 Eur ako
trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo sumy 993,33 Eur (4x právny úkon po á 220,74 Eur za
prevzatie veci 21.01.2013, písomné vyjadrenie z 01.03.2013, účasť na pojednávaní dňa 23.09.2013 a
25.11.2013 + 1x v 1/2 z hodnoty právneho úkonu t.j. 110,37 Eur za účasť na vyhlásení rozhodnutia) +
198,67 Eur (20 % DPH zo sumy 993,33 Eur) + 39,05 Eur (5x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony

v r. 2013) + 7,81 Eur ( 20% DPH zo sumy 39,05 Eur) + 19,97 Eur (cestovné náhrady pri ceste Šaľa
- Galanta a späť osobným motorovým vozidlom zn. Mitsubishi OUTLANDER dňa 23.09.2013 (26 km,
základná náhrada za 1 km 0,183, spotreba listrov na 100 km je 7,30 l, cena za liter paliva bez DPH 1
Eur = 6,66 Eur) + dňa 25.11.2013 (26 km, základná náhrada za 1 km 0,183, spotreba listrov na 100 km
je 7,30 l, cena za liter paliva bez DPH 1 Eur = 6,66 Eur) + dňa 11.12.2013 (26 km, základná náhrada

za 1 km 0,183, spotreba listrov na 100 km je 7,30 l, cena za liter paliva bez DPH 1 Eur = 6,66 Eur)) +
3,99 Eur ( 20% DPH zo sumy 19,97 Eur) + 78,06 Eur (náhrada za stratu času pri ceste Šaľa - Galanta a
späť dňa 23.09.2013 (2x začatých polhodín po á 13,01 Eur = 26,02 Eur) + dňa 25.11.2013 (2x začatých
polhodín po á 13,01 Eur = 26,02 Eur) + dňa 11.12.2013 (2x začatých polhodín po á 13,01 Eur = 26,02
Eur) + 15,61 Eur (20% DPH zo sumy 78,06 Eur).

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodne samostatným uznesením
podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.