Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205831
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi B.. G. N., občanovi Slovenskej
republiky, bytom F., D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 o zaplatenie 134,44 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 102,69 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 21.4.2011 do zaplatenia, v 20,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúcich mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 34,88

Eur a iných trov vo výške 8,71 Eur k rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., všetko v
5,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúcich mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 1.3.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 134,44 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 89,96 Eur, z úroku vo výške 11,85 Eur, sankčného úroku z omeškania vo výške
9,39 Eur, zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 23,24 Eur. Žiadal aj 9% ročný úrok z omeškania zo
sumy 89,96 Eur od 24.9.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.9.2009 uzatvoril zmluvou o postúpení
pohľadávok od GE Money, a.s., Bratislava vrátane pohľadávky voči odporcovi. Právny predchodca

navrhovateľauzatvorilsodporcomdňa19.10.2002 Zmluvuoúvereč.1067742919,nazákladektorejbol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 238,97 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s platením
viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu, ktorý navrhovateľ neuviedol. Odporca dňa
24.12.2010 podpísal Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vo výške istiny 89,96
Eur a príslušenstva pohľadávky vo výške 21,24 Eur ako sankčného úroku z omeškania 36,5 % ročne
z istiny od 24.9.2009 do splatnosti poslednej splátky a nákladov na inkasné konanie vo výške 43,49
Eur, celkove spolu 202,- Eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ svoju pohľadávku nepovažoval za premlčanú.

Žiadal aj náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že splatnosť uplatnenej
pohľadávky podľa zmluvy nastala dňom 19.11.2004 a žaloba bola podaná na súd dňa 20.2.2012,teda po uplynutí premlčacej lehoty. Nepovažoval za potrebné poukazovať na neprijateľné podmienky
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na premlčanie nároku. Žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur ( § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení účastníkov, zmluvy o úvere,
obchodných podmienok, platobnej histórie, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení

pohľadávky, dohody o uznaní záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 23.9.2009 uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od GE Money a.s. Bratislava,
vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 19.10.2002
Zmluvu o úvere č.01017808, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške (7.199,-Sk)
238,96 Eur splatný v 24 mesačných splátkach po ( 437,-Sk) 14,51 Eur splatných do 19. dňa v mesiaci

počínajúc mesiacom november 2002 s RPMN 20,7%. Podľa platobnej histórie odporca nezaplatil riadne
a včas mesačné splátky a zostal dlh na istine vo výške 89,96 Eur. Poslednú platbu zaplatil dňa 26.3.2004
a posledná splátka bola splatná dňa 19.11.2004. Dňa 14.12.2010 odporca podpísal Dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach v celkovej výške 202,- Eur, pričom v bode 3.4 bolo
uvedené, že dlžník má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Celkovo uznaná suma 202,-

Eur pozostávala z istiny 89,96 Eur a zvyšok tvorili sankčné úroky z omeškania a inkasné náklady.
Navrhovateľ predložil list odporcu zo dňa 15.6.2012, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a
požiadal o jeho splátky po 20,-Eur mesačne vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4) , písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého (§ 3) je výška úrokovz omeškania od 1.1.2009 o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a do 1.1.12009 vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi svojho nároku žalobou, uplatnenou
na súde dňa 1.3.2012, teda podľa § 879l Občianskeho zákonníka sa tento nárok posudzuje podľa

Občianskeho zákonníka, platného od 1.marca 2010, teda podľa vyššie citovaných ustanovení. Súd z
úradnej povinnosti (ex offo) ako aj na námietku účastníkov skúma predmetnú zmluvu a zmluvy na ňu
nadväzujúce za účelom ochrany spotrebiteľa, pretože v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu. Dohodu
o splátkovom kalendári a o uznaní záväzku odporcom zo dňa 14.12.2010 súd považoval za platnú
pre jej prehľadnosť a zrozumiteľnosť. Odporca podpísal uznanie premlčaného záväzku a v takomto

prípade sa 10-ročná premlčacia lehota počíta odo dňa podpísania uznania záväzku. Od podpísania
uznania záväzku dňa 24.12.2010 do dňa podania žaloby dňa 1.3.2012 neuplynula 10-ročná premlčacia
lehota podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti istiny 89,96 Eur
s príslušenstvom vo výške 21,24 Eur + 43,49 Eur, celkom 202,-Eur nepovažoval za premlčanú. Súd
zaviazal odporcu k zaplateniu dlžných splátok dlhu vo výške 89,96 Eur a zákonného úroku z omeškania

9% ročne z istiny 89,96 Eur vo výške od 24.9.2009 do splatnosti poslednej splátky podľa Dohody
t.j. do dňa 20.4.2011 v sume 12,73 Eur a ďalej od 21.4.2011 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh
na zaplatenie sankčných úrokov z omeškania a inkasných poplatkov zamietol z dôvodu absolútnej
neplatnosti pre rozpor so zákonom - citovanými ustanovenia (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške (úspech 76,38 %- neúspech 23,62%= ) 52,76%. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci, žaloba) po 19,92
Eur, 2 x režijný paušál 7,63 Eur, t.j. 55,1 Eur + 20% DPH (t.j.11,02 Eur). Spolu advokátske trovy
predstavujú sumu 66,12 Eur a z toho 52,76% sumu 34,88 Eur. Iné trovy konania tvorí súdny poplatok z

návrhu vo výške 16,50 Eur a z neho 52,76 % predstavuje sumu 8,71 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach vzhľadom na jeho
zlú finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 , §
205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).