Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236105
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236105.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovanému : J. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. XXX XX O. Z. V. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 8.902,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.902,80 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo

výške 86,19 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.902,80 Eur od 12.2.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 272,03 Eur a iných trov konania vo výške 37,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia podľa výrokovej
časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 30.4.2008, ktorú so
žalovaným uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej
tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Pohľadávku tvorí 90
nezaplatených splátok v celkovej výške 8.902,80 Eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky), úrok z omeškania žalobca vyčíslil

konkrétnymi sumami na základe výpočtu za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok od 21.11.2010
do 11.2.2012, napokon zo sumy 8.902,80 Eur od 12.02.2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný.

Pojednávania konaného dňa 7.7.2014 sa žalovaný nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu prítomný na
pojednávaní sa pridržiaval písomne podanej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaný
akodlžníkuzavrelidňa30.4.2008Zmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorejbankaposkytladlžníkovi

úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur) s úrokom premenlivým, vo výške 12,35 % v deň uzatvoreniazmluvy, so spracovateľským poplatkom 5.699,- Sk hradeným z prostriedkov úveru, s poplatkom za
správu úveru 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v splátkach vo výške 2.980,- Sk
(98,92 Eur) mesačne splatných od 20.5.2008 do 20.4.2018 (120 splátok x 2.980 = 357.600,- Sk, resp.

11.870,- Eur - pozn. súdu).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 30.4.2008 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

Listom zo dňa 27.12.2011, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi
postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011,
zároveň listom zo dňa 23.1.2012 tunajší žalobca vyhlásil žalovanému predčasnú splatnosť úveru ku

dňu 23.1.2012 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, podľa priloženého podacieho hárku boli
tieto listy odosielateľa tunajšieho žalobcu odoslané na poštovú prepravu 24.1.2012 na adresu tunajšieho
žalovaného.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 30.4.2008. Súd na daný vzťah
aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka - zmluva o úvere. Na základe uvedenej zmluvy
žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom, so

spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje
splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka
má právo požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške istiny 8.902,80 Eur, nesplatených vyčíslených
úrokov z omeškania za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok od 21.11.2010 do 11.2.2012 podľa

vyčíslenia v podrobnostiach v žalobe vo výške 86,19 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovonamietané. K výške priznanej pohľadávky je namieste dodať, že v tunajšom konaní je uplatnené plnenie
dopredpokladanejvýškypodľahlavnýchustanovenípredmetnejzmluvyoúvere.Splácanievpredmetnej
zmluve bolo predpísané mesačne na 10 rokov, teda súčet 120 splátok jednotlivo vo výške 2.980,-

Sk (98,92 Eur) zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom súčet týchto dojednaných
povinností dlžníkov predstavuje spolu 357.600,- Sk, teda 11.870,- Eur. Je príznačné, že riadne splácanie
by bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, preto vo výške dlžného plnenia pri procesnej pasivite
žalovaného sa súd riadi vyčíslením žalobcu. Úrok z omeškania osobitne vyčíslený vo výške 86,19 €
vzhľadom na odstup času pri procesnej pasivite žalovaného vierohodne zodpovedá celkovému stavu

predmetného úveru, s tým, že súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ zaúčtované.

Podľa názoru súdu v právnom hodnotení je namieste zohľadniť okrem ustanovení Obchodného
zákonníka (hlavné náležitosti zmluvy o úvere, príznačne jediné zakotvenie práva dlžníka na dočasné
poskytnutie peňazí pri zmluve o úvere v našom právnom poriadku) s ustanoveniami osobitného
zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010. Predmetná zmluva jasne
zakotvovala aj náležitosti podľa tohto osobitného zákona, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o

RPMN tejto zmluvy vo výške 14,69 %, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku
a dojednaným poplatkom, pričom podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom tohto zákona dojednanie
zmluvy v danej skutkovej koncepcii.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie

tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne

dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisovobčianskeho
práva zo samotnej istiny vo výške 9 % od uplatneného dňa (každopádne po zosplatnení pohľadávky)
12.2.2012 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -
postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 534,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť n pojednávaní 7.7.2014) podľa § l4 ods. l písm. a),

b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v hodnote 3 x 253,93 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena
vo výške 761,79 Eur.

K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 ... 2 x 7,81 Eur, 1x 8,04 za r. 2014, paušál vo výške 23,66 Eur.Žalobcovi prislúcha i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Martin - Žilina a späť
60 km, a to za deň 7.7.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x
60 km = 10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,4 l/km a cene 1,521 Eur/l

(60 km x 6,4 : 100 x 1,521 =) 5,84, cestovné náhrady spolu 20,18 Eur, a to vzhľadom na dve obdobné
pojednávania v miere 1/2 10,09 Eur.

Žalobcovi prislúcha aj náhrada za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie
podľa § 17 vyhlášky dňa 7.7.2014 primerane za 4 začatých polhodín, 4 x 16,08 Eur, náhrada za stratu
času spolu 64,32 Eur, a to vzhľadom na dve obdobné pojednávania v miere 1/2 32,16 Eur.

K základu trov (odmena 761,79, režijný paušál 23,66, cestovné náhrady 10,09 medzisúčet 795,54 Eur)
žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 159,11.

Keďže v zhrnutí uplatnenej náhrady trov konania podľa vyčíslenia z 7.7.2014 si túto substitučne
splnomocnený právny zástupca žalobcu uplatňuje vo výške náhrady trov právneho zastúpenia 272,03
Eur a náhrady iných trov konania (súdny poplatok) 37,- Eur, súd priznal náhradu trov konania iba v tejto
výške.Podľanázorusúdukeďideopodaniemimovecisamej,neprichádzadoúvahyodstraňovaniejeho

vád vzhľadom na skutkové odôvodnenie, ani vzhľadom na operatívnosť pri uplatnení náhrady v danom
čase prihliadnuť na predchádzajúce vyčíslenie náhrady v pôvodnej žalobe, preto súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia a iných trov konania iba v uplatnenej výške. Podľa názoru súdu na uvedenom
nič nemení ani vyčíslenie náhrady trov konania substitučne splnomocneným právnym zástupcom.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX V. V.Ú.,
T..Q.., V. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).