Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201431
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812201431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: S.O.S. financ, spol. s r.o., so sídlom v Piešťanoch,

Nám. slobody 10, IČO: 36 250 406, proti odporkyni R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B., X.. N. XXX/XX,
zastúpenej Ž. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., X.. N. XX/XX, o zaplatenie 9.443,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 9.443,68 eur ako vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré odporkyni vzniklo v dôsledku toho, že rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 30.11.2010 č.k. 6C/65/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.1.2012
č.k. 5Co/85/2011 bolo určené, že úverová zmluva, ktorú s odporkyňou uzavrel dňa 11.5.2006 pod č.

531/06, je neplatná. Odporkyni bola na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytnutá suma 350.000,-
Sk, t.j. 11.617,87 eur, pričom odporkyňa uvedenú sumu uhradila len čiastočne vo výške 65.000,- Sk, t.j.
2.174,19 eur. Tieto skutočnosti boli preukázané aj v konaní vedenom pre Okresným súdom v Prievidzi
pod sp. zn. 6C/65/2009. Vzhľadom k tomu, že došlo k vysloveniu neplatnosti úverovej zmluvy, vzniklo
na strane odporkyne bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu medzi poskytnutou sumou a uhradenou
sumou, t.j. vo výške 9.443,68 eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil a nepreukázal, že jej
peniazepripodpiseúverovejzmluvyskutočneposkytol.Samotnývýdavkovýdokladakosúkromnálistina
tieto skutočnosti nijako nepreukazuje. Súčasne vzniesla voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zástupkyne odporkyne, oboznámením obsahu
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, rozsudkov Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 30.11.2010
č.k.6C/65/2009aKrajskéhosúduvTrenčínezodňa10.1.2012č.k.5Co/85/2011-205,úverovejzmluvyč.
531/06 zo dňa 11.5.2006, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.5.2006, prehľadu o úhradách
odporkyne, odporu odporkyne voči platobnému rozkazu zo dňa 3.4.2012, vyjadrenia navrhovateľa z
9.10.2012, vyjadrenia odporkyne zo dňa 18.2.2013, kópie návrhu v konaní sp.zn. 6C/65/2009, kópie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 3.10.2007, žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa

10.5.2006, žiadosti odporkyne o odklad platenia splátok z 19.6.2006 a listu odporkyne z 27.2.2007, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Na základe žiadosti odporkyne o poskytnutie úveru zo dňa 10.5.2006 uzavreli účastníci úverovú zmluvu
č. 531/06 so zabezpečením záväzku prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver v sume 350.000,- Sk, t.j. 11.617,87 eur. Preukazuje to

výdavkový pokladničný doklad zo dňa 11.5.2006 a tieto skutočnosti vyplývajú aj z obsahu návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 3.10.2007 (konanie vedené pred tunajším súdom pod sp.zn.
4C/192/2007) a návrhu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 2.4.2009 (konanie vedené pred
tunajšímsúdompodsp.zn.6C/65/2009).Vuvedenýchnávrhochpodanýchodporkyňousamaodporkyňa
uvádza, že jej suma 350.000,- Sk zo strany odporcu bola poskytnutá. Nakoniec táto skutočnosť vyplýva

aj z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2010 č.k. 6C/65/2009.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2010 č.k. 6C/65/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 10.1.2012 č.k. 5Co/85/2011-205 bolo určené, že Úverová zmluva so zabezpečením
záväzku prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam č. 531/06 zo dňa 11.5.2006 je neplatná.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2012. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj z prehľadu splátok,
ktoré do spisu predložil, vyplýva, že odporkyňa uhradila v súvislosti s poskytnutým úverom sumu celkom

65.500,- Sk, t.j. 2.174,19 eur. Vzhľadom k vyhláseniu neplatnosti zmluvy o úvere navrhovateľ podal na
tunajší súd návrh na zaplatenie sumy 9.443,68 eur ako vydania bezdôvodného obohatenia (11.617,87
eur - 2.174,19 eur = 9.443,68 eur). Odporkyňa voči nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania.
Navrhovateľ v konaní túto námietku nepovažoval za dôvodnú, pretože podľa jeho názoru rozhodnutie
súdu má konštitutívne účinky a premlčacia lehota na vrátenie bezdôvodného obohatenia začala plynúť

až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o neplatnosti úverovej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 9.443,68
eur, ktoré odporkyni vzniklo v dôsledku určenia úverovej zmluvy zo dňa 11.5.2006 za neplatnú. V
konaní súd považoval za preukázané, že na základe uvedenej zmluvy odporkyni navrhovateľ poskytol

sumu 11.617,87 eur, z ktorej mu odporkyňa postupne uhradila sumu celkom 2.174,19 eur. Taktiež
bolo preukázané, že úverová zmluva č. 531/06 zo dňa 11.5.2006 bola právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2010 č.k. 6C/65/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 10.1.2012 č.k. 5Co/85/2011-205 za neplatnú. V zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka
sú si účastníci povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Odporkyni teda vznikla

povinnosťuhradiťnavrhovateľovisumu9.443,68eur.Vkonanívšakodporkyňavočinárokunavrhovateľa
vzniesla námietku premlčania. Súd preto skúmal dôvodnosť vznesenej námietky. V súvislosti s určenímneplatnosti úverovej zmluvy vzniklo na strane odporkyne bezdôvodné obohatenie. V danom prípade ide
o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V takom prípade vyhlásením zmluvy za neplatnú nastávajú
účinky neplatnosti od počiatku (ex tunc), t.j. akoby táto zmluva nebola vznikla. Bezdôvodné obohatenie

získané z tohto úkonu teda vzniká od samého vzniku právneho úkonu, resp. od okamihu poskytnutia
finančných prostriedkov, v danom prípade 11.5.2006. Premlčacia lehota na uplatnenia nároku z
bezdôvodného obohatenia je dvojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Súčasne však v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné nárok uplatniť v objektívnej

trojročnej premlčacej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. V danej
veci objektívna premlčacia lehota začala plynúť 11.5.2006 a uplynula dňa 11.5.2009. Navrhovateľ si
nárok voči odporkyni uplatnil dňa 30.1.2012, teda až po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Súd
preto námietku premlčania, ktorú odporkyňa vzniesla voči nároku navrhovateľa, považoval za dôvodnú.
Vzhľadom k tomu, že nárok navrhovateľa je premlčaný, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní mala

odporkyňa plný úspech a vznikol jej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však
odporkyni trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že vo veci úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..