Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200486
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711200486.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o mal. S.

K.,J..XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhoopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Zvolen, dieťa rodičov F.. Z. K., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., X. U. XXXX/XX, prechodne bytom
H.Í. XXX M. F.. Ľ. H., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., G.. J. X, zastúpená JUDr. Dášou Brázdilovou,
advokátkou so sídlom Zvolen, Trhová 1, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom a zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec, F.. Z. K., J.. XX. XX. XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. S. K., J.. XX. XX. XXXX
jedenkrát do mesiaca a to druhú sobotu v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že v stanovenú

hodinu si otec dieťa pred bytom matky prevezme a v stanovenú hodinu ho opäť pred jej bytom vráti.

Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom riadne a načas pripraviť.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal návrh na úpravu styku s maloletým a na zníženie výživného s odôvodnením, že dňa 10.
06. 2008 vydal Okresný súd vo Zvolene uznesenie 5P 661/07, ktorým zastavil konanie z dôvodu, že sa
dohodol s matkou. Maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke rozsudkom
zo dňa 16. 06. 2008 pod číslom 5P 211/08. Úprava styku otca s maloletým nebola súdom realizovaná.
Matka maloletého od rozchodu neustále negatívne ovplyvňuje a zasahuje do styku otca s dieťaťom.
V dobe dohody o režime styku po nátlakom, ak chcel syna vôbec vidieť, čo trvalo skoro trištvrte roka,

kým mu bol predbežným opatrením umožnený prvý styk s maloletým, súhlasil s obmedzeným stykom.
Keďže maloletý je pod silným psychickým nátlakom matky, sám maloletý mu niekoľkokrát povedal, že
by u neho rád ostal aj na noc, ale matka mu povedala, citujem, „ ak u toho debila budeš spať vyhodím
ťa z domu“, tak bol ochotný znášať aspoň obmedzený styk, keď maloletého musel o 18.00 hod. zaviesť
matke a ráno ísť opäť pre neho. V súčasnej dobe sa odsťahoval zo svojho trvalého bydliska na H. Q.
G. G., kde si s manželkou na úver kúpili malý rodinný dom. Kým bol maloletý menší a nie celkom si
všetko uvedomoval netlačil na neho, aby u neho ostal aj spať a nebol len ako návšteva, ale postupne

si medzi sebou vytvárali silný vzťah. V poslednej dobe si sám maloletý začal uvedomovať, že by aj on
chcel s ním tráviť viac času a to bol pre neho signál osobne požiadať matku, aby trávil u neho viac
času, aj sa tak predtým dohodli, že nech sa maloletý sám rozhodne. Preto matke navrhol, aby polovicu
všetkých prázdnin bol u neho, aby si mohol maloletého brávať každý druhý víkend od piatku od 17.00hod. Boli teraz Vianoce a maloletý mal viac ako dva týždne prázdnin a keď matke volal, aby bol s ním
polovicu týchto prázdnin, najprv súhlasila a keď išiel po neho, tak to zrušila, z čoho bol maloletý veľmi
smutný, ale matke sa to bál povedať. Okrem toho u neho v novom prostredí má svoju pekne zariadenú

izbu a zdravé prírodné horské prostredie na rozdiel od matky, ako sa od maloletého dozvedel, spáva v
spoločnej posteli on s ňou a jej novým priateľom K. a nemá samostatnú izbu. V tej chvíli pochopil, že iná
cesta ako súdna neexistuje. Maloletému sám kupuje oblečenie, hračky a iné potreby a samozrejme by
ho aj rád zobral na dovolenku, čo technicky nie je možné, cez víkend sa nedá ísť k moru. Od 47. týždňa
na jeho urgentnú žiadosť aj maloletý sám matke povedal, že chce u otca aj spať, s čím pravdepodobne

kvôli novému priateľovi súhlasila, keďže bolo náročné pre maloletého dvakrát denne takú vzdialenosť
v aute absolvovať. Takýmto postojom matky sa takmer podarilo vzťah medzi ním a maloletým značne
narušiť. Pritom si riadne plní svoje rodičovské povinnosti, prispieva na jeho výživu v zmysle rozsudku
bez omeškania a poskytuje maloletému aj iné plnenie vecného charakteru. Maloletý má k nemu veľmi
dobrý vzťah a je vo veku keď si vytvára vlastný názor. Spoločný čas trávia pestovaním rôznych záľub
ako prechádzky lesom, púšťanie helikoptéry a podobne. Pri zlom počasí sú to rôzne spoločenské hry,

ako aj počítačové hry a playstation a samozrejme robia spolu aj úlohy do školy. Nikdy nedošlo k žiadnym
konfliktom. Maloletý je vo veku, kedy potrebuje mužský vzor. Jeho vzťah ako k otcovi je dobrý a nie
je v jeho záujme svojvoľne vylúčiť jedného rodiča z výchovného prostredia len preto, že vzťah rodičov
nenaplnilo očakávanie matky. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd po vyhodnotení
dôkazov upravil styk tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatku

od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl od 08.00 hod. dňa 01. 07.
do 19.00 hod. do 15. 07., v mesiaci august od 08.00 hod. dňa 15. 08. do 19.00 hod. dňa 31. 08. Počas
vianočných sviatkov vždy od 08.00 hod. dňa 26. 12. do 19.00 hod. dňa 01. 01. Počas jarných prázdnin
od 17.00 hod. dňa predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. dňa prvej polovice prázdnin.
Počas veľkonočných sviatkov roka od 17.00 hod. dňa pred Veľkonočným piatkom do 19.00 hod. prvej

polovici veľkonočných sviatkov s tým, že si maloletého prevezme u matky a odovzdá vždy v mieste
jeho bydliska. Zároveň podal návrh na zníženie výživného z dôvodu, že maloletý bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matke, pričom mu bolo určené výživné rozsudkom 5P 211/08-30 vo
výške5.000,-Sk t.j.166Eur.Jehotohonázoru,žeodrozhodnutiasúduovýživnomsapodstatnezmenili
jeho schopnosti a možnosti. Od novembra 2010 bol nútený prerušiť živnosť z dôvodu nedostatku práce

a všeobecnej hospodárskej krízy a od 12. 11. 2010 sa im s manželkou narodil syn O., čím mu vyvstala
ďalšia vyživovacia povinnosť. Okrem toho platí 35 Eur ďalšie výživné na dcéru M., ktorá študuje druhý
ročník na vysokej škole. Od októbra 2010 splácajú s manželkou, ktorá je v súčasnej dobe na materskej
dovolenke úver na rodinný dom vo výške 357,07 Eur. Prevádzka bývania v rodinnom dome spolu za
vodu, elektriku, kúrenie, smeti platia 150 Eur mesačne. Prevádzka a údržba áut, keďže v lokalite kde

bývajú je auto nutnosťou 100 Eur. Jeho jediným príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 690,87 Eur.
Zákon o rodine mu priznáva právo domáhať sa súdnou cestou zmeny právoplatného rozhodnutia súdu
o výživnom. Keďže je toho názoru, že sa v jeho prípade podstatne zmenili pomery, ktoré tu boli v čase
vydania rozsudku o výživnom ako aj vzhľadom na skutočnosť, že pri určení výživného sa prihliada na
reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, navrhol výživné znížiť počnúc dňom 01.

02. 2011 na sumu 85 Eur mesačne.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 05. 04. 2011 súd zistil, že trvá na návrhu na zníženie výživného z
dôvodu, že toto bolo určené v roku 2008 vo výške 5.000,- Sk, ktoré t. č. uhrádza vo výške 166 Eur. Od
tej doby sa zmenili jeho finančné a majetkové pomery. Dňa 21. 03. 2009 sa oženil, pričom dňa 12. 11.
2010 sa mu narodil syn O.. Manželka je na materskej dovolenke, nevie sa vyjadriť o výške jej terajšieho

príjmu. Okrem týchto detí má vyživovaciu povinnosť k dcére M., nar. 08. 10. 1989 vo výške 35 Eur, táto
študuje na Vysokej škole v Banskej Bystrici. Jeho príjem je t. č. výsluhový dôchodok 690 Eur, pričom
zrušil živnosť k 30. 10. 2010 z dôvodu, že nemal práce. V súčasnej dobe býva v rodinnom dome, ktorého
výlučnou vlastníčkou je manželka. Byt, ktorý má ako trvalé bydlisko, je t. č. prázdny, snaží sa ho predať
cez realitnú kanceláriu a aj sám za 50.000 Eur. S tým má mesačné náklady 130 Eur. Za smeti na osobu

ročne platí 20 Eur, vlastní dve autá. Uhrádza zákonnú poistku 150 Eur. Výživné žiadal znížiť na sumu
85 Eur mesačne a to od 01. 04. 2011. Zároveň žiadal upraviť styk z dôvodu, že mimosúdna dohoda,
ktorú mali uzatvorenú už nepostačuje z dôvodu, že má so synom dobrý vzťah. Má záujem tráviť dlhší
čas so synom a to hlavne počas prázdnin a taktiež aj rozšíriť styk počas víkendov. Navrhol upraviť styk
každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin každý

rok od 01. 07. od 09.00 hod. do 15. 07. do 19.00 hod. a od 15. 08. od 09.00 hod. do 31. 08. do 19.00
hod., ako aj počas Vianoc každý rok od 26. 12. od 08.00 hod. do 1. 1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.z dôvodu, že mu matka oznámila, že mu syna na Štedrý deň nedá, ďalej počas veľkonočných sviatkov
každý nepárny rok od piatku od 09.00 hod. do pondelka do 19.00 hod, ako aj každý párny rok polovicu
jarných prázdnin od stredy od 09.00 hod. do stredy do 19.00 hod. a nepárny rok od stredy od 09.00

hod. do nedele do 19.00 hod. Manželka aj syn o návrhu vedia, syn sa vyjadril, že chce byť s ním čo
najčastejšie. V rodinnom dome bývajú od jesene, syn má svoju detskú izbu. Manželka je ochotná mu
v rámci úpravy styku so synom pomôcť.

Právny zástupca matky s návrhom nesúhlasil, tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Od doby
rozhodnutia o výživnom vzrastajú potreby maloletého, nakoľko v súčasnej dobe chodí do 2. ročníka

základnej školy a nie do 3. ročníka. Matka žije sama, pričom okrem maloletého má v priamej opatere
dcéru L., J.. XX. XX. XXXX. Jej príjem je 550 Eur. Synovi uhrádza obedy 20 Eur, jednorázový poplatok za
rybársky krúžok 40 Eur, rybársky lístok 40 Eur a výstroj 50 Eur. Bližšie sa k majetkovým pomerom vyjadrí
matka sama. Žije v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Inkaso uhrádza 145 Eur, spláca
úver na zateplenie domu. Čo sa týka úpravy styku tento žiadajú ponechať tak, ako bolo mimosúdne
dohodnuté, pričom matka vychádzala otcovi v ústrety, začal syn u neho prespávať. Bol u neho do 20.00

hod., stalo sa, že prišiel domov nemal urobené úlohy a musel ich robiť večernou hodinou.

Matka sa pridržala vyjadrenia právneho zástupcu, pričom na upresnenie uviedla, že čo sa týka dcéry táto
navštevuje Univerzitu Mateja Bela 2. ročník v Banskej Bystrici. Pred rokom jej bolo zvýšené výživné na
90 Eur. Naďalej poberá rodinné prídavky na obidve deti. Synovi platí poistku 58 Eur štvrťročne, svoju 38
Eur, internet 26 Eur. Od januára spláca leasing na auto spolu s poistkou vo výške 90 Eur. Vzala si úver

na rekonštrukciu domu a zateplenie domu vo výške 200 Eur mesačne, ktorý bol vo výške 800.0000,-
Sk pred 2 rokmi. S úpravou styku súhlasí každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod., s navrhovanou úpravou počas leta nesúhlasí, je ochotná sa dohodnúť na 1 týždni v každom
mesiaci. Na dotaz uviedla, že syn sa sám vyjadril, že mu vyhovuje úprava tak ako doteraz.

Kolízny opatrovník doporučil vykonať pohovor s maloletým dieťaťom.

V priebehu ďalšieho pojednávania otec trval na podanom návrhu, pričom čo sa týka zníženia výživného
k zmene pomerov na jeho strane nedošlo. Na dotaz uviedol, že živnosť neobnovil, nakoľko nemá prácu.
Čo sa týka úpravy styku došlo v časti k dohode a to tak, že sa bude so snom stretávať každý nepárny
týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., polovicu jarných prázdnin, letných a zimných.
Po oboznámení s výpoveďou maloletého otec uviedol, že dieťa je pod vplyvom matky, niečo iné uvádza,

keď je u neho. Súhlasí s nariadením znaleckého dokazovania.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že čo sa týka zníženia výživného žiadajú návrh zamietnuť s
prihliadnutím, že výživné bolo určené 16. 06. 2008 pred 3 rokmi vo výške 5.000,-

Sk, pričom od tej doby sa zvýšili výdavky na maloletého. U otca čo sa týka zmeny pomerov chce
poukázať na to, že je spoluvlastníkom rodinného domu, nakoľko v spise chýba doklad prípadne

čestné prehlásenie o finančných prostriedkoch 35.000 Eur, je súčasťou BSM. Taktiež poukazuje na tú
skutočnosť, že otec vlastní 2-izbový byt, pričom majú za to, že ho prenajíma. Okrem toho je vlastníkom 2
áut, čo je nadštandardné, keďže otec je na výsluhovom dôchodku a manželka na materskej dovolenke.
Taktiež je na zváženie, že manželka otca si nepožiadala o vyplácanie rodičovského príspevku, takže
finančná situácia nie je taká zlá. Okrem toho dáva do pozornosti skutočnosť, že otec zrušil živnosť v

lukratívnom odbore. Zmenu pomerov otca vidí aj v tom, že je spoluvlastníkom rodinného domu. Taktiež
žiada, aby sa otec vyjadril k tomu, že je tichým spoločníkom z dôvodu, že aj keď predkladajú zmluvu o
tichom spoločenstve z roku 2005, aj keď podľa súčasného výpisu sa jedná o s.r.o., nech sa vyjadrí, či je
táto spoločnosť činná, v prípade ak nie, či mu bol vyplatený podiel na vklade, ktorý bol 1.000.000,- Sk,
prípadne kedy. Zmluva a výpis z obchodného registra sa zakladá ako príloha. Čo sa týka úpravy styku

navrhuje, aby otec bol oprávnený stretávať sa s mal. synom každý párny víkend od soboty od 09.00
hod. do nedele do 19.00 hod., ďalej čo sa týka tých prázdnin letných tam rešpektujeme vôľu dieťaťa čiže
na obdobie prvého týždňa v júli, súhlasili by aj s prvým augustovým týždňom vždy v pondelok od 09.00
hod. do nedele do 18.00 hod. Veľkonočné sviatky navrhujú, aby bol oprávnený stretávať sa v každom
roku na veľkonočný piatok od 09.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý rokod 25. 12. od 09.00 hod. do 28. 12. do 18.00 hod. a v každom roku na Nový rok od 01. 01. od 09.00
hod. do 02. 01. do 18.00 hod.

Otec k výpovedi právnej zástupkyni matky uviedol, že čo sa týka ohľadne zmluvy o tichom spoločenstve,

tam dal vklad 1.000.000,- Sk, pričom pokiaľ prešla do s.r.o. bolo mu vyplatených okolo 33.000 Eur, čo
vložil ako zábezpeku na dom. Čo sa týka manželky, táto si uplatnila rodičovský príspevok, čo je 190
Eur a je jej jediný príjem. K 2-izbovému bytu uvádza, že od 01. 06. ho dal kamarátovi do užívania
za prevádzkové náklady, keďže sa byt neužíval mal preplatok 362 Eur o čom predložil súdu ročné
vyúčtovanie. Naďalej trvá na návrhu na úprave styku.

Kolízny opatrovník čo sa týka návrhu na zníženie výživného, keďže toto nie je v záujme mal. dieťaťa,

doporučili v tejto časti zamietnuť. Čo sa týka úpravy styku, keďže sa rodičia na tom nedohodli, doporučili
nariadiť znalecké dokazovanie.

V priebehu ďalšieho pojednávania otec naďalej trval na návrhu v celom rozsahu, pričom pomery sa
nezmenili, naďalej poberá výsluhový dôchodok vo výške 700 Eur. Naďalej žiada znížiť výživné na sumu
85 Eur. Má vyživovaciu povinnosť na dcéru 35 Eur, taktiež jej za školu polročne prispieva 400 Eur.

Manželka začala pracovať s príjmom 700 Eur. Naďalej spláca hypotéku na dom 265 Eur. Čo sa týka bytu,
tentonaďalejprenajímapriateľovizapoplatky,ktorésúpredpísané.Výživnénaposledyuhradilzamesiac
máj 2012. Už dva mesiace sa so synom nestretáva, pričom matka nedodržala predbežné opatrenie.
Bol aj na polícii, pričom na úrade mu povedali, že je potrebné počkať do meritórneho rozhodnutia veci
a následne podať výkon rozhodnutia, ktorý on nepodal. Čo sa týka záverov znaleckého posudku voči

týmto výhrady nemá.

Právna zástupkyňa matky naďalej s návrhom na znížene výživného nesúhlasila, pričom sa pridržiava
vyjadrenia z pojednávania 13. 06. 2011. Na doplnenie uviedla, že u syna došlo k zvýšeniu nákladov,
nakoľko začal navštevovať v jazykovej škole AJ, za ktorý matka na rok uhradila 80 Eur o čom do spisu
založili fotokópie potvrdenia. Čo sa týka úpravy styku k tomu chce uviesť, že v dňoch 30. 03. a 13. 04.

prišiel otec pre maloletého, ktorý bol pripravený a odišiel s ním. Po krátkom rozhovore s otcom sa vrátil
domov, pričom matke uviedol, len toľko, že s otcom nejde. 11. 05. a 25. 05. otec za synom nebol, tiež
mu len telefonoval. Z uvedeného dôvodu žiadali vypočuť maloletého.

Otec k výpovedi právnej zástupkyni matky uviedol, že dňa 30. 03. a 13. 04. bol pre syna, pričom syn
vyšiel len na balkón, nebol pripravený a povedal mu, že nejde. Čo sa týka dní 11. 05. a 25. 05. táto

situácia sa zopakovala s výnimkou, že mu syn povedal, že nejde, lebo by všetkých zradil, pričom mal
snahu sa s ním porozprávať s tým, že aj v minulosti bol u neho a spal, povedal, že nemôže u neho
spinkať, lebo by ho mama vyhodila z domu. Pri prvej návšteve sa mu matka vyhrážala, že mu syna nedá,
že stretnutie môže prebehnúť len za účasti psychológa. Podľa neho je syn pod vplyvom matky, pričom
táto pripravila svoju dcéru o otca a teraz aj syna.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že skutočnosti, že sa otcovi matka vyhrážala popiera, pričom je
maloletý objednaný u psychológa na deň 05. 06. 2012. Naďalej trvajú na vypočutí maloletého prečo
nešiel s otcom.

Z výsluchu maloletého súd zistil, že vie prečo prišiel na súd, chcel vypovedať ohľadne stretávania sa s
otcom. Nechce k otcovi chodiť, necíti sa tam dobre, vadí mu, že keď sedí, je alebo behá, tak mu stále

hovorí, že je teplý, taktiež neznáša jeho ženu, volá ju K.. Otec sa ho nikdy neopýta, keď je u neho, čo
chce robiť. Dáva mu úlohy navyše, pričom mu nepomôže, nevysvetlí, sedí pri televízore. Núti ho jesť
jedlá, ktoré nemá rád. Úlohy si robí pred odchodom, potom sa mamina hnevá, že prídu neskoro. Núti ho
chodiť s ním na 3 hodiny s kočíkom, čo nechce. Keď má ísť k nemu, je mu zle, vracia. Bol by ochotný
sa s otcom stretávať jednu sobou v mesiaci a to každú druhú od 08.00 hod. do 18.00 hod.Otec naďalej trval na návrhu čo sa týka úpravy styku, pričom rozhodnutie ponecháva na zváženie súdu
a naďalej tvrdí, že dieťa je dlhodobo pod vplyvom matky.

Právna zástupkyňa matky navrhla, aby bola rešpektovaná vôľa maloletého dieťaťa a aby súd upravil

styk otca s maloletým synom v zmysle jeho vyjadrenia s tým, že pokiaľ ide o zníženie výživného v tejto
časti navrhuje návrh zamietnuť. Nevidí dôvody, aby súd znižoval výživné na sumu 85 Eur mesačne.

Matka sa v celom rozsahu pridržala vyjadrenia právnej zástupkyni.

Kolízny opatrovník, čo sa týka zníženia výživného, doporučil návrh zamietnuť, nakoľko nie je v prospech
dieťaťa. Čo sa týka úpravy styku, doporučil rozhodnúť na základe vyjadrenia maloletého dieťaťa.

Súd výsluchom účastníkov, uznesením OS Zvolen 5P 661/2007, rozsudkom OS Zvolen 5P 211/2008,

správou o šetrení pomerov, správou o zárobkoch matky, potvrdením o dôchodku otca, predbežným
opatrením 5P 19/2011, znaleckým posudkom, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil
tento skutkový stav:

V minulosti podal otec návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom
súde 5P 661/2007, pričom na základe jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd upravil jeho

styk s maloletým každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 08.00 hod. do nedele do 18.00 hod
rozhodnutím zo dňa 17. 04. 2008. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 05. 2008. V priebehu
pojednávania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, preto otec vzal návrh v celom rozsahu späť s čím
súhlasila matka. Uznesením 5P 661/2007-57 zo dňa 10. 06. 2008 súd konanie zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 07. 2008. V rámci mimosúdnej dohody sa maloletý stretáva s otcom

každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 12.00 hod. do 14.00 hod., každý párny týždeň a to v
sobotu a nedeľu v čase od 09.00 hod. do 16.00 hod, každý rok počas letných prázdnin a to prvý júlový
týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., taktiež aj v auguste prvý týždeň od pondelka
do nedele v rovnakom čase, každý rok počas vianočných sviatkov a to 25. 12. v čase od 09.00 hod. do
18.00 hod., každý rok počas novoročných sviatkov 01. 01. od 09.00 hod. do 18.00 hod.

Rozsudkom OS Zvolen 5P 211/2008-30 zo dňa 16. 06. 2008 súd na návrh matky dieťa zveril do
jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného sumou 5.000,- Sk mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 06. 2008. Zo spisu súd zistil, že
otec bol v tom čase poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 18.219,- Sk t. j. 604,76 Eur, pričom
v tom čase podnikal, pričom za rok 2007 mal príjmy z podnikania 135.682,- Sk, výdavky 130.860,- Sk,

základ dane 4.972,- Sk a daňovú povinnosť 944,- Sk, pričom čistý ročný príjem bol 4.028,- Sk, t. j. 133,70
Eur. Podľa jeho vyjadrenia mal príjem z podnikania 10.000,- Sk. V tom čase mal vyživovaciu povinnosť
k dcére M. K..

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že matka spolu s maloletým S. a plnoletou L. a jej rodičmi
bývajú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky detí. Dom je udržiavaný v poriadku

a čistote, deti majú samostatnú izbu vybavenú všetkými osobnými potrebami. Maloletý navštevuje 2.
ročník základnej školy, býva často chorý. Navštevuje školskú psychologičku, ktorá vyslovila podozrenie
na dysgrafiu. Dcéra navštevuje 2. ročník Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Matka uviedla, že
pracuje na daňovom úrade s čistou priemernou mesačnou mzdou približne 520 Eur. Vyčíslenie nákladov
na domácnosť uvedie na pojednávaní. Otec prispieva na výživu maloletého sumou 166 Eur mesačne,

občasmuzakúpidarčekyajmimosviatkov,ktorésimusínechaťvdomácnostiotca.Neprispelzvýšenými
výdavkami napr. kúpou bicykla, kolieskových korčúľ, skateboardu. So znížením výživného nesúhlasí.
Otec sa s maloletým stretáva každý párny víkend od soboty od 09.00 hod. do nedele do 20.00 hod.,
počasletnýchprázdninprvýjúlovýaprvýaugustovýtýždeň,taktiežajpočaszimnýchprázdnin,1.sviatok
vianočný a počas Nového roku. Matka povedala, že maloletý si želá, aby úprava styku zostala ako

doposiaľ. Otca maloletý navštevuje aj kvôli hrám na hracej konzole Xbox, môže si na nej zahrať akčnéhry. Matke prekáža, že otec maloletého berie na strelnicu, prihlásila ho na rybársky krúžok. Čo sa týka
návrhu na zníženie výživného, tento žiadala zamietnuť.

Z výpisu živnostenského registra súd zistil, že otec má pozastavenú živnosť od 31. 10. 2010 do 25.

10. 2013.

Z potvrdenia Daňového úradu Zvolen súd zistil, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2010 podal daňové
priznanie, kde uviedol príjmy podľa § 6 vo výške 26.569 Eur, výdavky 28.217,80 Eur, podľa § 8 príjmy
2.136,15 Eur, výdavky 0 Eur, základ dane 487,35 Eur a daň 52,55 Eur.

Zo správy o povesti otca súd zistil, že otec síce žije na uvedenej adrese H. XXX, nemá však trvalý
pobyt len prechodný. Rodinný dom je evidovaný na manželku. Jeho majetkové pomery im nie sú známe,

nakoľko v obci sú veľmi krátko.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súd zistil, že manželka otca si na
oddelení štátnych sociálnych dávok neuplatnila nárok na výplatu rodičovského príspevku na O. K., J..
XX. XX. XXXX.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen súd zistil, že manželke otca priznali materské z úhrnu

denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z nemocenského poistenia
ako zamestnanca a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby vo výške 18,457835 Eur za deň od 03.
2010 do zániku nároku na materské. Rozhodnutím zo dňa 21. 01. 2011 sa zvýšila materská za obdobie
po 31. 12. 2010 na 20,1358 Eur za deň a v tejto zvýšenej sumy bude poskytované do zániku nároku
na materské.

Z rodného listu súd zistil, že otcovi sa narodil mal. O. K., J.. XX. XX. XXXX.

Z rozhodnutia Úradu sociálneho zabezpečenia Slovenskej informačnej služby Bratislava 1 zo dňa 01.
07. 2010 súd zistil, že otcovi sa zvyšuje od 01. 07. 2010 výsluhový dôchodok na sumu 690,87 Eur.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka je prihlásená na trvalý pobyt, je evidovaná ako platkyňa
dane nehnuteľnosti za rodinný dom a pozemok.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný príjem činní 575,25 Eur,
k tomu poberá daňový bonus. V práci je hodnotená kladne.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22. 09. 2010 medzi predávajúcim Z. E. a manželkou a kupujúcou K. K.,
J.. XX. XX. XXXX súd zistil, že manželka otca zakúpila pozemky a rodinný dom za dohodnutú kúpnu
cenu 120.000 Eur, pričom na základe rezervačnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2010 bol vyplatený rezervačný

poplatok vo výške 35.000 Eur, ktorý bol uhradený v hotovosti do rúk predávajúcim a to v deň uzavretia
rezervačnej zmluvy. Zvyšná kúpna cena bude vyplatená z úveru na bývanie poskytnutého Slovenskou
sporiteľňou a.s.

Z predpisu úhrad bytu otca na adrese trvalého bydliska súd zistil, že celková mesačná úhrada činní
133,15 Eur. Za obdobie k 31. 12. 2009 po zohľadnení vyúčtovania mal preplatok 124,91 Eur.

Z potvrdenia Vysokej školy v Prahe súd zistil, že M. K., J.. XX. XX. XXXX bola v roku 2010/2011
študentkou 1. ročníka.Zo správy zamestnávateľa manželky otca súd zistil, že táto pracuje od 01. 05. 2009, pričom dňa 30.
10. 2010 nastúpila na materskú dovolenku, ktorá trvala do 28. 05. 2011. Dňa 29. 05. 2011 nastúpila na
rodičovskú dovolenku, ktorá by mala trvať do 12. 11. 2013.

Z potvrdenia Centra voľného času DOMINO súd zistil, že maloletý S. v školskom roku 2010/2011 má
zaplatený poplatok za záujmový útvar - rybársky v celkovej výške 10 Eur.

Zo správy z vykonaného pohovoru s maloletým súd zistil, že k navrhovanej úprave sa vyjadril, že on sa
chce s otcom stretávať a povie ako. Počas víkendov, ako sa stretával doteraz každý druhý víkend od
soboty od 09.00 hod. do nedele do 20.00 hod., nevadí mu, že príde domov neskoršie, pretože on sa
vždy učí v piatok. Počas letných prázdnin chce byť u otca len prvý týždeň v júli, potom ide s matkou na

dovolenku a v auguste chce byť doma. Cez Vianoce 26. 12. pôjde k otcovi v takom istom čase, doma
sa vyhrá z hrami, ktoré dostane pod stromček a potom pôjde za otcom. U otca ho tiež čaká darček,
otec mu väčšinou kupuje hračky na ovládanie, naposledy to bola helikoptéra. Cez jarné prázdniny chce
byť doma, jeden víkend prázdnin je aj tak u otca a počas týždňa tam byť nechce. Počas veľkonočných
sviatkov chce byť u otca štvrtok a piatok, teda od štvrtku od 09.00 hod. do piatku do 20.00 hod., zvyšok

chce byť s matkou, pretože väčšinou cestujú do Ostravy za krstnými rodičmi. Na otázku prečo chce
práve takto tráviť voľný čas u otca odpovedal, že u otca má dobré podmienky, má tam svoju izbu, môže
sa tam hrať hry aj dlho do noci, otec sa s ním hrá rôzne hry a futbal, tiež chodia na dlhé prechádzky
a strelnicu, ale vie, že otcova manželka ho nemá rada. Na otázku či má taký dojem, že ho nemá rada
odpovedal, že on to vie, že ho nemá rada.

Zo správy o šetrení rodinných pomerov otca súd zistil, že tento žije na uvedenej adrese prechodného
pobytu v poschodovom rodinnom dome - novostavbe, ktorý zakúpil v roku 2010. Na prízemí je vstupná
chodba, obývačka s kuchyňou a jedálenským kútom, WX s kúpeľňou samostatne a hosťovská izba.
Na poschodí sú 3 izby, spálňa, 2 detské izby, kúpeľná a WC. V spoločnej domácnosti s otcom býva
jeho manželka a mal. syn O.. Jedna detská izba je pre O., druhá slúži pre S., keď príde na návštevu.

Izba je zariadená potrebami dieťaťa. Má aj priestor na učenie a trávenie voľného času. Otec je t. č. na
výsluhovom dôchodku, ktorý poberá vo výške 690 Eur mesačne. Ako SZČO pozastavil svoju činnosť a
nepodniká 30. 10. 2010. Má dve vyživovacie povinnosti a to k O. a k dospelej dcére M.. M. okrem výšky
výživného hradí školné 800 Eur ročne. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. Ostatné výdavky na bývanie, ktoré uviedol aj v návrhu sú nezmenené.

Podľa jeho vyjadrenia výživné hradí riadne a včas, nemá dlh na výživnom. Na sviatky a Vianoce
maloletémuprispievaajfinančneajvecne,zakupujemuoblečenie.Mázáujempodporovaťmaloletéhoaj
v športovej oblasti. Maloletý je údajne v domácnosti spokojný a chcel by s otcom tráviť viac času. Chodia
spolu na prechádzky, hrávajú spolu futbal, alebo hry na PC, púšťajú si helikoptéru na diaľkové ovládanie
a hrajú šípky. Na žiadny dlhší výlet zatiaľ maloletého nevzal, ani na dovolenku, nakoľko mu to časovo

nevydá podľa terajšej úpravy styku. Preto by chcel styk upraviť v takom rozsahu, aby mohol maloletého
vziať aj na dovolenku, prípadne na nejaký víkendový výlet. Návšteva psychologickej poradne ohľadom
úpravy styku rodičom zatiaľ podľa vyjadrenia otca doporučená nebola. Uviedol, že má byť vykonaný aj
pohovor s maloletým, pričom verí, že maloletý je dosť veľký na to, aby vyjadril svoj názor.

Zo správy Základnej školy Zvolen súd zistil, že maloletý vo vyučovaní dosahuje dobré výsledky. Má

však dosť čudné záujmy. Sú to hry na počítači, ktoré hráva u svojho otca. Nie sú to obyčajné detské
hry, ale o vojne, zabíjaní a zbraniach. Vždy v pondelok, keď sa stretnú po víkende v škole, rozprávajú
si zážitky, kde deti boli, čo robili. S. vždy hovorí len o zbraniach, vojne. K otcovi chodí hlavne preto,
že čistia zbrane, strieľajú a hrajú sa počítačové hry. Samozrejme, že to má dopad aj na správanie na
vyučovaní a sústredenie sa pri práci. Častokrát nevie čo robia, je mysľou mimo práce. Strieľa, ukazuje

rukami, akoby bojoval. S jeho prácou nie až taká spokojná, lebo výsledky, ktoré by mohli zvládnuť oveľa
lepšie, sú priemerné. Je zahĺbený v myšlienkach na zbrane a vojnu. Po návrate od otca je nesústredený.
V kolektíve spolužiakov je obľúbený. Je ochotný vždy pomôcť, rešpektuje učiteľov, je pozorný, milý a
dodržiava pravidlá slušného správania. O mamine, sestre a svojich blízkych hovorí s láskou, často robí
pozdravy pre X.. So sestrou má tiež výborný vzťah. Často hovorí, že sa mu venuje, pri písaní diktátov.

Starký pre neho chodí do školy. Starostlivosť o S. je v poriadku.Uznesením OS Zvolen 5P 19/2011-245 zo dňa 05. 08. 2011 súd na návrh otca nariadil predbežné
opatrenie s tým, že otec je oprávnený až do právoplatného skončenia konania stretávať sa s maloletým
každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Krajský súd v Banskej Bystrici

uznesením 16CoP 72/2011-270 zo dňa 23. 11. 2011 v časti o úprave styku uznesenie okresného súdu
potvrdil.

Zo znaleckého posudku znalkyni Mgr. Lýdii Adamcovej súd zistil, že je v záujme ďalšieho optimálneho
formovania osobnosti maloletého posilniť jeho kontakt s otcom a to častejším stretávaním sa s ním.
Styk maloletého s otcom nebude mať negatívny vplyv na vývin maloletého, pokiaľ to nebude potencovať

matka. Styk maloletého s otcom doporučila realizovať každý druhý víkend od piatku do nedele včetne
spania u otca. Taktiež doporučila upraviť styk v čase sviatkov a prázdnin v takom rozsahu, ako ho bude
mať aj matka.

Z dohody o poskytovaní starostlivosť pre dieťa súd zistil, že manželka otca uhrádza mesačne za
poskytovanú starostlivosť v MsDJ vo výške 300,40 Eur mesačne.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že aj keď sa rodičia mimosúdne dohodli
na úprave styku, táto nebola vždy dodržiavaná, preto bolo potrebné o úprave styku rozhodnúť. Aj keď
znalkyňa doporučila upraviť styk otca s maloletým v širšom rozsahu, súd rešpektujúc vôľu maloletého
s prihliadnutím aj na jeho dôvody mal za to, že na túto dobu keďže stretávanie sa s otcom dieťaťa nie
je povinnosť mal za to, že na túto dobu pokiaľ maloletý nezmení svoj postoj k novej rodine otca bude

primeraný bez rizika ohrozenia jeho ďalšieho vývoja. Taktiež súd vychádzal zo správy zo základnej školy
a správ zadovážených v priebehu pojednávania. V prípade, ak maloletý do budúcna prejaví ochotustretávať sa s otcom vo väčšom rozsahu s prihliadnutím na citové väzby k nemu, nič nebráni tomu s
prihliadnutím aj na vyjadrenie matky, aby sa stretávali aj nad rámec súdom upraveného styku.

Čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného, tento zamietol, nakoľko v konaní mal preukázané,

že nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného s
prihliadnutím k tomu, že dieťa je staršie, pričom sa vekom zvyšujú jeho náklady spojené s výživou ako
aj mimoškolskou činnosťou. Je nesporné, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi z
terajšieho manželstva, avšak súd pri zohľadnení jeho výdavkov ako napríklad hradenie štúdia plnoletej
dcéry, prevádzkovania dvoch motorových vozidiel, platenia nákladov spojených s užívaním rodinného

domu mal za to, že je naďalej v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať doterajším výživným, s
prihliadnutím aj k tomu, že si pozastavil živnosť, čím sa pripravil o ďalší, aj keď nepravidelný príjem.
Navyše súd mal preukázané, že manželka otca keďže si dobrovoľne platila poistenie v nezamestnanosti
má nárok na vyšší ako rodičovský príspevok, navyše podľa všetkého v súčasnej dobe už pracuje,
nakoľko z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že ich maloleté dieťa navštevuje predškolské
zariadenie, pričom mesačná úhrada je vo výške 300 Eur. Na základe z takto zisteného skutočného

stavu súd mal za to, že je aj naďalej v možnostiach a schopnostiach otca platiť doterajšie výživné bez
ohrozenia životnej úrovni jeho rodiny vychádzajúc aj z ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).