Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201714
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213201714.2

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa J. Q., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. A., Ž. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Pavlom Vrškom, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, M. R. Štefánika 2, proti odporkyni
M. Q.A., Z.. XX. XX. XXXX, B. Č., A. XXX, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom
Veľký Krtíš, Mierová 1, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 799,32 Eur, na účet jej advokáta
JUDr. Jozefa Veselého, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 59,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 05. 03. 2013 navrhovateľ žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva. Podaním, ktoré došlo na tunajší súd
dňa 04. 10. 2013 navrhovateľ oznámil súdu, že berie svoj návrh na začatie konania celkom späť a žiada

súd, aby konanie zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľ vzal svoj
návrh na začatie konania celkom späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Prípadný nesúhlas odporkyne

so späťvzatím návrhu by bol neúčinný a preto potom súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie
zastavil.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. Navrhovateľ
tým, že vzal svoj návrh na začatie konania celkom späť procesne zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporkyni v spojení s
právnym zastúpením a to odmena advokáta za dva úkony po 253,94 Eur (prevzatie a príprava
zastupovania, spísanie vyjadrenia k návrhu na začatie konania), dva úkony po 63,49 Eur (zastupovanie

na nemeritórnych pojednávaniach dňa 08. 08. 2013 a 08. 10. 2013), režijný paušál 4 x 7,81 Eur +
20 % DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 799,32 Eur. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z.,
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi ak súd priznal oprávnenej osobe náhradu
trov konania, nemôže oprávnená osoba v rozsahu pohľadávky na náhradu trov právneho zastúpenias pohľadávkou nakladať. Advokát je oprávnený túto pohľadávku vymáhať v mene oprávnenej osoby a
okamihom jeho úspešného vymoženia sa pohľadávka považuje za postúpenú na advokáta.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku (66,-- Eur) navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom ho vracia krátený o 6,70 Eur v súlade s ust. § 11 ods. 4
citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.