Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 3, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710210826
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710210826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa Mgr. Ivana Šlesarová v obchodno-právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti
žalovanému v 1/ rade Ing. Juraj Klimaszevský - PRIMEX, miesto podnikania Sverepec 216, IČO: XX
XXX XXX a žalovanej v 2/ rade L. G., nar. XX.XX.XXXX, N. U. XXXX/XX, štátna občianka SR v konaní
o zaplatenie 104.920,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 104.920,70 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
zo sumy 99.153,02 eur od 10.11.2010 do zaplatenia a spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
103.060,67 eur od 10.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6.295,- eur, s tým, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého povinnosť ostatných žalovaných a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na tunajšom súde podanou žalobou domáhal, aby boli žalovaní 1/, 2/ zaviazaní zaplatiť
žalobcovi 104.920,77 eur spolu s 8,75% ročným úrokom zo sumy 99.153,02 eur od 10.11.2010 do
zaplatenia a spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 103.060,67 od 10.11.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 6.295 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť ďalších žalovaných spolu s príslušenstvom.

Žalobca sa uvedeného domáhal z titulu uzatvorenia so žalovaným 1/ Úverovej zmluvy č.
15050-1323100/4900 zo dňa 18.6.2009 v znení Obchodných podmienok, na základe ktorej poskytol
žalovanému 1/ kontokorentný úver vo výške úverového limitu 100.000 eur, uvedený úver žalovaný 1/
vyčerpal a zaviazal sa ho splatiť v termíne konečnej splatnosti 30.6.2010. Žalovaný 1/ sa v úverovej
zmluve zaviazal mesačne platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške úrokovej sadzby 8,75%
ročne k ultimu kalendárneho mesiaca, taktiež sa zaviazal v prípade omeškania platiť úrok z omeškania
vo výške 5% z čiastok, s platením ktorých bude v omeškaní.

Žalobca sa uvedeného voči žalovanej 2/ domáhal z dôvodu, že žalobca si pohľadávku z uvedenej
úverovej zmluvy zabezpečil Vyhlásením ručiteľa č. XX/XXX/XXXX zo dňa 18.6.2009, v ktorom sa
žalovaný 2/ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu z Úverovej zmluvy na prvú písomnú výzvu v lehote
určenej žalobcom, resp. v lehote 7 kalendárnych dní po doručení výzvy, ak žalovaný 1/ neuhradí riadne
a včas svoje záväzky z úverovej zmluvy.

Žalovaný 1/ v termíne splatnosti 30.6.2010 poskytnuté prostriedky s vyúčtovaným úrokom nezaplatil a
žalovaná 2/ na výzvu žalobcu na plnenie nereagovala.Žalobca ku dňu 9.11.2010 eviduje voči žalovanému z titulu úverovej zmluvy a voči žalovanému 2/ z titulu
vyhlásenia ručiteľa pohľadávku v celkovej výške 104.920,77 eur ( pozostávajúca z nezaplatenej istiny
99.153,02 eur, nezaplateného úroku ku dňu 9.11.2010 vo výške 3.907,65 eur, nezaplateného úroku z

omeškania ku dňu 9.11.2010 vo výške 1.860,10 eur ) spolu s 8,75% ročným úrokom z nezaplatenej
istiny 99.153,02 eur od 10.11.2010 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania z nezaplatenej
istiny 99.153,02 eur od 10.11.2010 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania z nezaplateného
úroku vo výške 3.907,65 eur od 10.11.2010 do zaplatenia, t.j. s 5% ročným úrokom z omeškania zo
dumy 103.060,67 eur od 10.11.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Tunajší súd na základe žaloby vydal platobný rozkaz 9Rob/747/2010-21 zo dňa 22.12.2010, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej 2/ do vlastných rúk ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Považskej
Bystrici, súd uznesením 9Rob/747/2010-28 zo dňa 14.3.2011 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä so žalobou,
Úverovou zmluvou č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 18.6.2009, Vyhlásením ručiteľa č. 15/100/2009
zo dňa 18.6.2009, výzvou na plnenie, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 14.7.2010,
výzvou na plnenie zo dňa 20.9.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.5.2011, Obchodnými podmienkami

Istrobankypreposkytovaniekomerčnýchúverov,správouOOPZSRvPov.Bystriciopobytežalovaných,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, výpisom zo Živnostenského registra a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný 1/ uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo

dňa 18.6.2009 v znení Obchodných podmienok, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/
kontokorentný úver vo výške úverového limitu 100.000 eur, uvedený úver žalovaný 1/ vyčerpal a zaviazal
sa ho splatiť v termíne konečnej splatnosti 30.6.2010. Žalovaný 1/ sa v úverovej zmluve zaviazal
mesačne platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške úrokovej sadzby 8,75% ročne k ultimu
kalendárneho mesiaca, taktiež sa zaviazal v prípade omeškania platiť úrok z omeškania vo výške 5%

z čiastok, s platením ktorých bude v omeškaní.

Žalobca zabezpečil pohľadávku z uvedenej úverovej zmluvy, tým že žalovaná 2/ písomne vo Vyhlásení
ručiteľa č. XX/XXX/XXXX zo dňa 18.6.2009, sa zaviazala uspokojiť pohľadávku žalobcu z Úverovej
zmluvy na prvú písomnú výzvu v lehote určenej žalobcom, resp. v lehote 7 kalendárnych dní po doručení

výzvy, ak žalovaný 1/ neuhradí riadne a včas svoje záväzky z úverovej zmluvy.

Žalobca sa zlúčil so spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., IČO: XX XXX XXX, zrušenou bez likvidácie,
pričom sa žalobca stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., s ktorou žalovaní 1/ a 2/
uzatvorili zmluvy a prebral všetky jej práva a záväzky

Žalovaný 1/ v termíne splatnosti 30.6.2010 poskytnuté prostriedky s vyúčtovaným úrokom nezaplatil.
Žalobca listom zo dňa 14.7.2010 vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy,
avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Následne žalobca listom zo dňa 20.9.2010 oznámil žalovanej 2/ že žalovaný 1/ nezaplatil svoj záväzok

z úverovej zmluvy a vyzval žalovaného 2/ na plnenie, avšak žalovaná 2/ na výzvu nereagovala.

Žalovaný ku dňu 9.11.2010 eviduje voči žalovanému z titulu úverovej zmluvy a voči žalovanej 2/ z titulu
vyhlásenia ručiteľa pohľadávku v celkovej výške 104.920,77 eur ( pozostávajúca z nezaplatenej istiny
99.153,02 eur, nezaplateného úroku ku dňu 9.11.2010 vo výške 3.907,65 eur, nezaplateného úroku z

omeškania ku dňu 9.11.2010 vo výške 1.860,10 eur ) spolu s 8,75% ročným úrokom z nezaplatenej
istiny 99.153,02 eur od 10.11.2010 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania z nezaplatenej
istiny 99.153,02 eur od 10.11.2010 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania z nezaplateného
úroku vo výške 3.907,65 eur os 10.11.2010 do zaplatenia, t.j. s 5% ročným úrokom z omeškania zo
dumy 103.060,67 eur od 10.11.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáhal, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi 104.920,77
eur spolu s 8,75% ročným úrokom zo sumy 99.153,02 eur od 10.11.2010 do zaplatenia a spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 103.060,67 od 10.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konaniavo výške 6.295 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia
povinnosť ďalších žalovaných spolu s príslušenstvom.

Keďže žalovaní dlžnú sumu neuhradili, preto bol žalobca nútený domáhať sa svojho práva súdnou
cestou.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe, svoj nárok si uplatnil z titulu uzatvorenia zmluvy
o úvere a ručenia a zároveň si uplatnil 8,75% ročný úrok zo sumy 99.153,02 eur od 10.11.2010 do

zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 103.060,67 od 10.11.2010 do zaplatenia spolu s
trovami konania, ktoré mu vznikli titulom súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu.

Z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 18.6.2009 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným 1/ Úverovú zmluvu v znení Obchodných podmienok, na základe ktorej
poskytol žalovanému 1/ kontokorentný úver vo výške úverového limitu 100.000 eur.

Z Vyhlásenia ručiteľa č. 15/100/2009 zo dňa 18.6.2009 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným 2/ Vyhlásenie ručiteľa, v ktorom sa žalovaný 2/ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu z
Úverovej zmluvy na prvú písomnú výzvu v lehote určenej žalobcom, resp. v lehote 7 kalendárnych dní
po doručení výzvy, ak žalovaný 1/ neuhradí riadne a včas svoje záväzky z úverovej zmluvy.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 20.5.2011 žalobca uviedol, že úver, ktorý na základe žalovanej Úverovej
zmluvy žalovaný 1/ vyčerpal je vedený na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na bežnom účte žalovaného
1/ č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX boli dňa 17.6.2010 peňažné prostriedky vo výške 846,98 eur, ktoré
boli použité na zaplatenie istiny, takže vyčerpaná výška nezaplatenej istiny ku dňu konečnej splatnosti

30.6.2010 je vo výške 99.153,02 eur. Žalovaný 1/ nepoukázal žiadne finančné prostriedky na zaplatenie
istiny a žalovaný 2/ na výzvy žalobcu nereaguje. Na bežný účet žalovaného 1/ boli doručené viaceré
exekučnépríkazynaexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbanke.PodľaÚverovejzmluvyposkytnutý
úver bol úročený úrokom vo výške pevnej úrokovej sadzby 8,75% ročne. Úroky boli splatné k ultimu
mesiaca. Žalovaným 1/ boli zaplatené úroky vyúčtované žalobcom podľa podmienok dohodnutých v

Úverovej zmluve do 31.5.2010, úroky od 1.6.2010 do termínu konečnej splatnosti 30.6.2010 neboli zo
strany žalovaného 1/ zaplatené. Podľa Čl. IV. Úverovej zmluvy zmluvný úrok vo výške 8,75% je žalovaný
1/ povinný platiť aj po termíne konečnej splatnosti až do termínu vyrovnania vyčerpanej istiny. Žalovaný
úrok vo výške 3.907,65 eur je vypočítaný z čerpanej istiny za obdobie od 1.6.2010 do 30.6.2010 a za
obdobie od termínu konečnej splatnosti , t.j. od 1.7.2010 do 9.11.2010 z nezaplatenej istiny. Podľa Čl.

IV. Úverovej zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal platiť úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny, nezaplatených úrokov a nezaplatených poplatkov. Žalovaný úrok z omeškania vo výške 1.860,10
eur je vypočítaný z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov, vo výške 5% ročne za obdobie po
termíne konečnej splatnosti, t.j. od 1.7.2010 do 9.11.2010.

Žalobca sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, na tento sa riadne ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 1/ sa na stanovený termín pojednávania dňa 25.5.2011 nedostavil, ne tento sa riadne
ospravedlnil a zaslal súdu potvrdenie o práceneschopnosti. Na pojednávanie určené na deň 3.8.2011

mal vykázané doručenie, na termín sa ospravedlnil a požiadal o odročenie termínu pojednávania z
dôvodu choroby ako aj z dôvodu, že jeho právny zástupca je na dovolenke, avšak súdu nebola doručená
ani plná moc právneho zástupcu žalovaného, ani doklad o práceneschopnosti.

Žalovanej 2/ bolo v priebehu konania potrebné opakovane doručovať zásielky tak poštou ako aj OO

PZ, nakoľko tieto nepreberala a súdu sa vracali ako nevyzdvihnuté v úložnej lehote. Na pojednávanie
určené na 25.5.2011 sa žalovaná 2/ riadne ospravedlnila a zaslala súdu doklad o práceneschopnosti.
Z predloženého dokladu vyplýva, že bola práceneschopná od 22.3.2011 pričom nemala povolené
vychádzky. Z úradného záznamu založeného v spise vyplýva, že žalovaná v 2/ dňa 25.5.2011, teda v
deň pojednávania v doobedňajších hodinách nahliadala na t.s. do spisu t.s. 5 Ro 96/2011. Predvolanie

na termín pojednávania určený na deň 3.8.2011 bolo žalovanej 2/ opakovane doručované poštou s tým,
že zásielky sa vrátili ako nevyzdvihnuté v úložnej lehote, ako aj prostredníctvom OO PZ . Zo správy
OO PZ Považská Bystrica zo dňa 5.7.2011 vyplýva, že obaja žalovaní boli v čase doručovania na
služobnej ceste. Z ďalšej správy OO PZ zo dňa 29.7.2011, vyplýva, že nebolo možné žalovanej 2/ doručiťzásielku s predvolaním na termín pojednávania , nakoľko menovaná síce býva na uvedenej adrese,
ale opakovane sa zatajuje.

Pretože boli splnené podmienky § 101 ods. 2 OSP a dodržaná lehota na prípravu pojednávania, súd vec
prejednal bez prítomnosti žalobcu a žalovaného, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 6 OSP pričom správanie žalovanej 2/ súd vyhodnotil
ako účelové, v snahe vyhnúť sa doručeniu predvolania na termín pojednávania a riadnemu a včasnému
prejednaniu veci. Zo správ OOPZ vyplýva, že žalovaná 2/ sa na adrese doručovania zdržuje. Naviac

predvolanie na termín pojednávania bol riadne doručený žalovanému 1/ - jej manželovi, takže musela
mať vedomosť o vytýčenom termíne pojednávania. Žaloba spolu s poučením v zmysle § 120 ods. 4 OSP
ako aj ďalšími procesnými poučeniami boli žalovanej 2/ doručené 20.5.2011.

Žalovaní sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrili, nárok žalobcu nerozporovali.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Podľa § 6 OSP V konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k
uzatvoreniu a realizácii obchodno-záväzkového vzťahu, a to zmluvy o úvere medzi žalobcom a
žalovaným 1/ a ručenia medzi žalobcom a žalovanou 2/. Na základe uzatvorenej zmluvy o úvere
žalobca poskytol žalovanému 1/ kontokorentný úver vo výške úverového limitu 100.000 eur, pričom
ako deň splatnosti bol uvedený dátum 30.6.2010, zároveň sa žalovaný 1/ zaviazal mesačne platiť z

poskytnutýchprostriedkovúrokyvovýškeúrokovejsadzby8,75%ročnekukoncukalendárnehomesiaca
a v prípade omeškania sa zaviazal platiť úrok z omeškania vo výške 5% z čiastok, s platením ktorých
bude v omeškaní. Žalobca si pohľadávku z uvedenej úverovej zmluvy zabezpečil ručením žalovanej 2/,
ktorá sa zaviazala uspokojiť pohľadávku žalobcu z úverovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/, ak
žalovaný 1/ neuhradí riadne a včas svoje záväzky z úverovej zmluvy.

Žalovaný v termíne splatnosti dňa 30.6.2010 poskytnuté finančné prostriedky s vyúčtovaným úrokom
nezaplatil a to aj napriek opakovaným výzvam žalobcu a uvedené finančné prostriedky neuhradila ani
žalovaná 2/.

Dlh žalovaných 1/ a 2/ prestavuje sumu 104.920,77 eur (99.153,02 eur +3.907,65 eur +1.860,10 eur )s
príslušenstvom. Výška nezaplatenej istiny ku dňu konečnej splatnosti 30.6.2010 je 99.153,02 eur,
žalovaný úrok 3.907,65 eur je vypočítaný z čerpanej istiny za obdobie od 1.6.2010 do 30.6.2010 a za
obdobie od termínu konečnej splatnosti, t.j. od 1.7.2010 do 9.11.2010 z nezaplatenej istiny. Žalovaný
úrok z omeškania vo výške 1.860,10 eur je vypočítaný z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov,

vo výške 5% ročne za obdobie po termíne konečnej splatnosti, t.j. od 1.7.2010 do 9.11.2010. Pretože sa
žalovaný oprávnene domáhal priznania sumy 104.920,77 eur, od žalovaného 1/ z titulu úverovej zmluvy
a od žalovanej 2/ z titulu ručenia, súd mu uvedenú sumu priznal.

Pretože bolo nepochybne zistené, že žalovaný 1/ porušil svoj záväzok splatiť poskytnuté finančné

prostriedky riadne a včas a žalovaná 2/ porušila svoj záväzok uspokojiť žalovaného je jeho povinnosťou
žalovaných zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej sumy aj úroky dohodnuté v úverovej zmluve a úroky z
omeškania.Žalovaný 1/ sa v úverovej zmluve zaviazal mesačne platiť z poskytnutých prostriedkov, t.j. zo sumy
99.153,02 eur ( 100.000 eur žalobcom poskytnuté finančné prostriedky - 846,98 eur finančné prostriedky
žalovaného 1/ použité na úhradu dlhu ), úroky vo výške úrokovej sadzby 8,75% ročne ku koncu

kalendárneho mesiaca, ktorý mu súd v súlade s úverovou zmluvou priznal odo dňa 10.11.2010.

Žalovaný 1/ sa v úverovej zmluve taktiež zaviazal v prípade omeškania platiť úrok z omeškania vo výške
5% z čiastok, s platením ktorých bude v omeškaní, t.j. v tomto prípade zo sumy 103.060,67 eur. Uvedený
úrok z omeškania mu súd v súlade s úverovou zmluvou priznal odo dňa 10.11.2010, nakoľko sa žalovaní

dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 365 Obch.zák.

Súd zaviazal žalovaného 1/ a žalovanú 2/ na uvedené plnenia vzhľadom na ručiteľský záväzok žalovanej
2/, spoločne s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého povinnosť
ostatných žalovaných.

Nazákladetýchtoskutočnostísúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiapodľa§§497
a nasl. Obch. zák., §§ 303, 365, 369 Obch. zák. v spojení s uzatvorenou zmluvou a vyhlásením ručiteľa.

O povinnosti žalovaného 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú sumu a nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku rozhodol súd v súlade s § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v prospech žalobcu a priznal mu plnú
náhradutrovkonania,pretožebolvkonaníúspešný.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku zo žaloby vo výške 6.295 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.