Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403899410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8403899410.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Prešove, Štúrova 7, Prešov, proti povinnému F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/
XX, XXX XX N., o vymoženie pohľadávky 199,16 Eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 4Er 83/2003-12 zo dňa 5.6.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) exekúciu vedenú pod
sp. zn. EX 143/2003 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom zastavil. O trovách exekúcie rozhodol
tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 26,55 Eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa uviedol, že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
je dôvodný z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky. Oprávnený preto zavinil
zastavenie konania tým, že podal návrh na jeho zastavenie. Na základe uvedeného bol zaviazaný na
náhradu trov exekúcie vo výške 26,55 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie zavinenia oprávneného. Zdôraznil, že plynutie času ako objektívna právna skutočnosť
nemožno kvalifikovať ako procesné zavinenie na strane oprávneného. Kto nesplnil svoju povinnosť a
nezaplatil včas to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie je povinný. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne zrušil
a zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa ust. § 197 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, (ďalej len Exekučného poriadku), náklady podľa §
196 uhrádza povinný.Podľa ust. § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Namietané nesprávne právne posúdenie zákonných podmienok vyplývajúcich z ust. § 203 Exekučného
poriadku oprávneným bolo opodstatnené.

V prvom rade je nutné poukázať na to, že súd prvého stupňa vyložil podanie oprávneného nesprávne,
keďže oprávnený podaním nazvaným ako „Žiadosť o zastavenie exekúcie“ pripomenul exekučnému

súdu to, na čo mal sám z úradnej povinnosti prihliadať, t.j. na uplynutiu prekluzívnej lehoty. Exekúciu
bolo za tohto stavu dôvodné zastaviť v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal formalisticky z dôvodu zastavenia
exekúcie, t. j. návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie vyplývajúceho z ust. § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku.

Je nesporné, že exekučné konanie začalo dňa 6.3.2003 na základe rozhodnutia o priestupku
Č.p. ORP-140/DI-2-SK-2000 zo dňa 4.12.2000 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
Okresný dopravný inšpektorát v Kežmarku nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2001 a vykonateľnosť dňa
09.5.2001. To znamená, že zákonná 3-ročná prekluzívna lehota uplynula 8.2.2004. Podanie návrhu

na vykonanie exekúcie dňa 6.2.2003, t. j. pred uplynutím prekluzívnej lehoty bolo uplatnené včas, a
preto oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu
(rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.4MCdo11/2008zodňa31.07.2008).Uloženie
povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi preto nebolo správne.

Z tohto dôvodu odvolací súd uznal odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie
vo výroku o trovách exekúcie zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie s tým, že v

exekučnomkonaníplatízásada,žetrovyexekúcieuhrádzapovinný(§197ods.1O.s.p.).Oprávnenému
možno uložiť nahradiť trovy exekúcie len výnimočne za predpokladu splnenia zákonných podmienok
vyplývajúcich z ust. § 203 Exekučného poriadku. Taktiež sa súd prvého stupňa vyrovná s rozsudkom
ESĽP Mihál v. Slovenská republika.

Podľa ust. § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.