Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/3137/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907200057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6907200057.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, právne zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava
proti povinnému: V. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX R. o vymoženie 347,87 € s prísl. vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Cirbesom, Exekútorský úrad Košice, Letná 47, 040 01 Košice, sp.zn.
EX 607/06 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa pod sp. zn. EX 607/06 sa z a
s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Cirbesovi trovy exekúcie vo výške
87,09 € a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5609 038190 zo dňa 27.02.2007 poveril Okresný súd Rimavská Sobota súdneho
exekútoraJUDr.PetraCirbesavykonanímexekúcieoprávnenéhoprotipovinnémuovymoženie347,87€
s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s, IČO: 35922761, Karloveské rameno 8,
841 04 Bratislava (ďalej len rozhodcovský súd) pod sp. zn. SR 3362/06 zo dňa 22.08.2006. Exekúcia
sa vedie na návrh oprávneného doručený súdnemu exekútorovi dňa 13.12.2006.

Na výzvu súdu zo dňa 11.09.2012 bola súdu predložená zmluva o úvere č. 6600001 zo dňa 14.11.2005
(ďalej len zmluva o úvere), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru
(ďalej len Všeobecné podmienky), na základe ktorej bol vydaný exekučný titul. Súd zistil, že povinný
uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 331,93 €
(10.000,- Sk), ktorý sa povinný zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach vo výške 84,97 € (2.560,- Sk).

Podľa čl. 17 Všeobecných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskýkonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,

b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súdu podľa
príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne zo zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou

doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu.Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví,

ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa názoru súdu dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.

1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57
ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo
môže učiniť, nie je v ňom ustanovený explicitne.
Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15,
exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už
začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to

napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V predmetnej veci oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý je
tuzemský rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju oprávnený
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická

osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto
záveru musí i predmetná zmluva spĺňať vyššie uvedené zákonné podmienky, predovšetkým nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky.

Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách. Súd teda môže posúdiť za neprijateľné i podmienku, ktorá nie je v zákone výslovne uvedená,
ale spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode spotrebiteľa.
Podľa citovaného § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluvy sa považujú aj ustanovenia, ktoré vyžadujú od spotrebiteľa, aby spory sdodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Výnimkou je situácia, keď takáto rozhodcovská
doložka bola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá.

Predmetná zmluva o úvere obsahuje v čl. 17 Všeobecných podmienok rozhodcovskú doložku, podľa
ktorej všetky spory zo zmluvy rozhodne Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. alebo príslušný súd SR. Rozhodcovská doložka bola upravená vo Všeobecných podmienkach,
s ktorými sa mohol povinný oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Všeobecné podmienky boli vyhotovené oprávneným vopred pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich

rovnaký typ zmluvy v danom období. Povinný pri podpise zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa na
obchodných podmienkach s oprávneným, mohol len celú zmluvu prijať alebo odmietnuť. Rozhodcovská
doložka teda nebola dojednaná individuálne.
Rozhodcovská doložka síce umožňuje každej zo zmluvných strán voľbu, či podá žalobu na všeobecný
súd SR alebo rozhodcovský súd, v prípade, ak podá žalobu dodávateľ na rozhodcovský súd, musí sa
spotrebiteľ tomuto konanie podrobiť. Súd má za to, že toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - povinného. Oprávnený podal
žalobu na rozhodcovský súd a tým povinný stratil možnosť vybrať si, ktorý súd bude vec rozhodovať
a bol nútený podrobiť sa konaniu pred rozhodcovským súdom. V uvedenom obmedzení možnosti
výberu súdu, ktorá bude rozhodovať spor vzniknutý zo zmluvy, videl tunajší súd nerovnováhu v právach
zmluvných strán v neprospech povinného.

Len zo samej skutočnosti, že sa uvedená podmienka v tomto príkladnom výpočte v čase
uzatvorenia zmluvy nenachádzala nemožno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci
dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní
nie je neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Zmyslom a cieľom úpravy
spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom v Slovenskej republike, ako

členskom štáte minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica 93/13/EHS. V súvislosti s
ktorou bola rozhodcovská doložka vyhodnotená ako neprijateľná podmienka.
Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uvedená v čl. 17 Všeobecných podmienok je
neprijateľnou podmienkou, keďže nebola s povinným dohodnutá individuálne a núti povinného riešiť
spory výlučne v rozhodcovskom konaní, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Vzhľadom na

uvedené je toto ustanovenie zmluvy o úvere zo zákona neplatné.

Prípustnosť posudzovania rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní z hľadiska, či ide o neprijateľnú
podmienku, už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v
rozsudku ASTURCOM judikoval, že smernica Rady 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že

vnútroštátny súd, ktorá rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych
procesných pravidiel možné previesť také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe

vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky,
ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou
doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých
prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku (§ 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).

Rozhodcovský súd rozhodoval o pohľadávke oprávneného voči povinnému zo zmluvy o úvere a dňa
22.08.2006 vydal rozsudok sp. zn. SR 3362/06 a to napriek tomu, že rozhodcovská doložka je neplatná,
keďže ide o neprijateľnú podmienku. Exekučný titul bol teda vydaný rozhodcovským súdom na základe
neplatného ustanovenia zmluvy a teda celý exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Ide teda
o nulitný právny akt, ktorý nie je možné vykonať. Nie je teda naplnená podmienka vykonateľnosti

exekučného titulu. Na tento nedostatok súd prihliada z úradnej moci.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeexekučnýtitul,nazákladektoréhojevedenáexekúcie,niejevykonateľným,
súd exekúciu zastavil z úradnej moci v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.

Súdny exekútor si podaním zo dňa 26.09.2012 vyčíslil trovy exekúcie vo výške 107 €, a to nasledujúcim
spôsobom:1. odmena podľa § 14 vyhlášky

- prevzatie a spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie..................................................20 min

- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie...............................................................15 min
- zisťovanie majetku povinného kataster, OR....................................................................15 min
- vypracovanie exekučného príkazu...................................................................................15 min
- vypracovanie exekučného príkazu ZP............................................................................15 min

- vypracovanie príkazu na začatie exekúcie......................................................................15 min
- korešpondencia................................................................................................................30 min
- spracovanie vyúčtovania trov..........................................................................................20 min

Spolu.........................................................................................3 hod x 6,64 €.................19,92 €

2. odmena podľa § 15 vyhlášky

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.......................................................................3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie......................................................................3,32 €
- zisťovanie majetku povinného..........................................................................................3,32 €

- 3x zisťovanie platiteľa mzdy povinného..........................................................................9,96 €
- zisťovanie bydliska povinného.........................................................................................3,32 €
- doručenie príkazu na začatie exekúcie.............................................................................3,32 €
- 2x doručenie exekučného príkazu....................................................................................6,64 €
- zisťovanie majetku povinného..........................................................................................3,32 €

Spolu.................................................................................................................................36,52 €

3. hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky

- poštovné a telekomunikačné výdavky............................................................................17,38 €

4. odmena podľa § 6 vyhlášky..........................................................................................33,19 €

Celkom spolu.......................................................................................................................107 €

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/2005 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len

vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19 € za
každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

Podľa § 14 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Pri exekučných úkonoch, ktoré súdny exekútor vykoná v čase od 18.00 h do 8.00 h alebo v deň

pracovného pokoja alebo v deň pracovného voľna, patrí súdnemu exekútorovi odmena zvýšená o 50%
zo základu odmeny (§ 14).

Podľa § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 €.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v

mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 € za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou

Oprávnený podaním zo dňa 29.05.2012 žiadal zmenu súdneho exekútora. Nakoľko súd exekúciu
zastavil, rozhodovať o podanom návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora by bolo neúčelné.

Súd zastáva názor, že čas jednotlivých úkonov, ktorý je rozhodujúci pre určenie času počtu hodín

účelne vynaložených na exekúciu, treba spočítavať. Vyplýva to aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1MCdo 7/2006 zo dňa 28.05.2007, podľa ktorého pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je rozhodujúce
časové hľadisko, t.j. čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia
vyžaduje. So zreteľom na to nie je v rozpore sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky. Súdny exekútor
si vyúčtoval čas jednotlivých úkonov spolu 3 hodiny.

V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd rozhodol, že povinnosť zaplatiť odmenu a hotové
výdavky súdneho exekútora má oprávnený, nakoľko zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh

na vykonanie exekúcie, napriek tomu, že rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého žiadal vykonanie
exekúcie, nie je vykonateľný.Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 87,09 €, ktoré pozostávajú: odmenu podľa § 14 vyhlášky súd
nepriznal, nakoľko nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri úkonoch

označených ako prevzatie a spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré považoval za duplicitne
uplatnené, pretože súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za
získanie poverenia, ktorý úkon nevyhnutne zahrňuje aj prevzatie a spracovanie návrhu na vykonanie
exekúcie. Taktiež súd nepriznal odmenu, pokiaľ ide o úkony označené ako vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a vypracovanie exekučného príkazu,

ktoré sú zahrnuté v úkonoch paušálne odmeňovaných podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, a to ako
jeho doručenie, nakoľko doručenie logicky predpokladá aj jeho vyhotovenie. Súd nepriznal odmenu za
úkony označené ako zisťovanie majetku povinného, ktoré považoval za duplicitne uplatnené, pretože
súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 15 ods. 1, písm. j/ vyhlášky za každé zisťovanie majetku
povinného. Pokiaľ by súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony, za ktoré mu prináleží
paušálna odmena i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška

nepripúšťa. Súd nepriznal náhradu za úkony označené ako spracovanie vyúčtovania a korešpondencia,
ktoré považuje v zmysle § 25 vyhlášky za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou
činnosťou, ktorých náhrada je už zahrnutá v odmene súdneho exekútora. 1/ z odmeny podľa § 15
vyhlášky vo výške 36,52 €. 3/ náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 17,38 € a 4/
odmena podľa § 6 vyhlášky vo výške 33,19 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.