Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Er/382/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110212710
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Žalmanová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110212710.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. JUDr. Soňa
Pohovejová, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti povinnému: E. R., F.. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX
XX Q. , vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mária Zervanová, Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, pre
vymoženie 72,16 Eur s prísl. a trov exekúcie o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava dňa 18.06.2010 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súdneho exekútora, JUDr. Máriu Zervanovú, vykonaním
exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava, č. k.

14Ro/104/2005 zo dňa 22.02.2006.

Poverený súdny exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie a vyzval ho, aby uspokojil
pohľadávku oprávneného a zaplatil predbežné trovy exekúcie, alebo aby do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky proti exekúcii alebo aby do 3 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky proti trovám exekúcie. Povinnému bolo
upovedomenie doručené dňa 18.11.2010.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z, o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Námietky povinného proti exekúcii boli podané na poštovú prepravu dňa 01.12.2010, z čoho vyplýva,
že boli podané v zákonom stanovenej 14 dňovej lehote, ktorá v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
začína plynúť odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 18.11.2010.

Povinnývnámietkachprotiexekúciiuvádza,ženeviezakéhotitulumuvznikladlžnásuma.Spoisťovňou
nikdy nemal uzatvorenú poistnú zmluvu ani žiadnu inú zmluvu a ani nikdy nežiadal o pôžičku. Nebol

mu doručený platobný rozkaz, ani žiadne súdne rozhodnutie. Exekúcia sa netýka jeho osoby, nevie sitúto situáciu vysvetliť a čestne prehlasuje, že exekúcia sa netýka jeho osoby, je to omyl, stal sa obeťou
podvodu a preto podal na polícii trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.

Dňa 07.05.2012 bolo na tunajší súd doručené stanovisko oprávneného k námietkam povinného, v

ktorom uvádza, že povinný mal s oprávneným riadne uzatvorenú poistnú zmluvu pre kapitálové životné
poistenie, dlžná istina, ktorá je predmetom exekúcie predstavuje dlžné poistné za obdobie 01.02.2003 -
20.07.2003. Platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom musel byť súdom povinnému riadne doručený
a povinný voči nemu nepodal odpor. Má za to, že dôvody uvedené v námietkach povinného sú len
účelovou obranou povinného.

K tvrdeniu povinného, že neuzavrel poistnú zmluvu s oprávneným, súd uvádza nasledovné: súd v konaní
o námietkach proti exekúcii neprihliada na skutočnosti, ktoré existovali už v čase vydania rozhodnutia,
ktoré sa stalo exekučným titulom, pretože námietky nie sú opravným prostriedkom. Povinný môže v
námietkach namietať len skutočnosti, ktoré nastali alebo vznikli po vydaní exekučného titulu, pretože
všetky skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu mal namietať v základnom konaní,
teda v konaní, v ktorom rozhodoval Okresný súd Trnava, a ak tak neurobil, nie je mu poskytnutá

ochrana v exekučnom konaní. Ak tieto skutočnosti jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne
ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré
sa stalo podkladom na exekúciu, v tomto prípade vydaním Platobného rozkazu č.k. 14Ro/104/2005
-15 zo dňa 22.02.2006. Z priloženého súdneho spisu 14Ro/104/2005 súd zistil, že uvedený platobný
rozkaz bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 23.03.2006. Skutočnosti uvádzané povinným sa

netýkajú okolností, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, a takisto
sa netýkajú iných dôvodov, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Po preskúmaní námietok povinného proti exekúcii a po preštudovaní spisového materiálu dospel súd k
záveru, že námietkam povinného proti exekúcii nevyhovie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).