Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201669
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Švolíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111201669.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Chemko, a. s. Strážske v likvidácii, Moskovská

13, Bratislava, IČO: 31 724 582, zast.: Advokát Pirč, s.r.o., kpt. Nálepku 17, Košice, IČO: 36 855 910,
proti odporcovi 1. rade: Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, Gorkého 3,
Bratislava, odporcovi 2. rade: TPC Group, s.r.o., Univerzitná 8498/25, Žilina, IČO: 36 737 038, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu na odklad vykonateľnosti z a s t a v u j e.

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 21.01.2011 domáhal, aby súd zrušil rozsudok
Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, sp. zn. Rsp V-96/2010. Podaním
doručeným súdu dňa 25.01.2011 navrhovateľ žiadal odložiť vykonateľnosť uvedeného rozsudku
Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, sp. zn. Rsp V-96/2010.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 10.03.2011 zobral svoj návrh v časti odkladu vykonateľnosti
späť. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 09.05.2011 zobral návrh voči odporcovi v 1. rade späť
v celom rozsahu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko k čiastočným späťvzatiam návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd
rozhodol o zastavení konania voči odporcovi v 1. rade a o zastavení konania v časti návrhu na odklad
vykonateľnosti bez ohľadu na súhlas alebo nesúhlas odporcov.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný uhradiť

trovy konania. Z uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania voči odporcovi v 1. rade došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa. Keďže nejde o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia,
navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi v 1. rade. Vzhľadom na
to, že odporcovi v 1. rade žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, preto o zvyšných trovách konania rozhodne súd v
konečnom rozhodnutí.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu v 2. rade rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.