Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/271/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209215266.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Branislav Královič - SKLENÁRSTVO, Samova č. 4,
Bratislava, IČO: 30143681, zast. Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s. r. o., Poľnohospodárska
č. 10, Bratislava, IČO: 36858510, proti žalovanému: ETP Management budov, s. r. o., Záhradnícka č.
30, Bratislava, IČO: 35970707, zast. JUDr. PaeDr. Jozefom Malichom, advokátom, Záhradnícka č. 30,
Bratislava, o zaplatenie 175,44 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 19. 11. 2010 č. k. 26Cb/139/2009-122 v spojení s uznesením zo dňa 18. 04. 2011
č. k. 26Cb/139/2011-141 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. 11. 2010 č. k. 26Cb/139/2009-122 v
spojení s uznesením zo dňa 18. 04. 2011 č. k. 26Cb/139/2011-141 v napadnutej zaväzujúcej časti z r
u š u j e a vec v tejto časti vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy od 24. 10. 2008 do 14. 07. 2009 a na náhradu trov konania vo
výške 16,50 Eur a to titulom úroku z omeškania so zaplatením faktúry č. 2008/315, splatnou dňa 23. 10.
2008, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu vykonaných sklenárskych prác vo výške 940,91 Eur.
Pôvodne bolo predmetom konania aj zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak v tejto časti žalobca vzal žalobu
späť, preto súd prvého stupňa v tejto časti konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Uznesením zo

dňa 18. 04. 2011 vydaným podľa ust. § 164 O.s.p. súd prvého stupňa opravil ako zrejmú nesprávnosť
výroku rozsudku tak, že úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne je určený z dlžnej sumy 940,91 Eur.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi existoval obchodnoprávny
vzťah, z ktorého pre žalobcu vyplýval záväzok vykonať sklenárske práce na bytovom dome na ul. Jána
Jonáša č. 13 v Bratislave a žalobca si svoj záväzok splnil a práce vykonal. Na druhej strane žalovaný
nezaplatil predmetnú faktúru včas, ale až 14. 07. 2009 uhradením na účet žalobcu. Žalovaný ničím

nepreukázal príčinu alebo prekážku, ktorá by vylúčila jeho zodpovednosť za oneskorenú úhradu tejto
faktúry, preto súd prvého stupňa ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej ust. §
369ods.1O.s.p.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.ažalovanéhozaviazalna
náhradu vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia mu nepriznal, keďže neboli vyčíslené.

Protitomutorozsudkuvovyhovujúcejčastipodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýažiadalrozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že podstatou sporu je
posúdenie, či žalovaný svoj záväzok - zaplatiť za vykonané sklenárske práce - splnil riadne a včas alebo

oneskorene podľa splatnosti predmetnej faktúry. Objednávka na vykonanie týchto prác bola vyhotovená
zástupcom vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome a takto znela aj faktúra na vlastníkov bytov,
v zastúpení žalovaným. Žalovaný je správcom uvedeného bytového domu a nie je v danej veci pasívne
legitimovaný s poukazom na ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytovýchpriestorov. Vlastníci bytov a správca domu sú dva odlišné subjekty. Uviedol, že uvedená faktúra mu bola
doručená e-mailom dňa 13. 07. 2009 a po overení si vykonania prác u vlastníkov bytov, túto dňa 14.
07. 2009 uhradil.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K dôvodom odvolania uviedol,
že bolo v konaní jednoznačne preukázané najmä svedeckými výpoveďami, že predmetná faktúra sa
prostredníctvom zástupcu vlastníkov bytov dostala do dispozície žalovaného, pričom vykonanie prác
nebolo nikdy spochybnené. K námietke žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie uviedol, že

tútopočaskonanianikdynenamietalaniejetedazrejmé,prečouvedenúfaktúrupotomuhradil.Žalovaný
ako správca vykonáva na účet vlastníkov bytov všetky úkony so správou domu súvisiace a to vrátane
súdnych sporov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie v zákonnej lehote aj žalobca v časti náhrady trov
konania a uviedol, že dňa 19. 11. 2010 o 14:10 hod. e-mailovou správou so zaručeným elektronickým
podpisom zaslal súdu vyčíslenie trov konania. Poukázal na to, že vo výroku rozsudku absentuje výška

istiny, z ktorej je priznaný úrok a preto rozsudok súdu prvého stupňa je nevykonateľný a navrhol v tejto
časti vykonať opravu a v časti náhrady trov konania, rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 255,23 Eur s DPH mu priznať.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutých častiach, prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z
titulu oneskorene uhradenej faktúry žalobcu. Podaním zo dňa 05. 04. 2010 (č. l. 95 spisu) žalobca v časti
zmluvnej pokuty vzal návrh späť a navrhol pripustiť zmenu žalobného petitu v časti úrokov z omeškania

a žiadal tento priznať vo výške 14,25 % ročne podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka z istiny
940,91 Eur od 24. 10. 2008 do 14. 07. 2009, ktorý vyčíslil sumou 96,98 Eur.

O späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty súd prvého stupňa rozhodol vo výroku rozsudku a v tejto
časti konanie zastavil a v tejto časti rozsudok nebol odvolaním napadnutý.

Súd prvého stupňa však nerozhodol o zmene žaloby, ktorou žalobca vyčíslil úrok z omeškania a to

nielen časovým úsekom omeškania, ale aj celkovou výškou za dobu omeškania v sume 96,98 Eur.
O tejto zmene žaloby však súd prvého stupňa nerozhodol počas celého konania. Takýto dispozitívny
úkon účastníka so žalobou podlieha schváleniu súdom za podmienok stanovených v ust. § 95 O.s.p.
Rozhodnutie o zmene žaloby súdom je nevyhnutné pre súd aj pre účastníkov konania, pretože takýmto
úkonom je jednoznačne určený predmet konania a účastníci prezentujú svoje návrhy a dôkazy voči takto

určenému predmetu konania. Dokiaľ súd nerozhodne o uplatnenej zmene žaloby, nemôže pokračovať
v konaní o pôvodnej žalobe. Súd prvého stupňa však vo veci konal a rozhodol, pričom vo výroku
rozsudku určil povinnosť žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy,
neuviedol však istinu (sumu), z ktorej má byť úrok vypočítaný. Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. len čo
súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, tak ako bol vyhlásený, je

však nevykonateľný a nie je možné ho opraviť postupom podľa ust. § 164 O.s.p., tak ako to urobil súd
prvého stupňa vo svojom uznesení, pretože nejde o zrejmú nesprávnosť, ale o viazanosť súdu výrokom
rozsudku, ktorý vyhlásil a takto vyhlásený rozsudok nie je možné opraviť.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku určil, že žalovaný bol jednoznačne v omeškaní so zaplatením
spornej faktúry. Postavenie žalovaného treba vo veci posudzovať podľa zák. č. 182/1993 Z. z. ako aj

podľa jednotlivých ustanovení Zmluvy o výkone správy č. 00/04/208 (čl. VI. bod 4., čl. XI. bod 5.) v
spojení s doposiaľ vykonaným dokazovaním najmä svedeckými výpoveďami.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. a vec mu podľa ods. 2 cit. ust. vrátil na ďalšie konanie.

Bude úlohou súdu v ďalšom konaní najskôr rozhodnúť o zmene žaloby podľa podania žalobcu zo dňa

05. 04. 2010 a následne rozhodnúť aj o veci samej.

V súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.