Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Er/345/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810202525
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6810202525.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlom
Bratislava, Pribinova 25, zast. advokátom Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, sídlom Bratislava, Pribinova
25 proti povinnej: U. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XXX o vymoženie 339,- Eur s prísl., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX
2982/10, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,- Eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5608 022106 zo dňa 23.06.2010 poveril Okresný súd Revúca súdneho exekútora
vykonanímexekúcieoprávnenéhoprotipovinnejovymoženie339,-Eurspríslušenstvomatrovexekúcie

na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 22741/09 zo dňa 14.01.2010.

Na výzvu bola súdu zaslaná zmluva o úvere č. 6830202 zo dňa 20.03.2009, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania úveru (ďalej len všeobecné podmienky), na základe
ktorej bol vydaný exekučný titul. Súd zistil, že na základe uvedenej zmluvy o úvere bol povinnej
poskytnutý úver vo výške 200,- Eur. Povinná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach.

Podľa čl. 18 všeobecných podmienok časti Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa zákona č.
244/2002 Z.z. všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude

vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany
sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,
ktorý vznikne zo zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý
vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto

vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považujesa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa
nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu

založená právomoc rozhodcovského súdu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví,
ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V predmetnej veci oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je
tuzemský rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju oprávnený

uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinná mala postavenie spotrebiteľa
(fyzickáosobanekonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Nazáklade
tohto záveru musí i predmetná zmluva spĺňať vyššie uvedené zákonné podmienky, predovšetkým
nesmie obsahovať neprijateľné podmienky.

Novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004, ako aj jeho neskoršími novelami, bola do slovenského

právneho poriadku prebratá smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby zmluvy uzatvorené so
spotrebiteľmi neobsahovali nekalé podmienky, aby sa nekalé podmienky neuplatňovali v zmluvách
uzatvorenýchsospotrebiteľmizostranypredajcualebododávateľaaaksanapriektomutaképodmienkyuplatnia, nemajú byť pre spotrebiteľa záväzné. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Nekalou podmienkou je podľa smernice okrem iného podmienka, ktorej účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi
ustanoveniami výhradne arbitrážou. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať
eurokonformne, teda v zmysle znenia a cieľov smernice.

Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Súd teda môže posúdiť za neprijateľnú i podmienku, ktorá nie je v zákone výslovne uvedená,
ale spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode spotrebiteľa.
Podľa citovaného § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré vyžadujú od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Výnimkou je situácia, keď takáto rozhodcovská

doložka bola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá.

Predmetná zmluva o úvere obsahuje v čl. 18 všeobecných podmienok rozhodcovskú doložku, podľa
ktorej všetky spory zo zmluvy rozhodne Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. alebo príslušný súd SR. Rozhodcovská doložka bola upravená vo všeobecných podmienkach,
s ktorými sa mohla povinná oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohla ovplyvniť ich obsah.

Všeobecné podmienky boli vyhotovené oprávneným vopred pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich
rovnaký typ zmluvy v danom období. Povinná pri podpise zmluvy nemala možnosť dohodnúť sa na
obchodných podmienkach s oprávneným, mohla len celú zmluvu prijať alebo odmietnuť. Rozhodcovská
doložka teda nebola dojednaná individuálne.

Rozhodcovská doložka síce umožňuje každej zo zmluvných strán voľbu, či podá žalobu na všeobecný

súd SR alebo rozhodcovský súd, v prípade, ak podá žalobu dodávateľ na rozhodcovský súd, musí sa
spotrebiteľ tomuto konaniu podrobiť. Súd má za to, že toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - povinnej. Oprávnený podal
žalobu na rozhodcovský súd, a tým povinná stratila možnosť vybrať si, ktorý súd bude vec rozhodovať
a bola nútená podrobiť sa konaniu pred rozhodcovským súdom. V uvedenom obmedzení možnosti

výberu súdu, ktorý bude rozhodovať spor vzniknutý zo zmluvy, videl tunajší súd nerovnováhu v právach
zmluvných strán v neprospech povinnej.

Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uvedená v čl. 18 všeobecných podmienok je
neprijateľnou podmienkou, keďže nebola s povinnou dohodnutá individuálne a núti povinnú riešiť spory
výlučne v rozhodcovskom konaní, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Vzhľadom na

uvedené je toto ustanovenie zmluvy o úvere zo zákona neplatné.

Prípustnosť posudzovania rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní z hľadiska, či ide o neprijateľnú
podmienku, už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v
rozsudku ASTURCOM judikoval, že smernica Rady 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že
vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu

vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych
procesných pravidiel možné previesť také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe
vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky,

ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou
doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých
prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku (§ 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).Rozhodcovský súd rozhodoval o pohľadávke oprávneného voči povinnej zo zmluvy o úvere a dňa
14.01.2010 vydal rozsudok sp. zn. SR 22741/09 a to napriek tomu, že rozhodcovská doložka je neplatná,
keďže ide o neprijateľnú podmienku. Exekučný titul bol teda vydaný rozhodcovským súdom na základe

neplatného ustanovenia zmluvy, a teda celý exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Ide
teda o nulitný právny akt, ktorý nie je možné vykonať. Nie je teda naplnená podmienka vykonateľnosti
exekučného titulu. Na tento nedostatok súd prihliada z úradnej moci.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeexekučnýtitul,nazákladektoréhojevedenáexekúcia,niejevykonateľným,
súd exekúciu zastavil z úradnej moci v súlade s citovaným ustanovením § 57 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty..

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení (ďalej len vyhláška) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon

exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.

- doručenie príkazu na začatie exekúcie,

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

- doručenie exekučného príkazu,

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

- každé zisťovanie bydliska povinného,

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

- každé zisťovanie účtu povinného,

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Podľa § 26 vyhlášky základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor
a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie sumou 40,- Eur, ktorú nasledovne špecifikoval:

1. odmena podľa § 14 vyhlášky vo výške 33,19 Eur,

2. DPH vo výške 6,64 Eur,

3. zaokrúhlenie 0,12 Eur.

V zmysle § 203 Exekučného poriadku súd rozhodol, že povinnosť zaplatiť odmenu a hotové výdavky
súdneho exekútora má oprávnený, nakoľko on zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh na
vykonanie exekúcie napriek tomu, že rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého žiadal vykonanie

exekúcie, nie je vykonateľný.

Súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 vyhlášky
(získanie poverenia), preto mu podľa § 14 vyhlášky patrí odmena v minimálnej výške, teda vo výške
33,19 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 vyhlášky
v uplatnenej výške 33,19 Eur.

Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej odmeny, patrí mu odmena zvýšená o 20%. Odmena
bola súdnemu exekútorovi priznaná vo výške 33,19 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 6,64
Eur (20% zo sumy 33,19 Eur).

Odmena patrí súdnemu exekútorovi zaokrúhlená na najbližších 50 eurocentov nahor. Preto súd priznal
exekútorovi i sumu 0,12 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o trovách exekúcie tak, že oprávnený je povinný nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,- Eur (33,19 Eur + 6,64 Eur + 0,12 Eur).

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení
(ďalej len O.s.p.) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Náhrada trov konania povinného nie je Exekučným poriadkom upravená, preto sa pri rozhodovaní
o týchto trovách primerane použije úprava Občianskeho súdneho poriadku. Ako je uvedené vyššie,

oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 146 O.s.p. znáša
trovy konania povinnej. Povinná si náhradu trov konania neuplatnila. Vzhľadom na uvedené rozhodol
súd o trovách konania povinnej tak, že povinná nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde.