Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509010183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2509010183.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému O. I. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d/, odsek 2 písm. e/ Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 21.2.2011 sp.zn. 2T/42/2009,

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/42/2009 zo dňa 21.2.2011 bol obžalovaný O. I.
uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d/, odsek 2 písm.
e/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že
dňa 17.10. 2008 o 01:45 hod. na diaľnici D1 medzi L. a V. U. na 90, 850 km ako spolujazdec vezúci sa vo
vozidle zn. P. K., EČ T. - XXXAV nelegálne držal pri sebe psychotropnú látku - metamfetamín, naplnenú

v zatavených injekčných striekačkách, pričom po zastavení vozidlami kriminálnej polície vyhodil tieto
injekčné striekačky zabalené v čiernej ponožke cez stiahnuté okno von na zem, kde ich našli a zaistili
príslušníci kriminálnej polície; kriminalistickou expertízou sa zistilo, že v ponožke sa nachádzalo 8 kusov
zatavených jednorazových injekčných striekačiek objemu 10 ml, ktoré obsahovali spolu 54, 763 gramov,
bieleho kryštalického materiálu - metamfetamínu, s priemerným zastúpením účinnej látky 75, 9%
hmotnostných(vyjadrenéakovoľnábáza)aztohomnožstvaobsahujúceho41,565gramovabsolútneho

metamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1039 obvykle jednorazových dávok psychotropnej látky,
ktorých hodnota na čiernom trhu by bola podľa odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky
predstavovala najmenej sumu 10346,54 euro; metamfetamín (medzi užívateľmi nazývaný aj pervitín)
je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu bol uložený:

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona
a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /päťnásť/ rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný zaradený do ústavu s maximálnym stupňom

stráženia.Podľa § 76 odsek 1 Tr. zák. a § 78 odsek 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní
2 /dva/ roky.

Podľa § 77 odsek 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách a
- vopred oznamovať vzdialenie sa od miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné pod sp.zn. 4T/163/2008 zo dňa 9.2.2009, právoplatným dňa
27.5.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku
zmene, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti
viesťmotorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Súd I. stupňa dospel k ustálenému skutkovému stavu a príslušnej právnej kvalifikácii konania
obžalovaného na základe dokazovania, v rámci ktorého vyslúchol obžalovaného O. I., svedkov: D. S., J.

T., J. L., J. Y., M. P., P. D., I. D., vypočutím znalca z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatrie MUDr. Q.
U. a v neposlednom rade na základe oboznámených listinných dôkazov vykonané dokazovanie doplnil
procesným postupom vyplynuvším z predchádzajúceho zrušenia veci tunajším odvolacím súdom, keďže
bolo potrebné primárne vyriešiť otázku, či neboli splnené podmienky na odňatie a prikázanie veci, resp.
či zákonná sudkyňa nebola vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania. Až po vyriešení tejto

(procesne dôležitej skutočnosti) bolo možné vo veci meritórne rozhodnúť, keďže tunajší odvolací súd
zamietol sťažnosť obžalovaného voči rozhodnutiu, ktorým nebola predsedníčka senátu JUDr. Beáta
Javorková vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej veci.

V rámci samotného hodnotenia dôkazov súd I. stupňa poukázal na jednotlivé svedecké výpovede, resp.

závery znaleckého skúmania, ktoré dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach,
pričom dospel k záveru, že sa tento (obžalovaný) dopustil posudzovanej trestnej činnosti ako trestne
zodpovedný páchateľ.

V rámci hodnotenia dôkazov súd I. stupňa ako vyplýva z odôvodnenia poukázal aj na samotnú

obhajobu obžalovaného Ľ. I., ktorý sa obhajoval tým, že zaistené množstvo drogy u neho predstavuje
vo svojom ocenení maximálne 48.000,-Sk a to vzhľadom na cenové relácie, za ktoré sa v tom čase
uvedená drogová látka dala zaobstarať (kúpiť). Samotnej obhajobe obžalovaného produkovanej v
tomto smere však súd I. stupňa nevyhovel, keďže pri ustálovaní skutkového stavu vychádzal zo
záverov vyplynuvších na základe posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu, resp. Národnej

protidrogovej jednotky, zo záverov ktorých vyplýva, že zo zadržaného množstva obsahujúceho 41,565
g absolútneho metamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1.039 obvykle jednorázových dávok
psychotropnej látky, ktorých hodnota na čiernom trhu by bola podľa odborného vyjdrenia najmenej
10.346,54 euro

Pri samotnom rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na príslušné zákonné kritériá
predovšetkým na ust. § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, § 36, § 37 Trestného zákona, § 41 odsek
2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, resp. § 172 odsek 2 Trestného zákona.

Zohľadňujúc v týchto zákonných ustanoveniach nachádzajúce sa zásady premietol toto do konkrétnej

výmery trestu v trvaní 15 rokov odňatia slobody s tým, že sa jedná o trest súhrnný.

Pre výkon uloženého trestu zaradil obžalovaného v zmysle § 48 odsek 3 písm. b/ Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zák. a § 78 odsek 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 /
dva/ roky, keďže ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin.V rámci § 77 odsek 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného zákona rozhodol o obmedzeniach v rámci
uloženého ochranného dohľadu v podobe:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch obživy a tie aj preukazovať,

- osobne sa hlásiť v určených lehotách a
- vopred oznamovať vzdialenie sa od miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Napokon podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazomOkresnéhosúduHumennésp.zn.4T/163/2008zodňa9.2.2009,právoplatnýmdňa27.5.2009,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku
ktorejdošlozrušenímstratilipodklad,akoajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchdruhov
na dobu 30 mesiacov, keďže sa tieto výroky viažu na odsúdenie, v rámci ktorého došlo k uloženiu
súhrnného trestu.

Proti rozsudku súdu I. stupňa podal odvolanie obžalovaný O. I., ktoré odôvodnil prostredníctvom

obhajcu a to v zákonnej lehote. Samotné (odôvodnené odvolanie) doplnil aj o fotokópie rozsudku
Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 5Tdo/47/2010 zo dňa 16.12.2010, uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3Tost/7/2008 zo dňa 29.6.2009 a uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Trnava pod sp.zn. ČVS:
ORP-1157/OVK-TT-2010 St zo dňa 9.11.2010, ako aj uznsenie Krajského súdu Bratislava pod sp.zn.
1To/91/2010 zo dňa 29.9.2010.

Podané odvolanie smeruje, čo do výroku o vine, resp. proti konaniu, ktoré predchádzalo rozsudku súdu
I. stupňa.

V rámci tohto (procensého postupu) namieta, že vo veci pred vyhlásením rozsudku súdu I. stupňa

podal návrh na odňatie veci Okrsnému súdu Piešťany a jej prikázanie Okresnému súdu Michalovce,
kde mal o podanom návrhu rozhodovať Najvyšší súd SR ako vecne príslušný súd. Krajský súd v Trnave
síce rozhodol uznesením pod sp.zn. 5Nto/24/2010 zo dňa 12.10.2010 o tom, že zákonná sudkyňa
JUDr. Beáta Javorková nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania preskúmavajúc podanú
sťažnosť voči rozhodnutiu okresného súdu o nevylúčení. Nebol však v zmysle dôvodov odvolateľa

kompetentný rozhodnúť o podanom návrhu, kde vecne príslušným bol Najvyšší súd SR.

Z hľadiska ustálenia skutkového stavu veci namieta vykonanie prvotných úkonov - služobného zákroku
voči nemu. Má za to, že tento (služobný zákrok) nebol realizovaný v zmysle zákona. V konkrétnosti
poukázal na výpovede svedkov D. S., J. T. a J. Y., z výpovedí, ktorých sa nedá jednoznačne stanoviť,

z akého dôvodu vlastne malo dôjsť k zastaveniu motorového vozidla, ktoré riadil a to pre zásadné
nezrovnalosti v ich samotných výpovediach.

Podľa § 9 odsek 1 Zákona č. 171/1993 Zb. musí pritom policajt služobný zákrok vykonať, ak je páchaný
trestný čin alebo priestupok, alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.

V kontexte posudzovanej veci však nie je zrejmé, či policajti mali aspoň dôvodné podozrenie z páchania
trestného činu alebo priestupku, na základe predchádzajúcich poznatkov, z ktorých by bolo možné
odvodzovať opodstatnenosť vykonania služobného zákroku. V rámci vykonávania týchto (prvotných
úkonov) z hľadiska ich zákonnosti obhajca doložil do spisu príslušné súdne rozhodntuia, ktoré v

podobných prípadoch naznačujú, kedy možno považovať prvotné zákroky voči osobám podozrivým pre
obdobné skutky za zákonné, resp. realizované v rozpore so zákonom.

V rámci hodnotenia dôkazov súdom I. stupňa namietal prečítanie znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu Bratislava pod č. PPZ-8729/KEÚ-BA-EXP-2008 a to z dôvodu, že uznesenie

vyšetrovateľa o pribratí tohto ústavu do konania zo dňa 17.10.2008 nebolo jemu ani obhajcovi doručené.
Protitakémutorozhodnutiu(uzneseniu)opribratíústavudokonaniajepritomoprávnenýpodaťsťažnosť.
Keďže mu toto rozhodnutie doručené nebolo, došlo k porušeniu jeho obhajobných práv, čo má za
následok procesnú nepoužiteľnosť uvedeného dôkazu. Napriek tejto skutočnosti súd I. stupňa vykonal
dokazovanie aj oboznámením sa s týmto (znaleckým posudkom).

Týmto (nezákonným postupom) nebolo podľa neho možné zohľadňovať závery posudku ohľadne
posúdenia charakteru u neho zadržanej omamnej látky. Rovnako tak súd I. stupňa nesprávne ustálil
hodnotu zadržanej omamnej a psychotropnej látky u neho, keď vychádzal z výpovede svedka M. P.príslušníka Prezídia PZ SR, ktorý uviedol, že cena metamfetamínu za gram sa pohybovala v rozmedzí
od 30 do 50 euro. Zo svedeckej výpovede tohto však súčasne vyplýva, že okolnosti predaja a ceny sú
určované dohodou zúčastnených strán, t.j. predávajúceho a kupujúceho. V zmysle takto prezentovanej

svedeckej výpovede nie je možné vylúčiť jeho samotné tvrdenie, že si zaobstaral uvedenú drogu za
sumu cca 48.000,-Sk.

Aj v tomto smere argumentoval dôvodmi obsiahnutými v iných rozhodnutiach, aj tunajšieho súdu a to
konkrétne pod sp.zn. 6To/59/2009 zo dňa 20.5.2010.

Rešpektujúc právne úvahy naznačené v samotnom odvolaní, resp. rozhodnutiach na ktoré poukázal,
má za to, že súd I. stupňa pri určovaní hodnoty zaistenej drogy mal celkovú výšku „hodnoty„ upraviť v
zmysle jeho obhajobného tvrdenia na sumu 48.000,-Sk a v tomto kontexte upraviť aj právnu kvalifikáciu
jeho konania na § 172 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona.

Pri takomto zákonnom postupe neprichádzalo do úvahy ani aplikovanie asperačnej zásady. Naviac
v nadväznosti na súbežnú trestnú činnosť vzťahujúcu sa k trestnému rozkazu Okresného súdu v
Humennom pod sp.zn. 4T/163/2008 zo dňa 9.2.2009 argumentoval, že v predmetnej veci podal podnet
na dovolanie, o ktorom v súčasnosti rozhoduje Ministerstvo spravodlivosti SR.

V nadväznosti na prezentované odvolacie dôvody navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 321
odsek 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa a podľa § 322 odsek 1
Trestného poriadku vrátil vec súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade podaného odvolania, odvolací súd v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, keďže bol tento napádaný, pričom zistil nasledovné:

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a súčasne dôvody odvolania obžalovaného
je potrebné konštatovať, že orgány prípravného konania, resp. súd v rámci vykonaných dôkazov

vychádzal aj z takých, ktoré trpia vážnymi procesnými vadami. V konkrétnosti sa jedná o oboznámený
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu, ktorý z hľadiska dôkazného bol hodnotený ako jeden
z najpodstatnejších dôkazov usvedčujúcich obžalovaného. Z jeho obsahu má byť zrejmé zloženie
zadržanej psychotropnej látky u obžalovaného, resp. množstvo jednorázových dávok spôsobilých
na výrobu zo zadržaného množstva. Predmetné závery posudku v jeho písomnej podobe, resp.

prezentovanej prostredníctvom znalca na hlavnom pojednávaní nebolo možné brať do úvahy a to z
dôvodu porušenia práva obžalovaného na obhajobu spočívajúceho v tom, že uznesenie o pribratí
znaleckého posudku do konania nebolo doručené obžalovanému ani jeho obhajcovi. Zo samotného
uznesenia o pribratí ústavu (KEÚ PZ do konania) je zrejmé, že je možné podať opravný prostriedok
aj zo strany obžalovaného, resp. obhajcu, k čomu v reále nedošlo. V konečnom dôsledku to malo za

následok, že závery tohto posudku nebolo možné zohľadňovať v rámci konečného rozhodnutia. V tomto
smere obhajca poukázal aj na už judikované rozhodnutia, ktoré potvrdzujú skutočnosť, že dôkaz získaný
nezákonným spôsobom je dôkazom nulitným a nie je možné na neho v konečnom dôsledku (v rámci
meritórneho rozhodovania) prihliadať.

Predmetná skutočnosť z hľadiska ustalovania skutkového stavu vo veci v konkrétnom prípade má za
následok, že v rámci zisťovania, resp. špecifikácie konkrétnej zadržanej omamnej látky u obžalovaného
bolo možné prihliadať len na skutočnosti, ktoré sám uviedol obžalovaný vo svojej výpovedi, kde uviedol,
že zadržanú drogu nakúpil za sumu asi 48.000,-Sk. V tomto smere sú na mieste úvahy naznačené
obžalovaným v rámci dôvodov odvolania o potrebe posúdenia jeho konania v zmysle naplnenia

zákonných znakov, ktoré majú svoju oporu vo vykonaných dôkazoch.

Bude preto potrebné, aby po vrátení veci súdu I. stupňa tento (súd) prehodnotil dokazovanie v rámci
úvah vyššie naznačených.Pre objektivizáciu okolností majúcich priamy vplyv na ukladanie trestu obžalovanému okrem vyššie
naznačeného bude potrebné zistiť aktuálny stav ohľadne podaného podnetu na dovolanie vo veci

Okresného súdu Humenné pod sp.zn. 4T/163/2008 zo dňa 9.2.2009 (má sa jednať o súbežnú trestnú
činnosť). V prípade, že by medzičasom nastala situácia, ktorá by predchádzajúce odsúdenie menila (vo
veci sp.zn. 4T/163/2008), bude na mieste, aby aj túto skutočnosť súd premietol do svojho rozhodnutia
z hľadiska toho, či v konkrétnom prípade sú splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu u
obžalovaného. V ostatných smeroch odvolania napadajúceho rozhodnutie súdu I. stupňa podľa názoru

odvolacieho súdu sa nedá stotožniť, keďže konkrétne okolnosti prípadu naznačujú, že prvotné úkony
voči obvinenému, neskôr obžalovanému boli vykonané zákonným spôsobom. V tomto smere odvolací
súd poukazuje už na samú skutočnosť, že tesne pred vykonaním služobného zákroku mal obžalovaný z
auta cez stiahnuté okno vyhodiť predmet zabalený v čiernej ponožke na zem, ktorá skutočnosť podnietila
zakročujúcich príslušníkov k vykonaniu samotného zákroku. Samotný zákrok bol pritom realizovaný v
zmysle výpovedí príslušníko PZ SR na základe operatívnych poznatkov o obchodovaní s drogami v okolí

obce P.. Nemožno sa teda stotožniť s argumentáciou obhajoby, že by došlo k vykonaniu zákroku bez
zákonného dôvodu, a to ani s ohľadom na obhajobou pripojené rozhodnutia.

Okolnosti, v týchto rozhodnutiach opísané, zjavne nie sú celkom identické s tými, ako sa odohrali v
posudzovanom prípade.

Obhajobou namietanú procesnú otázku v podobe absencie rozhodnutia o delegácii veci inému súdu,
tunajší odvolací súd nemohol akceptovať, keďže táto (podľa obhaojby sporná otázka) presahuje
kompetencie odvolacieho súdu z hľadiska rozsahu preskúmania odvolaním napadnutého rozsudku.

Z dôvodov vyššie naznačených, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.