Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217610
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811217610.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: R. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., P. XXXX/
XX, toho času bytom A., O. X/X, zastúpená JUDr. Margaretou Polčíkovou, advokátkou so sídlom v
Prievidzi, Hviezdoslavova 3/A - 404, proti odporcovi: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P. XXXX/
XX o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e odporcovi disponovať /scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť/ s nehnuteľnosťami zapísanými

na Správe katastra v Prievidzi, v LV č. XXXX, k. ú. A., pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX mX a pozemok parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2, v podiele X/X a v
LV č. XXXX, katastrálne územie A., pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha nádvorie o výmere XX m2, pozemok parc. č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX

m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere
X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok parc.
č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XX m2, v podiele X/XXX.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

U k l a d á navrhovateľke, aby do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala na súde návrh na
začatie konania, ktorým sa bude proti odporcovi domáhať určenia, že nehnuteľnosti zapísané na Správe

katastra v Prievidzi, v LV č. XXXX v podiele X/X a v LV č. XXXX v podiele X/XXX, nachádzajúce sa v
katastrálnom území A., patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke, k rukám jej právnej zástupkyni, náhradu trov konania vo
výške 128,82 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcaje povinný zaplatiťnaúčetOkresnéhosúduPrievidzasúdnypoplatokznávrhunanariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.10.2011 sa navrhovateľka, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyni domáhala, ešte pred podaním návrhu vo veci samej, aby súd predbežným opatrením zakázal
odporcovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na Správe katastra v A., v LV č. XXXX a
XXXX, v k. ú. A., najmä tieto scudziť, darovať, zaťažiť, či prenajať až do právoplatného skončenia sporu

o vyporiadanie BSM.V návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla, že je stále manželkou odporcu, s ktorým je však v
rozvodovom konaní, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 11P 32/2011. Za trvania manželstva,
dňa 8.7.2008, obaja účastníci uzavreli so spoločnosťou VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave zmluvu o

poskytnutí úveru - HypoPôžička č. U 18240-08, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
800.000 Sk. Na zabezpečenie úveru bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti - k ich bytu v C.,
na O. ceste. Časť finančných prostriedkov z úveru vo výške 620.000 Sk bola použitá na vyplatenie
odporcových dlžôb, ktoré mal ešte pred uzavretím manželstva a suma 180.000 Sk bola použitá na
kúpu chatky so záhradou v Prievidzi, v Z. XXX - ročnice. Kúpna zmluva medzi predávajúcim V. U. a

U. U. a kupujúcim M. B. /odporca/, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností uvedených vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia /nehnuteľnosti zapísané na LV č. Q. v podiele X/XXX/, bola uzatvorená dňa
XX.X.XXXX a odvkladovaná Z. katastra A. pod č. V XXXX/XX dňa X.XX.XXXX. V zmluve je uvedená
kúpna cena XX.XXX Sk, ale v skutočnosti bola predávajúcim vyplatená suma XXX.XXX Sk, k čomu
navrhovateľka predložila príjmové pokladničné bloky zo dňa XX.X.XXXX o prevzatí sumy 80.000 Sk a
100.000 Sk pánom U., ako aj bankový výpis o výbere hotovosti 160.000 Sk z účtu, ktorý uskutočnil M.

B. dňa XX.X.XXXX. V zmluve je uvedená kúpna cena 80.000 Sk, ale v skutočnosti bola predávajúcim
vyplatená suma 180.000 Sk, o čom svedčia aj príjmové pokladničné bloky zo dňa 18.9.2008 o prevzatí
sumy 80.000 Sk a 100.000 Sk pánom U., ako aj bankový výpis o výbere hotovosti 160.000 Sk z účtu,
ktorý uskutočnil M. B. dňa 18.9.2008. Pretože v čase uzatvárania kúpnej zmluvy po pôrode ich synov,
dvojičiek, M. a W., nar. 8.4.2008, ktorí si vyžadovali sústavnú starostlivosť, boli neustále chorí a nemohla

od nich odísť, všetko ohľadom kúpnej zmluvy vybavoval a zariaďoval odporca. Z tohto dôvodu aj kúpnu
zmluvu podpisoval sám a nehnuteľnosti sú vedené v LV len na jeho meno, keď sám odporca tvrdil, že
stačí, keď na LV bude uvedený len jeden z nich. Všetky doklady si vždy odkladal, aby nemala k nim
prístup a nevedela žiadne podrobnosti. Tvrdil, že ona sa má starať o deti a on sa bude starať o peniaze.
V každom prípade však kúpna zmluva bola uzavretá počas manželstva a kúpna cena bola zaplatená

z ich spoločných finančných prostriedkov. Začiatkom roku 2011 sa spoločne s odporcom rozhodli
nehnuteľnosti odpredať, aby tak riešili ich zlú finančnú situáciu. Oslovili viaceré realitné kancelárie. V
realitných kanceláriách REALITY PD, MB REAL, kde bol ako kontaktná osoba uvedený odporca, chatka
so záhradkou je stále v ponuke na predaj a v inzercii figuruje. Realitnej kancelárii 3D REALITNA, kde
ako kontaktná osoba vystupuje ona, dňa 15.10.2011 odporca oznámil, že si neželá, aby bola jeho chatka

so záhradkou inzerovaná, pretože on je majiteľom chaty a nie ona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
odporca má záujem nehnuteľnosť predať, ale bez toho by bola do predaja zainteresovaná. Jej napísal,
že chata je písaná na neho, nijaký zákon nehovorí o tom, že majetok je jej a že keď chatu predá, ak ju
predá, tak až potom možno niečo uvidí z toho, čo určí súd. V prípade, že by odporca chcel nehnuteľnosti
predať, keďže je v listoch vlastníctva vedený ako ich výlučný vlastník, nehnuteľnosti v skutočnosti sám

predať môže a peniaze z nich si ponechať. Pokiaľ aj bude hodnota nehnuteľnosti zohľadnená v konaní
o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, bude mať problémy nie len so započítaním kúpnej ceny, ale
s preukázaním samotnej výšky kúpnej ceny, pretože sa v súčasnosti k prevodu nevyžaduje znalecký
posudok a v zmluve nemusí byť uvedená skutočne vyplatená kúpna cena tak, ako to urobil aj pri kúpnej
zmluve, ktorou nehnuteľnosti odkupoval. Odporca môže nehnuteľnosti aj hocikomu fingovane darovať,

pričom v skutočnosti dostane vyplatené peniaze. Počas manželstva si odporca od spoločnosti Credium
Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave zobral na leasing osobný automobil značky Fiat Punto. Od jej sestry
G. G. si X.X.XXXX požičali 2.000 eur na akontáciu auta. Mesačne splácali leasing v sume cca 126 eur
a jej sestre dlžobu v mesačných splátkach 50 eur. Odporca v septembri 2011 predal auto otcovi svojho
kolegu za sumu 6.000 eur. Kupujúci vyplatil zostatok leasingu v sume asi 4.800 eur na účet leasingovej

spoločnostiasumu1.900eurskúpnejcenyvyplatildorúkodporcu.Odporcaztejtosumyposlaljejsestre
poštovou poukážkou čiastku 725 eur, kde uviedol do správy pre prijímateľa „vyplatenie môjho podielu za
auto - splatené“. Do dňa predaja auta však jej sestre G. G. boli dlžní čiastku 1.450 eur, preto nechápe,
prečo jej neposlal celú sumu 1.200 eur, ktorá aj tak na splatenie dlhu nepostačovala. Jej z peňazí z
odpredaja auta nedal nič. Jej sestra G. G. dňa 23.9.2011 vyplatila hypopôžičku v sume 27.832,27 eur,

čím ich zbavila úveru, z ktorého bola kúpená aj chatka so záhradou a ona sa stala majiteľkou bytu v
Handlovej, ku ktorému bolo pre účely hypotéky zriadené záložné právo. Má dôvodnú obavu, že odporca
má v úmysle chatku so záhradou odpredať sám, bez jej vedomia a s peniazmi za odpredaj nehnuteľností
sa s ňou nepodeliť, pretože sa tak zachoval aj pri predaji ich automobilu. Sám rozhoduje o ich majetku
a ona nemá možnosť sa k tomu akýmkoľvek spôsobom vyjadriť.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka do spisu predložila viacero dôkazov - zmluvu o poskytnutí
úveru, HypoPôžička č. U 18240-08 zo dňa 8.7.2008, kúpnu zmluvu zo dňa 18.9.2008, LV č. XXXX
a XXXX pre k. ú. A., príjmové pokladničné bloky zo dňa 18.9.2008 o prevzatí sumy 80.000 Sk a100.000 Sk pánom U., bankový výpis o výbere hotovosti 160.000 Sk z účtu, ktorý uskutočnil M. B. dňa
18.9.2008, internetovú ponuku realitnej kancelárie REALITY PD zo dňa 18.10.2011, internetovú ponuku
realitnej kancelárie BM REAL zo dňa 18.10.2011, inzertný časopis BONUS - ponuka realitnej kancelárie

BM REAL, e-mailovú korešpondenciu odporcu s 3D REALITNOU kanceláriou zo dňa 15.10.2011, e-
mailovou správou odporcu adresovanú jej zo dňa 15.10.2011, zmluvou o pôžičke zo dňa 9.9.2010, s
prehľadom vyplatených splátok, ústrižkom poštovej poukážky zo dňa 30.9.2011, príkazom na úhradu zo
dňa 23.9.2011 - vyplatenie hypotéky.

Zo správy spoločnosti REALITY PD, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi zo dňa 3.11.2011 ako i
z pripojenej zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností
uzavretej medzi spoločnosťami Credium, s.r.o., vlastníkom ochrannej známky REALITY PD a odporcom
zo dňa 25.1.2011 mal súd zistené, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. sú stále v
ponuke v ich realitnej kancelárii na predaj. O sprostredkovanie predaja požiadal majiteľ nehnuteľností p.
M. B. a to dňa 25.1.2011 v prítomnosti svojej manželky. Zmluva o sprostredkovaní a poskytovaní služieb

súvisiacichspredajomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXX,budovybezsúpisnéhočíslapostavenej
na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov zapísaných na LV č. XXXX bola uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v platnom znení, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. v platnom znení, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., môže súd účastníkovi uložiť, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami, alebo niečo vykonal, niečo sa zdržal alebo niečo znášal.

Zmyslom predbežných opatrení je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv o oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitého zásahu súdu.
Zákon výslovne určuje prípady, kedy použitie predbežného opatrenia bude prichádzať najčastejšie do
úvahy. Medzi podmienky prípustnosti predbežného opatrenia patrí predovšetkým podanie návrhu, ktorý

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať i označenie nároku, prípadne právnych vzťahov, ktoré
majúbyťchránené,suvedenímpríslušnéhoprávnehodôvodu,akoajoznačeniedôkaznýchprostriedkov
svedčiacich o vlastnom ohrození, vrátane doby, na ktoré sa predbežné opatrenie navrhuje. Oprávnený
podať takýto návrh je ten, kto je nositeľom ohrozených nárokov a kto by bol účastníkom konania, keby
išlo o vec samú. Ak súd zistí, že ohrozenie záujmov nie je také naliehavé a v dôsledku toho návrh potom

nie je dôvodný, návrh zamietne. Predbežné opatrenie nemôže byť nikdy dôvodné, ak sa dostatočne
neosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., pri nariadení predbežného opatrenia uloží súd navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 2.2. 2008. Ich manželstvo právne trvá, aj keď na tunajšom súde sa
vedie pod sp. zn. 11P 32/2011 konanie o rozvod manželstva účastníkov. V predmetnej veci doposiaľ

nebol nariadený termín pojednávania.

Na LV č. XXXX pre k. ú. A. je ako výlučný vlastník tam uvedených nehnuteľností zapísaný odporca. Na
LV č. XXXX pre k. ú. A. je odporca zapísaný ako podielový spoluvlastník tam zapísaných nehnuteľností
v podiele X/XXX. Vyššie uvedené zápisy do LV boli realizované na základe kúpnej zmluvy zo dňa

18.9.2008uzavretejmedziV.aU.U.akopredávajúcimiaodporcomakokupujúcim.Vovýrokuuznesenia
špecifikované nehnuteľnosti, resp. ich podiely, sú v evidencii nehnuteľností na Správe katastra A.,
zapísané ako vlastníctvo odporcu a nie aj ako vlastníctvo navrhovateľky aj napriek tomu, že kúpna
zmluva a následne aj zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam boli realizované počas trvaniamanželstva účastníkov. Vyššie uvedená okolnosť ako i vyjadrenie odporcu prostredníctvom internetu,
kde síce na jednej strane dňa 15.10.2008 realitnej kancelárii, s ktorou kontaktnou osobou v súvislosti
s predajom chatky a sporných pozemkov bola navrhovateľka, píše, že si neželá, aby jeho chatku

so záhradou inzerovali, že on je majiteľom chaty a nie jeho manželka /č. l. 16/ no na druhej strane
výslovne navrhovateľke takisto prostredníctvom internetu píše: „Chata je písaná na mňa, preštuduj si
zákon, zákon nehovorí o tom, že majetok je tvoj .... a keď ju predám, ak ju predám, tak až potom
možno niečo uvidíš z toho, čo určí súd a podľa toho sa uvidí ...“, ako i tvrdenia navrhovateľky,
že kúpu nehnuteľnosti v roku 2008 vybavoval len odporca, manžel navrhovateľky z dôvodu, že sa

navrhovateľka celodenne starala o ich mal. deti, v dôsledku čoho je odporca aj sám uvedený ako
kupujúci na kúpnej zmluve a po zápise vlastníckeho práva do evidencie nehnuteľností aj ako výlučný
vlastník, resp. podielový spoluvlastník nehnuteľností bez toho, že by ona, ako jeho manželka na týchto
nehnuteľnostiach participovala a aj z vyjadrenia spoločnosti REALITY PD, spol. s r.o., so sídlom v
Prievidzi zo dňa 3.11. 2011 a nakoniec aj zo skutočnosti, že len pred niečo vyše dvoma mesiacmi
pred uzavretím kúpnej zmluvy obaja účastníci ako dlžníci uzavreli s VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave

zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 800.000 Sk,
nemožno vylúčiť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 9605 patria v celom rozsahu do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX patria v podiele X/XXX do
bezpodielového spoluvlastníctva oboch účastníkov.

Aj zo vzájomnej e-mailovej komunikácie účastníkov, ako i zo skutočnosti, že navrhovateľka v jednej
z realitných kancelárií bola v súvislosti s predajom vo výroku špecifikovaných pozemkov kontaktnou
osobou a že i v realitnej kancelárii, kde ponuku na predaj nehnuteľností dal odporca, s ktorým
bola následne uzavretá aj Zmluva o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom
nehnuteľností, bola prítomná i navrhovateľka, možno vyvodiť záver, že navrhovateľka sa cíti byť takisto

vlastníčkou pozemkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Je však nesporné, že v evidencii nehnuteľností na sporných nehnuteľnostiach navrhovateľka nijako
neparticipuje, ako výlučný vlastník nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, pre k. ú. A. a na LV č.
XXXX pre k. ú. A., je na katastri nehnuteľností uvedený ako vlastník len odporca, pričom minimálne

v dvoch realitných kanceláriách i v súčasnosti sú nehnuteľnosti ponúkané na predaj a pri ich predaji
výlučne ako kontaktná osoba vystupuje odporca.

Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, dospel súd k záveru, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Vzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností, právo

dispozície s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v celom rozsahu a s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX v podiele X/XXX má len odporca, ktorý podnikol konkrétne kroky v súvislosti s
realizovaním predaja týchto nehnuteľností, resp. podielu, ktorý je zapísaný ako jeho spoluvlastníctvo. Za
daných okolností je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi za účelom zabezpečenia
dosiahnutia možnosti efektívnej ochrany porušeného práva, pretože prípadná ďalšia dispozícia odporcu

s nehnuteľnosťami by mohla vyvolať ďalší súdny spor. Vychádzajúc z toho, že nariadením predbežného
opatrenia sa nevytvorí stav, ktorý by nebolo možné navrátiť do pôvodného stavu, resp. by výrazne
zasiahol do práv odporcu, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Keďže v navrhovanom petite je navrhnutý zákaz akejkoľvek dispozície s nehnuteľnosťami, súd obmedzil

tento navrhovaný nejasný rozsah dispozície s nehnuteľnosťami na možnosť scudzenia, darovania,
prenajatiaazaťaženianehnuteľnostíatopokiaľideonehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXlenvovýške
podielu X/XXX, pretože v prevyšujúcej časti nemal odporca právo s týmito nehnuteľnosťami nakladať a
v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

S poukazom na ust. § 76 ods. X O.s.p., uložil súd navrhovateľke povinnosť podať na súd návrh vo veci
samej, žalobu proti odporcovi o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na Z. katastra A., na LV č. XXXX a
XXXX, patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Súd týmto rozhodnutím nezakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami až do právoplatného

skončenia sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ako to navrhovateľka
žiadala, z dôvodu, že je otázne či, resp. kedy manželstvo účastníkov bude právoplatne rozvedené,
pričom návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov možno na súd podať najskôr
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľka mala v konaní len
nepatrný neúspech v spore /v konaní jej išlo predovšetkým o to, aby odporca nemohol vyššie uvedené

nehnuteľnosti predať/, a preto jej súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie
svojho práva na súde. Navrhovateľkine trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods.
1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 57 eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie návrhu/ + dvakrát režijný paušál po 7,41 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 128,82 eur navrhovateľke, k rukám jej
právnej zástupkyne, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená podľa § 138 ods. 1 O.s.p. od platenia súdnych poplatkov, a
preto súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške

33 eur /položka č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k vyššie citovanému
zákonu/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).