Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 3, 2010

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Zm/183/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106216257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6106216257.6

Uznesenie

Číslo konania: 63Zm 183/06-131

IČS: 6106216257

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou právnej veci
žalobcu I., akciová spoločnosť, so sídlom L. X,

XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. P. E.-K.&P., s.r.o., zo sídlom advokátskej kancelárie, N.. M. B. X,.
B. proti žalovanému Ing. Arch. J. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D..V. XX, XXX. XX. L. o zaplatení 169
403,365,- Sk príslušentvom o námietkach žalovaného takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e ch á v a zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod č. k.
63Zm/183/2006-48 zo dňa 27.12.2006 v platnosti v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 258 947,50,- Sk na účet PZ žalobcu
vedeného v T. B. a.s. XXXXXXXXXX/XXXX,. a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 09. 10. 2006 domáhal od žalovaného úhrady
zmenkovej sumy 169. 403.365,- Sk s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 23.11.2001
uzatvoril žalobca so spoločnosťou Z. S. a.s. L. ako úverovým dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXX-

XXXXXX/XXXX,. v zmysle ktorej a v znení neskorších dodatkov poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške180000000,-Sk.PodľačlánkuX.podľaúverovejzmluvysadlžníkzaviazalzabezpečiťnávratnosť
úveru vlastnými bianko zmenkami vystavenými odporcom naraz žalobcu ako aj zmluvou o vyplňovacom
práve zmenkovou, uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným. V súlade s článkom X úverovej zmluvy
žalovaný vystavil dňa 04.11.2003 vlastnú bianko zmenku naraz žalobcu s doložkou „bez protestu“ bez
uvedenia zmenečnej sumy, zmeny a dátumu splatnosti.Dňa 04.11.2003 bolo zároveň vystavené záväzné vyhlásenie k vystavenej zmenke- zmluva o
vyplňovacom práve zmenkovom č. XXXXX-XXXXXX/XXXX. podpísané žalobcom a žalovaným, v
zmysle, ktorého bol žalobca oprávnený, aby v prípade ak dlžník sa dostane do omeškania so splnením

pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, alebo časti tejto pohľadávky, využil vyplňovacie právo
zmenkové a vyplnil nasledovné údaje: zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške pohľadávky žalobcu,
vyplývajúcej z úverovej zmluvy, meno zmenkovej zmluvy, dátum splatnosti a predložil zmenku na
platenie. Vzhľadom k opakovanému porušovaniu ustanovením úverovej zmluvy žalobca využil právo
vyplývajúce z úverovej zmluvy a vyhlásil dňa 06.07.2006 splatnosť úveru a vyzval dlžníka na zaplatenie

úverovej pohľadávky. Dlžník svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil. Preto žalobca pristúpil k realizácii
zabezpečovacích prostriedkov a k uplatneniu vyplňovacieho práva zmenkového v súlade s článkom
III. Zmluvy o vyplňovacom práve zmenkovom. Na základe uvedeného žalobca doplnil dňa 21.08.2006
na bianko zmenke údaje, zmenkovú sumu vo výške 169 403 365,- Sk a dátum splatnosti 21.08.2006.
Žalobca listom zo dňa 03.08.2006 oznámil žalovanému uplatnenie vyplňovacieho práva zo zmenky
a zároveň vyzval žalovaného, aby sa v platobný deň 21.08.2006 dostavil a zaplatil dlžnú istinu zo

zmenky. Žalovaný sa v deň zaplatenia zmenky nedostavil do určeného miesta splatnosti a zmenkovú
sumu žalobcovi neuhradil. Z tohto dôvodu sa žalobca sa s návrhom voči žalovanému domáhal úhrady
zmenkovej sumy 169 403 365,- Sk zo 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy od 21.08.06 až do
zaplatenia, odmeny vo výške 505 933,33 Sk a nahradiť trovy konania. K žalobnému návrhu pripojil
žalobca úverovú zmluvu zo dňa 23.11.2001, dodatky k úverovej zmluve, zmluvu o vyplňovacom práve

zmenkovom zo dňa 04.11.2003, vlastnú zmenku, výzvu na zabezpečenie zmenkového plnenia zo dňa
03.08.2006 a záznam o predložení zmenky na platenie zo dňa 21.08.2006. Na základe uvedeného
návrhuapripojenýchlistinnýchdôkazovtunajšísúdvskrátenomkonanívydalzmenkovýplatobnýrozkaz
pod číslom konania 63Zm183/2006 dňa 27.12.2006 proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote
námietky. V námietkach uviedol, že na príslušných súdoch boli podané návrhy na určenie neplatnosti

právnych úkonov a to záložnej zmluvy č. Z. zo dňa 23.11.2001 a ZM č.XX/XXX/XXXX. zo dňa 05.11.2002
uzatvorenej medzi Z. S. a.s., ako záložným veriteľom a I. ako záložcom a notárskej zápisnice číslo
NZ 120429/2003, N 676/2003 spísanej na notárskom úrade v Lučenci medzi JUDr. J. Š. a Z. S. a.s.
dňa 15.12.2003 a notárska zápisnica č. Nz 24/2004-N3/2004 spísanej na notárskom úrade v L. medzi
JUDr. J. Š. a A. H., a.s. G. s.r.o., A. a.s., dňa 02.01.2004. Poukázal pritom, že za úver prednostne

zodpovedá dlžník t.j. Z. S. a.s. Žalobca však zámerne neuviedol, že uzatvoril neplatné záložné zmluvy,
a neplatné notárske zápisnice, pričom určenie neplatnosti týchto právnych úkonov sa dotknutý účastníci
odvolávali v súdnych konaniach, ktorých sa ešte nekonalo pojednávanie. Žalovaný ďalej odôvodňoval
svoje námietky nesplnením zmluvnej podmienky, že v deň splatnosti zmenky bol prítomný žalovaný v
domisile I. pobočka Z. a to z dôvodu, že žalovaný v ten deň rokoval zo štatutárnymi zástupcami I. v B. vo

veci vyhlásenia splatnosti úverov, ktorého rokovania bol žalobca písomne informovaný. Ďalej žalovaný
odôvodňoval podanie námietok podaním žaloby o zaplatenie 423 590 678,- Sk voči hlavnému M. S. B.
na Okresnom súde Bratislava I dňa 02.08.2005, ktoré rozhodnutie zakladá priamu príčinu súvislosť s
pohľadávkou I. a.s. Podľa tvrdenia žalovaného rozhodnutie o tejto žalobe nie je jasné, do akej miery za
plnenie voči I. zodpovedá Z. S. a.s., z týchto dôvodov žiadal návrh na vydanie zmenkového platobného

rozkazu zamietnuť. K svojim tvrdeniam predložil aj listinné dôkazy na ktoré sa vo svojich námietkach
odvolával.

Žalobca sa k námietkam žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.02.2007 v ktorom
poukázal, že i prípadná neplatnosť dokumentov na ktoré sa odvolávaj žalovaný v námietkach by bola
právne irelevantnosť skutočnosťou vo vzťahu k uplatnenému právu zo zmenky, nakoľko zmenkou

bol zabezpečený záväzok Z. S. a.s. úverovej zmluvy č.XXXX/XXXXXX/XXXX. odhľiadnúc od povahy
zmenky ako abstraktného právneho úkonu. Argumenty uvádzané k neplatnostiam predmetných
dokumentov nemajú ani povahu absolútnych ani relatívnych námietok v zmysle zmenkového a
šekového zákona a sú v vzťahu k predmetu sporu irelevantné, nakoľko nespochybňujú zmenkový
nárok žalobcu. Žalovaný svojimi vyjadrenia nielenže nespochybňuje, ale dokonca potvrdzuje i existenciu

kalzálneho obchodného vzťahu a to zmluvy o úvere a pohľadávkach žalobcu z neho vyplývajúcich. Vo
vyjadrení žalovaný uvádzal tú skutočnosť za splnenie svojho záväzku vrátiť poskytnutý úver zodpovedá
predovšetkým dlžník avšak neuviedol, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu z vlastnej zmenky je
povinný predovšetkým jej vystaviteľ teda žalovaný.

Pokiaľ žalovaný zamietal, že nebola splnená zmluvná podmienka, že v deň splatnosti zmenky bol

prítomný žalovaný k tomuto žalobca uviedol len tú skutočnosť, že tieto tvrdenia žalovaného potvrdzujúskutočnosti uvádzané žalobcom, že v deň splatnosti sa žalovaný nedostavil do domisilu a nezaplatil
zmenkovú sumu.

Pokiaľ žalovaný tvrdil v námietkach do rozhodnutia súdu o jeho žalobe proti M. B. nie je zrejmé

do akej miery za plnenie voči I. zodpovedá Z. S. a.s., tento argument považoval žalobca za zjavne
nezmyslený a irelevantný. Poukázal pritom, že z úverovej zmluvy môže byť voči veriteľovi povinný
výlučne úverový dlžník. Povinnosť Z. S., a.s. ako úverového dlžníka vyplýva z ustanovení Obchodného
zákonníka predmetnej úverovej zmluvy. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu
o vyplňovacom práve zmenkovom v rámci, ktorej dobrovoľne udelil žalobcovi právo plniť zmenky, ak

sa dlžník dostane do omeškania splácaním pohľadávky špecifikovanej v bode 2 čl. II. zmluvy, alebo
jej časti. Zaviazal sa, že za zmenku zaplatí bez ohľadu na dôvod omeškania Z. S., a.s. so splatením
úveru. Žalovaný len takto svojimi tvrdeniami potvrdil tú skutočnosť, že úverový dlžník bol v omeškaní
so splatením úveru a preto domnelé nároky úverového dlžníka voči tretím subjektom nemajú žiadnu
súvislosť s činnosťou žalovaného uhradiť zmenkovú istinu spolu s príslušenstvom. V závere poukázal,
že podľa jeho tvrdenia námietky zo strany žalovaného sú neodôvodnené a z tohto dôvodu ich žiada

zamietnuť. Na svojom vyjadrení k námietkam zotrval žalobca i na pojednávaní zo dňa 06.11.2008,
ktorého sa zúčastnil len žalobca resp. jeho právny zástupca, pričom žalovaný napriek vykázanému
doručeniu sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Súd preto rozhodol v námietkach žalovaného v jeho
neprítomnosti rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 38 Zákona 191/1950 Zbierky zmenku zročnú v určitý deň, alebo v určitý čas

po dáte vystavenia, alebo po víjdení musí majiteľ predložiť na splatenia v platobný deň a to jeden deň
nasledujúcich dvoch pracovných dní.

V zmysle ustanovenia § 43 vyššie citovaného zákona ods.1 ak nebola zmenka zaplatená, môže
majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postich proti indosantom vystaviteľovi a iným osobám zmenečne
zaviazaným.

V zmysle ustanovenia § 48 ods.1 vyššie citovaného zákona majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú
sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená, s úrokmi ak boli dojednané, 6%-vé úroky odo
dňa zročnosti, trovy protestu a podaných správ aj ostatné trovy a odmenu výšky 1/3% zmenkovej sumy,
alebo v menšej dohodnutej výške.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný vystavil v prospech žalobcu dňa

04.11.2003 vlastnú bianko zmenku na rád žalobcu s doložkou bez protestu a to bez uvedenia zmenečnej
sumy, meny a dátumu splatnosti. Túto vystavil v súlade s článkom X. úverovej zmluvy uzavretej medzi
žalobcomaZ.S.a.s.L..Tohoistéhodňat.j.04.11.2003bolovystavenéizáväznévyhláseniekvystavenej
zmenke t.j. zmluva o vylňovacom práve zmenkovom č. XXXXX-XXXXXX/XXXX. podpísané žalobcom
a žalovaným v zmysle, ktorého bol žalobca oprávnený v prípade, že sa dostane dlžník do omeškania

t.j. Z. S. a.s., L. do omeškania so splácaním pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, alebo jej časti
využiť vyplňovacie právo zmenkové a vyplniť dohodnuté údaje. Žalobca takto z dôvodu neuhrádzania
úveru dlžníkom pristúpil k uplatneniu vyplňovacieho práva zmenkového a doplnil na bianko zmenke
nasledovné údaje, zmenkovú sumu 169 403 365,- Sk a dátum splatnosti 21.08.2006. Listom zo dňa
03.08.2006 žalobca žalovanému oznámil uplatnenie vyplňovacieho práva a zároveň ho vyzval, aby v

deň splatnosti sa dostavil do miesta určeného na platenia a zaplatil dlžnú čiastku zo zmenky resp.
zabezpečil prevod zmenkovej sumy v prospech žalobcu. Žalovaný túto možnosť nevyužil a zmenkovú
sumu neuhradil. Následne tunajší súd podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov vydal v
skrátenom konaní zmenkový platobný príkaz proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote námietky.
Žalovaný sa v nich odvolával na podané návrhy na určenie neplatnosti právnych úkonov špecifikovaných

v námietkach na základe, ktorých by mal potom návrh na zaplatenie zmenkovej sumy tunajší súd
zamietnuť. Ohľadne neplatnosti notárskych zápisníc na základe, ktorých Z. S., a.s. pristupujúci dlžníci
uznali svoj dlh voči I. a.s. L. vyplývajúci z úverovej zmluvy však súd pokladal za právne irelevantné
nakoľko mal súd za preukázané, že dlžník Z. S., a.s., L. ako úverový dlžník voči žalobcovi si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, neuhradila platný dlh voči žalobcovi, pričom žalovaný sám

vystavením bianko zmenky a podpísaním zmluvy o vyplňovacom práve zmenkovom oprávnil žalobcuk doplneniu údajov na vlastnej bianko zmenke vystavenej žalovaným v prípade, že dlžník sa dostane
do omeškania so splácaním požiadavky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, alebo jej časti. Tento dlh v
čase doplnenia žalobcom do bianko zmenky vystavenej žalovaným činil sumu 169 403 365,- Sk, pričom

žalovanémustanovildeňsplatnosti21.08.2006.Žalovanýtútoistinuvdobeplatnostižalobcovineuhradil.

Súd ďalej neprihliadol ani k námietke žalovaného v tom smere, že nebola splnená zmluvná podmienka
v deň splatnosti sa žalovaný nenachádzal v mieste určenom na splatenie nakoľko tieto jeho tvrdenia
dokazujú len tú skutočnosť, že v čase stanovenej splatnosti žalobcom sa nedostavil do určeného miesta
a neuhradil zmenkovú sumu resp. nezabezpečil uhradenie prevodom na účet žalobcu.

Za právne irelevantné považoval v danom prípade i námietky žalovaného týkajúce sa tej skutočnosti,

že rozhodnutie o žalobe proti mestu B. nie je jasné do akej miery za plnenie voči I. zodpovedá
Z. S. a.s. Opätovne súd poukazuje i na vyjadrenie žalobcu v tomto smere, že voči žalobcovi ako
úverovému veriteľovi bol povinný uhradiť úver predovšetkým úverový dlžník na základe úverovej zmluvy.
Vystavením zmenky vlastnej zmenky a zmluvy o vyplňovacom práve zmenkovom žalovaný dobrovoľne
udelil žalobcovi právo vyplniť zmenku ak sa dostane dlžník do omeškania so splácaním svojho dlhu voči

žalobcovi. Týmto úkonom sa žalovaný zaviazal zmenku zaplatiť bez ohľadu na dôvod omeškania Z. S.
so splatením úveru. Pritom žalovaný nepoprel, že Z. spoločnosť a.s. ako úverový dlžník je v omeškaní
so splatením úveru. Potom povinnosť Z. S., a.s. zaplatiť úver a s touto jej povinnosťou korešpondujúca
povinnosť žalovaného zaplatiť za zmenku nemajú žiadnu súvislosť s domnelými nárokmi úverového
dlžníka voči tretím subjektom.

Keďže uvedené námietky žalovaného sa týkali predovšetkým kavzálneho vzťahu, ktorý vznikol na
základe úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Z. S. a.s. L., z ktorých jednoznačne
vyplynulo omeškanie dlžníka s úhradou splatného záväzku a tým i možnosť uplatnenia zo strany žalobcu
vyplnenia vlastnej bianko zmenky vystavenej žalovaným súd o namietkach rozhodol tak, že týmto
nevyhovel a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci priznal náhradu ďalších trov konania súvisiacich s vyjadrením sa k námietkam
žalovanéhoavspojitostisúčasťounapojednávanídňa06.11.2008vovýške1258947,50Sk.Tietotrovy
pozostávajúztrovzatriúkonyprávnejpomocivovýške351650,-Skatoprípravaaprevzatiezastúpenia
a písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní ku ktorým súd priznal 2x 178,- režijný paušál a v

prípade pojenávania režijný paušál vo výške 190,- Sk, ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
nárok na 19% DPH zo sumy 1 054 950,- Sk t.j. 200 440,50Sk ako i nárok na náhradu za cestovného
výdavky v sume 3 011,- Sk. Súd v zmysle ustanovenia § 18 ods.3 vyhlášky MSSR číslo 655/2004 Zbierky
v platnom znení nepriznal právnemu zástupcovi 19% DPH z hotových výdavkov a režijného paušálu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

jeho písomného doručenia písomne, vo vyhotovení dvojmo,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné roz-

hodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, dňa 06. 11. 2008