Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203370
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej M. H., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom v V. N. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923, zast. Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 753,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 112,03 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,70
eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 27,11 eur od 18. 04. 2011

do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 27,11 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia a 9,25
% úroky z omeškania ročne zo sumy 27,11 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 638,80 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18.
07. 2011 do zaplatenia a 2,50 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 04. 2011 do zaplatenia,
žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to do rúk alebo na účet jeho právneho zástupcu
109,10 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 17. 03. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia 753,33 eur,
ďalej žiadal 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,70 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 29,61 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania

ročne zo sumy 27,11 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy
27,11 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 638,80 eur
od 18. 07. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §

43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včaspoplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 27,11 eur splatnú
17. 05. 2011, na sumu 29,61 eur splatnú 17. 04. 2011, na sumu 638,80 eur, splatnú 17. 07. 2011,
na sumu 27,11 eur splatnú 17. 06. 2011 a na sumu 30,70 eur splatnú 17. 03. 2011, ktoré v lehote

splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto
ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý vo vyjadrení k
žalobe potom uviedol, že do konania vstupuje len ohľadom zmluvnej pokuty 638,80 eur a v tejto časti
žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Nárok za
neuhradené služby považoval za dôvodný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a 08. 07. 2014 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 12. 11.
2010 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, faktúr z 03. 03. 2011, 03. 04. 2011,

03. 05. 2012, 03. 06. 2011 a 03. 07. 2011, odovzdávacieho protokolu Magio Sat a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 12. 11. 2010 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov s dojednanou dobou viazanosti 26 mesiacov. Slovak Telekom pohľadávku

voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 30,70 eur podľa faktúry
z 03. 03. 2011, splatnej 17. 03. 2011, sumy 27,11 eur (faktúra vystavená na sumu 29,61 eur, v ktorej

sume je aj zmluvná pokuta 2,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z 03.
04. 2011 splatnej 17. 04. 2011, sumy 27,11 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011 a sumy
27,11 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo
žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie

obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich

splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bola s plnením v omeškaní.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 2,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 04. 2011 (celkove faktúra na
sumu 29,61 eur) ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu ohľadom zaplatenia

tejto sumy 2,50 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák.
zamietol, lebo žalobca nepreukázal, že by so žalovanou bola táto zmluvná pokuta písomne dojednaná
(v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia), teda musí ísť o konkrétne
dojednanie pri uzatváraní zmluvy. Žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 638,80 eur vyfakturovanú vo faktúre z 03. 07. 2011, ide o Magio Sat pokutu
199,- eur, 2 krát pokutu za Magio Box po 150,- eur, 2 krát pokutu za diaľkový ovládač po 20,- eur,2 krát
pokutu za kartu po 19,95 eur a 2 krát pokutu za ostatné príslušenstvo po 29,95 eur, súd aj v tejto časti,teda ohľadom sumy 638,80 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú zamietol, a
to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili

a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda
konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby uzavretej dňa 12. 11. 2010 účastníci si dohodli službu Magio Sat a

dobu viazanosti 26 mesiacov. Podľa tejto zmluvy účastníci sa dohodli, že v prípade, že užívateľ vypovie
zmluvu počas doby viazanosti alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie
doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,- eur.

Žalobca však nepreukázal, že by žalovaná vypovedala zmluvu po dobu viazanosti 26 mesiacov, ani
že by svojím konaním resp. opomenutím spôsobila dôvod, pre ktorý by bol jeho právny predchodca
oprávnený od zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené, kedy je daná táto možnosť odstúpenia,
teda za akým podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný dôkaz

predložený nebol.

Preto teda žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty 199,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
zamietol.

Ďalej žalobca uplatňoval pokuty, a to za Magio box 150,- eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu
19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, všetky po dvakrát.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bola boja zmluvná pokuta za Magio box, diaľkový ovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo písomne dojednaná. Neuniesol teda dôkazné bremeno ani ohľadom
uvedených žalovaných pokút, a preto súd žalobu aj ohľadom zaplatenia týchto pokút a to za Magio box
150,- eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, všetky

po dvakrát, aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.Žalovaná,ktorábymalanároknanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.2O.s.p.,pretoževkonanímala
v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 112,03 eur s prísl. a zamietnutá
bola v časti ohľadom sumy 641,30 eur

(úspechv85,13%aneúspechv14,87%),sináhradutrovkonaniapodľa§ 151ods.1O.s.p.neuplatnila
(podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal

náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 71,26% (rozdiel medzi úspechom 85,13
% a neúspechom 14,87 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 148,97 eur vychádzajúc z hodnoty sporu
638,80 eur, ohľadom ktorej sumy ako zmluvnej pokuty uviedol, že vstupuje do konania, a to za 3 hlavné
úkony (prevzatie veci, podanie vyjadrenia a vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o pripustení

vstupu vedľajšieho účastníka do konania).

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 08. 09. 2014, a to do konania ako takého
a až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že vstupuje do konania len ohľadom zmluvnej pokuty 638,80
eur. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to

zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho
nároky sú odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší
rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria
podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na
zreteli i to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj

povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaná tieto svoje povinnosti porušila, keď nezaplatila
za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolala spor,
lebo na základe jej (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia
určitých sankcií.

Vedľajší účastník tiež nesprávne vyčíslil trovy právneho zastúpenia za úkon vyjadrenie k odvolaniu proti
uzneseniu, ktorým bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka do konania, keď odmena patrí podľa § 13a
ods. 2 písm. b/ len vo výške 1/2 základnej sadzby ("odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie
vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu"), lebo nešlo o vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/, ods. 2 písm. b/ § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,vychádzajúczhodnotysporu
753,33 eur. Takto trovy právneho zastúpenia činia 153,10 eur . Konkrétne ide o dva hlavné úkony -
prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 51,45 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,04 eur a

25,73 eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu proti uzneseniu o pripustení vstupu + režijný paušál 8,39
eur) a z týchto trov právneho zastúpenia 153,10 eur priznal právo na náhradu 109,10 eur ako 71,26 %
(rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1

O. s. p.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 30,70 eur podľa faktúry
z 03. 03. 2011, splatnej 17. 03. 2011, sumy 27,11 eur (faktúra vystavená na sumu 29,61 eur, v ktorej
sume je aj zmluvná pokuta 2,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z 03.
04. 2011 splatnej 17. 04. 2011, sumy 27,11 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011 a sumy

27,11 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo
žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie
obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.