Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202211.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 36 668
745, proti odporcovi: Š. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/XX, XXX XX G., toho času
na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou G. Z., tajomníčkou tunajšieho súdu, v

konaní o zaplatenie sumy vo výške 169,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,76 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo súm:

- 48,30 € od 26.2.2012 do zaplatenia

- 121,46 od 26.3.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 80,46 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 169,76 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.05.2015, č.k. 17C/23/2015-23,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 29.06.2015, č.k. 17C/23/2015-32, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 29.06.2015, č.k. 17C/23/2015-33, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovoveci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 169,76 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 12.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 10.02.2015, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 20.01.2012, faktúrami zo dňa 08.02.2012 a 08.03.2012, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 20.01.2012 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) pre telefónne číslo 0911345920, na základe ktorej mu

právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a ktorou sa zaviazal za
poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka právneho predchodcu navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil odporcovi
faktúru zo dňa 08.02.2012, splatnú dňa 25.02.2012 a znejúcu na sumu vo výške 48,30 €, a faktúru zo
dňa 08.03.2012, splatnú dňa 25.03.2012 a znejúcu na sumu vo výške 121,46 €.

Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu
vznikol dlh vo výške nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške
169,76 € (48,30 € + 121,46 €).

Súd potom považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti

odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie vo veci samej na súd (návrh na začatie konania) zo
dňa 10.02.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 18,26 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39
€ a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.