Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208048
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414208048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: TOR TECHNIK s.r.o.,

Mužla 614, 943 52 Mužla, IČO: 43 828 868 proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., P. Blahu 7/A,
940 01 Nové Zámky, IČO: 36 546 640 o zaplatenie 1.913,82 eura s prísl. a paušálnej náhrady nákladov
40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.840,-- eur s úrokmi z omeškania 9,50% ročne zo sumy
1.800,-- eur od 28.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,50% ročne zo sumy 113,82 eura od
28.10.2013 do 27.5.2014 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-- eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 113,82 eura z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,- eur titulom náhrady trov konania do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.913,82 eura
s úrokmi z omeškania 9,50% ročne zo sumy 1.913,82 eura od 28.10.2013 do zaplatenia z dôvodu
úhrady fa.č. XXX/XXXX zo dňa 25.7.2013 spl. 25.8.2013 na sumu 1.913,82 eura, ktorou vyfakturoval
žalovanému dodávku a montáž priemyselnej brány typu Ecotor a zaplatenia 40,-- eur titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c, ods. 1 Obch. zák. v spojitosti s
§ 2 nar. vl. č. 21/2013 Z.z.. Uviedol, že dodávku pre žalovaného uskutočnil dňa 25.7.2013 na základe

jeho objednávky č. XX/XXXX zo dňa 4.7.2013, ale žalovaný faktúru neuhradil, pričom dodanie a montáž
brány žiadnym spôsobom nenamietal. Naopak listom zo dňa 4.12.2013 požiadal o súhlas splatenie
predmetného dlhu v splátkach podľa nim navrhnutého splátkového kalendára, ale následne neuhradil
ani jednu splátku.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 14Rob/96/2014-8 zo dňa 22.4.2014, proti ktorému podal žalovaný
včasodpor.Vodporenesúhlasilanamietalvžalobeuplatnenúvýškupohľadávkystým,žebolivykonané
čiastkové úhrady.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.9.2014, kedy pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101
ods. 2 O.s.p..Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: objednávky žalovaného,
faktúry žalobcu, upomienky žalobcu, listu žalovaného zo dňa 3.10.2013, listu žalovaného zo dňa
4.12.2013, výpisu z OR žalobcu a výpisu z účtu žalobcu, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný si objednávkou č. 28/2013 zo dňa 4.7.2013 objednal u žalobcu - ako dodávateľa na základe
cenovej ponuky žalobcu zo dňa 14.2.2013 na stavbu I. E. dodávku a montáž priemyselnej brány typu
Ecotor s elektrickým pohonom, na ktorej objednávke bola bližšie špecifikovaná vrátane príslušenstva
a ceny. Žalobca dodávku a montáž objednanej brány vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXX/XXXX
zo dňa 25.7.2013 spl. 25.8.2013 spolu vo výške 1.913,82 eura vrátane DPH. Na faktúre bola brána a

príslušenstvo uvedené v rovnakom rozsahu ako na objednávke, čo sa týka aj ceny jednotlivých položiek.
Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil a na upomienku žalobcu zo dňa 24.9.2013 reagoval
listom zo dňa 3.10.2013, v ktorom žiadal opraviť splatnosť faktúry, keďže ju prevzal až 27.9.2013.
Žalovaný listom zo dňa 4.12.2013 požiadal žalobcu o možnosť splatenia dlhu v 9 splátkach počnúc
dňom 15.12.2013 tak, že posledná splátka vo výške 300,-- eur mala byť zaplatená 15.4.2014 s tým, že v
prípade možnosti uhradenia dlhu skôr alebo splátky vo vyššej sume vyrovná záväzok skôr. Žalobca do

dňa podania žaloby 14.4.2014 neevidoval úhradu ani jednej splátky a dňa 28.5.2014 žalovaný na jeho
účet vkladom v hotovosti uhradil 113,82 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci v danom prípade uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 336 a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom

spore súd považoval za zistené, že žalobca ako zhotoviteľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a pre
žalovaného dohodnutý predmet diela vykonal. Žalovaný však ako objednávateľ svoj záväzok z uzavretej
zmluvy nesplnil, resp. splnil iba čiastočne, keďže z celkovej dohodnutej ceny 1.913,82 eura vrátane DPH
zaplatil žalobcovi iba 113,82 eura, a to až po podaní žaloby dňa 28.5.2014. Nezaplatených zostalo z
ceny diela 1.800,-- eur, v ktorom rozsahu žalovaný svoj záväzok zo zmluvy nesplnil, resp. súd v konaní

nezistil, že by tak bol urobil. Súd v konaní nezistil ani to, že by žalovaný namietal zhotovenie a prevzatie
diela, prípadne jeho cenu, keďže v liste zo dňa 3.10.2013, čo do dôvodu a výšky fakturovanú cenu diela
nenamietal a v liste zo dňa 4.12.2013 požiadal o možnosť splatenia celej ceny diela v splátkach.Nezaplatením ceny zhotoveného a dodaného diela sa žalovaný najneskôr dňom 28.10.2013 (dátum
prevzatia faktúry 27.9.2013 + 30 dní) dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a tak mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 1.2.2013 v súvislosti s §

1 ods. 1, nar. vl. č. 21/2013 Z.z. aj úroky z omeškania, a to vo výške 9,50% ročne (ZÚS ECB 0,5% + 9%),
keďže výška úrokovej sadzby s úrokom z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. S úhradou
sumy 1.800,-- eur je žalovaný v omeškaní od 28.10.2013 doteraz a bude až do zaplatenia tejto sumy. S
úhradou sumy 113,82 eura bol žalovaný v omeškaní od 28.10.2013 do 27.5.2014.

Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur

vznikol žalobcovi podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. v súvislosti s § 2 nar. vl. č. 21/2013.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd
vyhovel s výnimkou časti o zaplatenie 113,82 eura, ktorú sumu žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu už
zaplatil, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý
mal neúspech v nepatrnej časti žaloby. Trovy konania žalobcu vo výške 117,-- eur pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.