Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/294/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211227798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Karol Briestenský - BENY, Mierové námestie 18/18 Trenčín, IČO: 30 348 480, zastúpeného advokátom
JUDr. Jozefom Bičanom proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavom Bobákom, Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673 o zaplatenie istiny 298.963,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145.988,27 eura istiny s 9,5%-ným ročným úrokom z
omeškania od 26.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 145.988,24 eura s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a .

V časti o zaplatenie 6.987,41 eura s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 23.11.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 298.963,92 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9,5% ročne
zosumy298.963,92euraod26.8.2011dozaplateniaztituluodstupnéhonazákladezmlúvoobchodnom
zastúpení.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe namietal
opodstatnenosť uplatňovaných nárokov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím žalobcu, právnych zástupcov účastníkov konania, svedkov
M. D. a I. H., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 27.3.2007 uzavretá v písomnej forme zmluva o obchodnom

zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného zástupcu, ktorej predmetom podľa
článku 1, bod 1 bolo upraviť podmienky, za ktorých sa bude uskutočňovať medzi zmluvnými stranami
ich obchodná spolupráca v rámci obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko podľa tejto
zmluvy a s tým súvisiace ich práva a povinnosti, na základe ktorých sa zaviazal obchodný zástupca,t.j. žalobca vykonávať za dohodnutú odplatu (províziu) po celú dobu jej platnosti obchodné zastúpenie
spoločnosti Orange Slovensko vo svojej maloobchodnej značkovej predajni Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len "značková predajňa"), ktorú si zriadil a zariadil v súčinnosti s ňou a za jej materiálnej,

finančnej a inej pomoci pred nadobudnutím platnosti a účinnosti tejto zmluvy na základe medzi nimi
uzavretej Zmluvy o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného
zástupcu z 21.4.2005 v Myjave, M.R. Štefánika 22/935, pod ID kódom "ID059GPB03", ktorý mu na ňu
pridelila a súčasne spoločnosť Orange Slovensko, t.j. žalovaný sa zaviazal zabezpečiť na obchodným
zástupcom uskutočňovaný výkon jej obchodného zastúpenia v jeho značkovej predajni a v súčinnosti s

ním nadštandardné podmienky v rozsahu v nej dohodnutom, vrátane jej práva priamo riadiť a metodicky
usmerňovať činnosť obchodného zástupcu v rámci vykonávania jej obchodného zastúpenia v jeho
značkovej predajni v rozsahu medzi nimi v nej dohodnutom.

Zo znenia článku 2, bod 3 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení vyplýva, že právny základ na
uzavretie tejto zmluvy tvorila Zmluva o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej
predajni obchodného zástupcu z 21.4.2005, ktorej platnosť zanikla dňom 27.3.2007 na základe osobitnej

dohody, ktorú k nej uzavreli spoločnosť Orange Slovensko a obchodný zástupca pred nadobudnutím
platnosti a účinnosti tejto zmluvy, najneskôr však v tento deň.

Podľa článku 5, bod 3 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení obchodný zástupca je povinný
zabezpečiť v súčinnosti so spoločnosťou Orange Slovensko a za jej materiálnej, finančnej a inej
odbornejpomocipodľapodmienokdohodnutýchvtejtozmluveapocelúdobujejplatnosti,abyznačková

predajňa zodpovedala svojím vnútorným a vonkajším vzhľadom, obchodným a technickým zariadením
a iným jej vybavením a aj architektonickým stvárnením a prevedením, tak interiéru, ako aj jej exteriéru,
úrovňou a rozsahom v nej predávaných jednotlivých druhov jej verejných služieb v oblasti elektronických
komunikácií a ďalších druhov obchodných produktov GSM, poskytovaním iných druhov jej služieb v nej
a aj určenými špecifikami a tiež podmienkami organizácie predaja a práce v nej, štandardu vlastných

predajní spoločnosti Orange Slovensko ňou prevádzkovaných.

Podľa článku 6, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení obchodný zástupca je povinný vo
svojej značkovej predajni zabezpečovať v rámci výkonu obchodného zastúpenia spoločnosti Orange
Slovensko všetky druhy obchodných a neobchodných činností, ako sa dohodli v tejto zmluve a jej
prílohách, a to pri ich optimálne možnej ním dosahovanej najvyššej kvalite a kvantite ich poskytovania

a pokiaľ ide o túto kvantitu, aj v závislosti od jej lokalizácie v mieste, v ktorom sa zriadila, veľkosti
nebytového priestoru, v ktorom ju prevádzkuje, resp. jej kapacitných možností aj podľa s ním
dohodnutého minimálneho počtu jeho zamestnancov s miestom výkonu práce na nej, resp. predajných
miest (pultov) na nej, príslušným orgánom jej určenej prevádzkovej doby alebo tej, na ktorej sa dohodol
so spoločnosťou Orange Slovensko a pod.

Podľa článku 6, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení obchodné zastúpenie spoločnosti
Orange Slovensko a jednotlivé druhy obchodných a neobchodných činností v jeho rámci v zmysle bodu
1 sa zaväzuje obchodný zástupca zabezpečovať a uskutočňovať vo svojej značkovej predajni v územnej
oblasti, ako sa v nej určila.

Podľa článku 30, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení podmienky, za ktorých sa zaväzuje

obchodný zástupca si zriadiť značkovú predajňu a zabezpečovať v nej výkon obchodného zastúpenia
spoločnosti Orange Slovensko podľa tejto zmluvy a vykonávať v nej jej obchodné zastúpenie, ako aj iné
obchodné a neobchodné činnosti podľa nej zahŕňajú:

ňou zakúpeným a obchodnému zástupcovi do nájmu poskytnutým obchodným, technickým a iným
zariadením a v priebehu jej prevádzky po dobu platnosti tejto zmluvy aj ďalšiu všestrannú kombinovanú
materiálnu, finančnú, metodickú a inú pomoc a podporu pri zabezpečovaní ním v ňom uskutočňovaných
obchodných a neobchodných činností v rámci výkonu jej obchodného zastúpenia a tiež spočívajúce
najmä v jejaa) povinnosti zabezpečiť účasť kvalifikovaných odborníkov a ich pomoci pri jej architektonickom
výtvarnom, odbornom, organizačnotechnickom stvárnení a vybavení,

ab) vyhotoviť a poskytnúť mu do nájmu reklamný nosič na označenie značkovej predajne (ďalej len

"svetelná tabuľa") s logom spoločnosti Orange Slovensko, ktorá bude umiestnená nad vstupom do nej
na jej priečelí;

b) osobitné oprávnenia a špecifické požiadavky spoločnosti Orange Slovensko týkajúce sa najmä

ba) umiestnenia značkovej predajne, jej riadenia a organizácie predaja v nej a iných v nej
uskutočňovaných činnostiach v oblastiach vymedzených v článku 2 a nasl.,

bb) architektonického vyhotovenia značkovej predajne z hľadiska jej vonkajšieho a vnútorného

stvárnenia (exteriér-interiér), jej stavebných a technických úprav, technického a vecného vybavenia
obchodným nábytkom a iným obchodným, technickým a spojovacím zariadením a ďalšími prvkami ju
dotvárajúcimi,

bc) prepojenia značkovej predajne na informačné systémy spoločnosti Orange Slovensko,

bd) početného obsadenia značkovej predajne personálom podľa dohody pri jej zriadení, a ak v dobe

platnostitejtozmluvysauskutočnilajejrekonštrukcia,vtomjehopočte,ktorýsadohodolpredjejzačatím,

be) úpravy dĺžky prevádzkovej doby značkovej predajne a jej času otvorenia a zatvorenia pre
spotrebiteľskú verejnosť,

Slovensko a logo a ochranné značky, priemyselné vzory, know-how a iné ňou uplatňované postupy,
metódy a formy predaja a jeho riadenia a foriem spolupráce ňou uplatňovaných a podľa ňou mu
poskytnutej licencie podľa Štvrtej časti tejto zmluvy;

odborných zmluvných partnerov za účelom overovania dodržiavania podmienok dohodnutých v tejto
zmluve po celú dobu jej platnosti a práva tieto využívať v celom ich komplexe na zvýšenie kvality práce
a jej organizácie obchodného zástupcu a na vyvodzovania dôsledkov z ich porušovania a ukladania
opatrení na nápravu a aj prípadných sankcií za ich nesplnenie v uloženom termíne,

c) oprávnenia obchodného zástupcu

ca) používať v rámci ním uskutočňovaného výkonu obchodného zastúpenia spoločnosti Orange
Slovensko označenie svojej značkovej predajne obchodným menom spoločnosti Orange Slovensko a
jej logom a v súlade s podmienkami a v rozsahu mu ňou poskytnutej licencie podľa štvrtej časti tejto
zmluvy a v iných svojich činnostiach Označenie Orange, iné dohodnuté označenia a vzory podľa nej;

cb) využívať v marketingovej a inej propagačnej a reklamnej činnosti so súhlasom spoločnosti Orange

Slovensko a s ňou dohodnuté a aj v rámci jej vlastnej predajnej sieti (vo vlastných jej maloobchodných
predajniach) uplatňované alebo používané mená, známky, vzory, formy a metódy, ako aj všetky ostatné
výhody vyplývajúce z ňou poskytovanej materiálnej a inej podpory a pomoci,

cc) na pravidelné konzultácie, poradenskú a metodickú pomoc zo strany integrátora spoločnosti Orange
Slovensko, ako aj jej jednotlivých oddelení, osobitne jej oddelenia Retail Sales & Sales Suport,

cd) po dohode s ňou na zabezpečenie úvodných jednorazových a pravidelných odborných školení
svojich zamestnancov s miestom výkonu ich práce v značkovej predajni a na všetky iné štandardné
formy poskytovania poradenskej činnosti a metodickej pomoci,

ce) na poskytnutí výhodného dlhodobého prenájmu pri všetkých veciach, ktoré mu poskytla spoločnosť
Orange Slovensko v rámci svojej materiálnej, finančnej a inej spoluúčasti na zriadení, zariadení a nazabezpečení činnosti značkovej predajne podľa tohto a nasl. článkov zmluvy a jej príloh a s ňou uzavretej
nájomnej zmluvy na ich prenájom.

Podľa článku 31, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosť Orange Slovensko sa

zaväzuje podieľať sa na nákladoch spojených

a)snutnýmobnovenímzariadeniaznačkovejpredajneobchodnéhozástupcunaprípadzmenymiestajej
zriadenia alebo nevyhnutnej potreby jej rekonštrukcie, jej modernizácie alebo aj doplnenia jej zariadenia,
najmä svojou jednorazovou materiálnou a inou odbornou pomocou, ktorú poskytne obchodnému
zástupcovi v takom prípade v úhrnnej hodnote vo výške, ktorú si dohodnú v osobitnom dodatku k tejto
zmluve;

b) s prevádzkou značkovej predajne, a to opakovanej až do úhrnnej hodnoty ročne vo výške

ba) 50%, najviac však do sumy 500.000,- Sk bez DPH na spoločné a po vzájomnej dohode s
obchodným zástupcom uskutočnené reklamné a marketingové akcie zamerané na podporu predaja a
na predaj jej verejných mobilných telefónnych a ďalších druhov jej verejných služieb, ktoré poskytuje v
oblasti elektronických komunikácií a na podporu predaja jej obchodných produktov GSM v rámci ňou

organizovaných ponukových (predajných) akcií alebo aj mimo nich v jeho značkovej predajni podľa
kritérií a podmienok, ktoré budú v prílohe tejto zmluvy;

bb) 100% vo forme bezplatného poskytovania reklamného a iného propagačného materiálu
neobchodného charakteru v rozsahu a na účely uvedené v písmene ba) ňou dodávaného do svojich
vlastných maloobchodných predajní;

bc) s finančným a organizačným zabezpečením trvalého vzdelávania zamestnancov obchodného
zástupcu s miestom výkonu ich práce podľa s nimi uzavretej pracovnej zmluvy na značkovej predajni
podľa tejto zmluvy, vo výške a za podmienok, ktoré sa upravia v prílohe tejto zmluvy.

Podľa článku 31, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení iné formy materiálnej a finančnej
podpory činnosti značkovej predajne obchodného zástupcu zo strany spoločnosti Orange Slovensko, ak

už nie sú upravené priamo v tejto zmluve alebo v jej prílohách, budú podľa konkrétnych jej podmienok,
rozsahu a kvality ním a jeho zamestnancami na nej zabezpečovaných obchodných a iných činností
v rámci vykonávania obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko obchodným zástupcom
na nej podľa nej, zohľadnené v poskytovaní osobitných bonusov podľa Bonusového programu Orange
Slovensko, a.s. podľa jej Jedenástej časti.

Podľa článku 32, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení hodnota materiálnej, finančnej a inej
účasti spoločnosti Orange Slovensko, v ktorej sa zaviazala podieľať sa podľa článku 31 bod 1 písm. a)
na zriadení a zariadení značkovej predajne obchodného zástupcu alebo aj na jeho obnovení, prípadne
doplnení jej interiéru z dôvodov podľa neho, bude spočívať predovšetkým jej vybavením obchodným,
technickým a iným zariadením, ktoré v prípade takejto potreby dodá do nej zo svojho majetku a na

svoje vlastné náklady. Táto účasť spoločnosti Orange Slovensko, a to až do hodnoty dohodnutej v tejto
zmluve, prípadne aj v osobitnej ich dohode v osobitnom dodatku k tejto zmluve, zahŕňa tiež náklady,
ktoré preukázateľne vynaloží zo svojich prostriedkov (na svoj vlastný účet) na práce architekta a na
inú odbornú pomoc, ktorá bude poskytnutá obchodnému zástupcovi v prípadoch a na účely podľa
predchádzajúcej vety.

Podľa článku 32, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená splniť svoj záväzok podľa bodu 1, pokiaľ ide o dodanie obchodného a technického zariadenia
a iných vecí do značkovej predajne zo svojho majetku po dohode s obchodným zástupcom celkom
výnimočne aj tým spôsobom, že bude v odôvodnených prípadoch súhlasiť, aby potrebné obchodné,
technické a iné zariadenia a veci podľa neho v minimálnej hodnote v nej uvedenej alebo iba niektorú

ich časť, si zabezpečil podľa jej dispozícií a návrhov architekta z vlastných prostriedkov sám obchodný
zástupca a tieto po prevedení do jej vlastníctva mu bude refundovať (refakturovať).Podľa článku 32, bod 3 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení vychádzajúc zo skutočnosti, že
značkovú predajňu podľa tejto zmluvy si zriadili a zariadili spoločnosť Orange Slovensko a obchodný
zástupca už pred nadobudnutím platnosti a účinnosti tejto zmluvy podľa zmluvy (zmlúv), na ktoré sa

odkazuje aj v jej článku 1 bod 1 písm. a) a v článku 2 bod 3, že podľa článku 5 tejto zmluvy sú
zabezpečené naďalej všetky aj materiálne podmienky podľa nej na jeho plnohodnotné a nerušené
vykonávanie, nevznikne žiadnej zo strán tejto zmluvy žiadna osobitná povinnosť v súvislosti s jej
zriadením a ani s jej zariadením a ustanovenia tejto zmluvy ukladajúce im takéto ich zmluvné povinnosti
alebo niektorú z nich, sa pokladajú za nimi už splnené podľa zmluvy, na základe ktorej vykonával v nej

obchodný zástupca jej obchodné zastúpenie do dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti tejto zmluvy.

Podľa článku 33, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení základnou podmienkou pre účasť
spoločnosti Orange Slovensko na úhrade nákladov podľa článku 31 bod 1 písm. b), subpísm. ba) bude,
s výnimkou ďalej upravenou, že tieto úhrnné náklady neprevyšujúce sumu 500.000,- Sk ročne bez DPH
uhradí minimálne v rovnakom pomere 50% aj obchodný zástupca, pričom táto podmienka musí byť
splnená jednotlivo už pri každej akcii podľa neho. Ak sa tak rozhodne spoločnosť Orange Slovensko,

môže sa dohodnúť s obchodným zástupcom na tom, že v osobitne zreteľa hodných prípadoch to bude
spoločnosť Orange Slovensko, ktorá v príslušnom ročnom období platnosti tejto zmluvy prevezme na
seba a v prospech obchodného zástupcu povinnosť uhradiť na týchto úhrnných ročných nákladoch do
sumy 500.000,- Sk (bez DPH) aj viac, ako zodpovedá jej 50% podielu na nich, ako si ho dohodli v článku
31 bod 1 písm. b), subpísm. ba) tejto zmluvy.

Podľa článku 39, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosť Orange Slovensko má
právo a zároveň aj povinnosť

a) zabezpečovať svojimi pravidelnými dodávkami obchodných produktov GSM na miesto plnenia
podľa tejto zmluvy podľa jej Trinástej časti a na základe objednávok obchodného zástupcu optimálne
podmienky na ich predaj obchodným zástupcom, a to v štruktúre a v počtoch (množstvách), ktoré budú

primerane zodpovedať dopytu a požiadavkám záujemcov o ne na jeho značkovej predajni a pri splnení
podmienok v nej dohodnutých;

b) odmeňovať obchodného zástupcu za výkon svojho obchodného zastúpenia podľa tejto zmluvy v
rozsahu, vo výške a za podmienok dohodnutých v Jedenástej časti tejto zmluvy v jej článkoch 58
až 60, a to v závislosti od množstva a štruktúry ním uzavretých obchodov a obchodných prípadov

a v rámci v tejto jej Bonusového programu Orange Slovensko, a.s. a dohodnutých podmienok a
kritérií vytvárať motivačný priestor pre poskytovanie aj nadštandardných stimulačných odmien za ním
a jeho zamestnancami dosahované výsledky, najmä na úseku kvality a kultúry predaja a komplexnej
starostlivosti o zákazníkov spoločnosti Orange Slovensko;

c) poskytovať obchodnému zástupcovi pri ním uskutočňovanej kúpe jej obchodných produktov GSM

určených na predaj účastníkom ňou poskytovaných verejných mobilných telefónnych služieb a ďalších
druhov jej verejných služieb v oblasti elektronických komunikácií a iným záujemcom o ich kúpu, pod
vlastnýmmenomobchodnéhozástupcuanajehoúčetzľavyzichnákupnýchcienurčovanímvýhodného
obchodnéhorozpätia(marží)atietovýrazneodstupňovaťpodľasnímvopreddohodnutýchkritérií,najmä
v závislosti od dosahovaných výsledkov ich predaja;

d) poskytovať obchodnému zástupcovi všestrannú odbornú pomoc a poradenskú činnosť pri výkone
obchodného zastúpenia, podporu a propagáciu jeho obchodného mena a ním uskutočňovaného
výkonu obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko a predaja ňou poskytovaných verejných
mobilných telefónnych služieb a ďalších druhov jejverejných služieb v oblasti elektronických komunikácií
a jej ďalších obchodných produktov GSM, organizovať pre neho a jeho zamestnancov odborné školenia,

inštruktáže a iné poradenské a propagačné akcie aj s ťažiskom na riešenie konkrétnych problémov z
praxe a na výmenu skúseností, a to na svoj účet (na svoje vlastné náklady) a s výnimkou cestovného
a stravného, najmä k jednotlivým svojim ponukovým (predajným) akciám a vybratým problémom aj
podľa požiadaviek obchodných zástupcov a aj inak mu byť účinne a všestranne odborne nápomocná
v uvedených súvislostiach;e) dohliadať na obchodným zástupcom uskutočňovaný výkon jej obchodného zastúpenia a zo zistených
nedostatkov vyvodzovať príslušné opatrenia a tiež v závažnejších prípadoch aj sankčné dôsledky,
nevynímajúc z toho jej právo postihovať ho finančne ukladaním zmluvných pokút za najmä nízku kvalitu

alebo aj za zjavnú nekvalitu ním vyhotovených a s účastníkom uzavretých zmluvných dokumentov,
ako zmluvy o pripojení a ním k nim uzatváraných dodatkov v rámci osobitných ponukových akcií
spoločnosti Orange Slovensko a v jej zastúpení a postihovať ho tiež za zjavnú nekultúrnosť predaja a
iné vážnejšie porušovania etiky predaja a poškodzovania spotrebiteľov a za iné zisťované nedostatky,
za nedodržiavanie ustanovených postupov, za nedôsledné dodržiavanie všeobecných podmienok

poskytovania jednotlivých druhov ňou poskytovaných verejných mobilných telefónnych služieb a ďalších
druhov jej verejných služieb v oblasti elektronických komunikácií, pracovných postupov a iných jej úprav
a metodických usmernení v rámci ním uskutočňovaného výkonu jej obchodného zastúpenia alebo za ich
zjavné porušovanie alebo aj za malú alebo inak zjavne nedostačujúcu jeho starostlivosť o účastníkov.

Podľa článku 58, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení províziu (odmenu), ktorú bude
poskytovať spoločnosť Orange Slovensko obchodnému zástupcovi podľa zákona a tejto zmluvy za

obchody, ktoré uzavrie na jej základe v rámci výkonu jej obchodného zastúpenia podľa nej, v zastúpení
za ňu, v jej mene a na jej účet, ako aj za inú jeho činnosť v jeho rámci a za ním uskutočňovanú komplexnú
popredajnú starostlivosť o účastníkov ňou poskytovaných verejných mobilných telefónnych a ďalších
druhov jej verejných služieb, ktoré im poskytuje v oblasti elektronických komunikácií (ďalej len "obchodný
prípad"), vznik jeho nároku na ňu, jej výšku a podmienky jej priznania a poskytnutia, ako aj iné práva a

povinnosti obchodného zástupcu s tým súvisiace, najmä možnosť výnimočného poskytnutia preddavku
na ňu a jeho povinnosť si uplatniť svoj nárok na jej poskytnutie včas a riadne, upraví spoločnosť Orange
Slovensko po dohode s obchodným zástupcom v Prílohe č. 6 tejto zmluvy, v jej Textovej časti a v
Tabuľkovej časti.

Podľa článku 61, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení bonusový program Orange

Slovensko, a.s. (ďalej len "Bonusový program") je organickou súčasťou opatrení, ktoré si dohodli
spoločnosť Orange Slovensko a obchodný zástupca v článkoch 44 až 47 tejto zmluvy v súvislosti
s jeho podstatnými zmluvnými povinnosťami vytvárať na jeho značkovej predajni najmä optimálne
pracovnoprávne a mzdové podmienky pre jeho zamestnancov s miestom výkonu ich práce na nej (ďalej
len "predajca") s cieľom zabezpečiť

a) ich dlhodobejšiu stabilizáciu na nej a zabrániť ich zvýšenej fluktuácii práve z dôvodu pretrvávajúcej
značne nedostačujúcej úrovni ich odmeňovania, ktoré nezodpovedá odbornosti a ani náročnosti ich
práce

kvalitu predaja verejných mobilných telefónnych služieb a ďalších druhov verejných elektronických
komunikačnýchslužiebainýchobchodnýchproduktovGSMspoločnostiOrangeSlovenskopriprechode
z extenzívnych na intenzívne formy ich predaja s vyššou pridanou hodnotou.

Podľa článku 91, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení vo veciach, ktoré v tejto
zmluve nie sú výslovne upravené inak a pokiaľ to zmluva svojím obsahom a účelom a ani v nej

dohodnutými odchýlkami nevylučuje, sa riadia jej strany príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka upravujúcimi zmluvu o obchodnom zastúpení s výnimkou jej ustanovení upravujúcich
výhradnéobchodnézastúpenieavprípadeprávapovinnostíobchodnéhozástupcupoužívaťOznačenie
Orange podľa jej Štvrtej časti, aj jeho ustanoveniami upravujúcimi licenčnú zmluvu na predmety
priemyselného vlastníctva, iba ak to bude aj v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách.

Podľa článku 102, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení táto zmluva sa použije aj v čase
po zániku jej platnosti, a to na vysporiadanie vzájomných vzťahov, ktoré právne platne vznikli medzi jej
zmluvnými stranami v súlade s jej obsahom a účelom po dobu jej platnosti.Podľa článku 104, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy
tvoria jej prílohy ako sú uvedené na osobitnom zozname v jej závere. Prílohami zmluvy je povinný
sa riadiť obchodný zástupca pri jej uplatňovaní začínajúc dňom nadobudnutia jej platnosti a účinnosti.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy budú aj všetky ďalšie jej prílohy, ktoré spoločnosť Orange
Slovensko vydá k jej uplatňovaniu v dobe jej platnosti, aj keď z tohto dôvodu nebudú uvedené v tomto ich
zozname. Ustanovenie predchádzajúcej vety sa obdobne tak vzťahuje aj na všetky nové prílohy zmluvy,
ktorými budú nahradené ňou skôr vydané jej prílohy novými.

Podľa článku 106, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení túto zmluvu uzatvárajú jej zmluvné

stranynačasurčitý-nadobutrochrokov,ktorázačneplynúťdňom,vktoromzmluvanadobudneplatnosť
a účinnosť.

Podľa článku 106, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení ak ani jedna zo strán tejto zmluvy
písomne neoznámi druhej strane zmluvy, že nemá záujem na predĺžení jej platnosti po uplynutí jej doby
platnosti podľa bodu 1, platnosť zmluvy sa automaticky predĺži o jeden rok, a ak takéto oznámenie
neurobí žiadna zo strán zmluvy ani v tomto ďalšom predĺženom období jej platnosti, platnosť zmluvy pri

splnení tejto podmienky sa automaticky predlžuje vždy o jeden ďalší rok.

Podľačlánku106,bod3predmetnejzmluvyoobchodnomzastúpenípreplatnosťoznámeniapodľabodu
2savyžaduje,abysavyhotovilovpísomnejformeadoručilosariadnedruhejstranezmluvynajneskoršie
v lehote 30 dní pred uplynutím posledného dňa jej platnosti, na ktorý sa dojednala podľa bodu 1 alebo
toho posledného dňa obdobia tej jej platnosti, na ktoré sa predĺžila platnosť zmluvy podľa bodu 2.

Podľa článku 106, bod 4 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení aj v prípadoch, v ktorých podľa
bodov 2 a 3 dôjde k predĺženiu doby platnosti tejto zmluvy nad dobu jej platnosti, ako sa dohodla v bode
1, platí, že táto zmluva sa medzi nimi uzavrela na čas určitý.

Podľa článku 107, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení táto zmluva nadobudne platnosť a
účinnosť dňom 27. marca 2007, v ktorý deň ju podpísali na znak súhlasu s ňou oprávnení zástupcovia

oboch jej strán.

Podľa článku 107, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení túto zmluvu možno meniť alebo
dopĺňať, ak sa na tom dohodnú jej zmluvné strany, a to vo forme chronologicky očíslovaných dodatkov
k nej, pričom podpisy oprávnených zástupcov oboch jej strán musia byť na jednej listine.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 27.3.2007 uzavretá v písomnej forme zmluva o obchodnom

zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného zástupcu, ktorej predmetom podľa
článku 1, bod 1 bolo upraviť podmienky, za ktorých sa bude uskutočňovať medzi zmluvnými stranami
ich obchodná spolupráca v rámci obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko podľa tejto
zmluvy a s tým súvisiace ich práva a povinnosti, na základe ktorých sa zaviazal obchodný zástupca,
t.j. žalobca vykonávať za dohodnutú odplatu (províziu) po celú dobu jej platnosti obchodné zastúpenie

spoločnosti Orange Slovensko vo svojej maloobchodnej značkovej predajni Orange Slovensko, a.s.
(ďalejlen"značkovápredajňa"),ktorúsizriadilazariadilvsúčinnostisňouazajejmateriálnej,finančneja
inejpomociprednadobudnutímplatnostiaúčinnostitejtozmluvynazáklademedzinimiuzavretejZmluvy
o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného zástupcu z 27.3.2004
v znení jej Dodatku č. 1 z 1.1.02004 v Trenčíne, Mierové námestie 18, pod ID kódom "ID059RCF01",

ktorý mu na ňu pridelila a súčasne spoločnosť Orange Slovensko, t.j. žalovaný sa zaviazal zabezpečiť na
obchodným zástupcom uskutočňovaný výkon jej obchodného zastúpenia v jeho značkovej predajni a v
súčinnosti s ním nadštandardné podmienky v rozsahu v nej dohodnutom, vrátane jej práva priamo riadiť
a metodicky usmerňovať činnosť obchodného zástupcu v rámci vykonávania jej obchodného zastúpenia
v jeho značkovej predajni v rozsahu medzi nimi v nej dohodnutom.Zo znenia článku 2, bod 3 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení vyplýva, že právny základ na
uzavretie tejto zmluvy tvorila Zmluva o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej
predajni obchodného zástupcu z 27.3.2004 v znení jej Dodatku č. 1 z 1.10.2004, ktorej platnosť zanikla

dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti tejto zmluvy v dôsledku nepredĺženia doby jej platnosti po
uplynutí času určitého - doby troch rokov, na ktorý sa uzavrela.

nebytového priestoru, v ktorom ju prevádzkuje, resp. jej kapacitných možností aj podľa s ním
dohodnutého minimálneho počtu jeho zamestnancov s miestom výkonu práce na nej, resp. predajných
miest (pultov) na nej, príslušným orgánom jej určenej prevádzkovej doby alebo tej, na ktorej sa dohodol
so spoločnosťou Orange Slovensko a pod.

Podľa článku 6, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení obchodné zastúpenie spoločnosti

Orange Slovensko a jednotlivé druhy obchodných a neobchodných činností v jeho rámci v zmysle bodu
1 sa zaväzuje obchodný zástupca zabezpečovať a uskutočňovať vo svojej značkovej predajni v územnej
oblasti, ako sa v nej určila.

Podľa článku 30, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení podmienky, za ktorých sa zaväzuje
obchodný zástupca si zriadiť značkovú predajňu a zabezpečovať v nej výkon obchodného zastúpenia

spoločnosti Orange Slovensko podľa tejto zmluvy a vykonávať v nej jej obchodné zastúpenie, ako aj iné
obchodné a neobchodné činnosti podľa nej zahŕňajú:

a) povinnosti a záväzky spoločnosti Orange Slovensko poskytnúť obchodnému zástupcovi jednorazovú
materiálnu, finančnú a inú pomoc pri zriadení jeho značkovej predajne, najmä vo forme jej vybavenia
ňou zakúpeným a obchodnému zástupcovi do nájmu poskytnutým obchodným, technickým a iným

zariadením a v priebehu jej prevádzky po dobu platnosti tejto zmluvy aj ďalšiu všestrannú kombinovanú
materiálnu, finančnú, metodickú a inú pomoc a podporu pri zabezpečovaní ním v ňom uskutočňovaných
obchodných a neobchodných činností v rámci výkonu jej obchodného zastúpenia a tiež spočívajúce
najmä v jej

aa) povinnosti zabezpečiť účasť kvalifikovaných odborníkov a ich pomoci pri jej architektonickom

výtvarnom, odbornom, organizačnotechnickom stvárnení a vybavení,

ab) vyhotoviť a poskytnúť mu do nájmu reklamný nosič na označenie značkovej predajne (ďalej len
"svetelná tabuľa") s logom spoločnosti Orange Slovensko, ktorá bude umiestnená nad vstupom do nej
na jej priečelí;

b) osobitné oprávnenia a špecifické požiadavky spoločnosti Orange Slovensko týkajúce sa najmä

ba) umiestnenia značkovej predajne, jej riadenia a organizácie predaja v nej a iných v nej
uskutočňovaných činnostiach v oblastiach vymedzených v článku 2 a nasl.,bb) architektonického vyhotovenia značkovej predajne z hľadiska jej vonkajšieho a vnútorného
stvárnenia (exteriér-interiér), jej stavebných a technických úprav, technického a vecného vybavenia
obchodným nábytkom a iným obchodným, technickým a spojovacím zariadením a ďalšími prvkami ju

dotvárajúcimi,

bc) prepojenia značkovej predajne na informačné systémy spoločnosti Orange Slovensko,

bd) početného obsadenia značkovej predajne personálom podľa dohody pri jej zriadení, a ak v dobe
platnostitejtozmluvysauskutočnilajejrekonštrukcia,vtomjehopočte,ktorýsadohodolpredjejzačatím,

be) úpravy dĺžky prevádzkovej doby značkovej predajne a jej času otvorenia a zatvorenia pre
spotrebiteľskú verejnosť,

bf) práva obchodného zástupcu používať v súvislosti s ním uskutočňovaným výkonom jej obchodného
zastúpenia vo svojej značkovej predajni Označenie Orange, obchodné meno spoločnosti Orange
Slovensko a logo a ochranné značky, priemyselné vzory, know-how a iné ňou uplatňované postupy,
metódy a formy predaja a jeho riadenia a foriem spolupráce ňou uplatňovaných a podľa ňou mu
poskytnutej licencie podľa Štvrtej časti tejto zmluvy;

bg) jej práva vykonávať pravidelné a náhodne dohliadky a kontroly v značkovej predajni, a to aj
rôznymi jej skrytými tzv. zákazníckymi formami (mystery shoping) alebo aj prostredníctvom iných svojich
odborných zmluvných partnerov za účelom overovania dodržiavania podmienok dohodnutých v tejto
zmluve po celú dobu jej platnosti a práva tieto využívať v celom ich komplexe na zvýšenie kvality práce
a jej organizácie obchodného zástupcu a na vyvodzovania dôsledkov z ich porušovania a ukladania

opatrení na nápravu a aj prípadných sankcií za ich nesplnenie v uloženom termíne,

c) oprávnenia obchodného zástupcu

zmluvy a v iných svojich činnostiach Označenie Orange, iné dohodnuté označenia a vzory podľa nej;

cb) využívať v marketingovej a inej propagačnej a reklamnej činnosti so súhlasom spoločnosti Orange
Slovensko a s ňou dohodnuté a aj v rámci jej vlastnej predajnej sieti (vo vlastných jej maloobchodných
predajniach) uplatňované alebo používané mená, známky, vzory, formy a metódy, ako aj všetky ostatné
výhody vyplývajúce z ňou poskytovanej materiálnej a inej podpory a pomoci,

ce) na poskytnutí výhodného dlhodobého prenájmu pri všetkých veciach, ktoré mu poskytla spoločnosť
Orange Slovensko v rámci svojej materiálnej, finančnej a inej spoluúčasti na zriadení, zariadení a na
zabezpečení činnosti značkovej predajne podľa tohto a nasl. článkov zmluvy a jej príloh a s ňou uzavretej
nájomnej zmluvy na ich prenájom.

Podľa článku 31, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosť Orange Slovensko sa

zaväzuje podieľať sa na nákladoch spojených

zmluve;b) s prevádzkou značkovej predajne, a to opakovanej až do úhrnnej hodnoty ročne vo výške

ba) 50%, najviac však do sumy 500.000,- Sk bez DPH na spoločné a po vzájomnej dohode s
obchodným zástupcom uskutočnené reklamné a marketingové akcie zamerané na podporu predaja a

na predaj jej verejných mobilných telefónnych a ďalších druhov jej verejných služieb, ktoré poskytuje v
oblasti elektronických komunikácií a na podporu predaja jej obchodných produktov GSM v rámci ňou
organizovaných ponukových (predajných) akcií alebo aj mimo nich v jeho značkovej predajni podľa
kritérií a podmienok, ktoré budú v prílohe tejto zmluvy;

bb) 100% vo forme bezplatného poskytovania reklamného a iného propagačného materiálu

neobchodného charakteru v rozsahu a na účely uvedené v písmene ba) ňou dodávaného do svojich
vlastných maloobchodných predajní;

Podľa článku 31, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení iné formy materiálnej a finančnej

podpory činnosti značkovej predajne obchodného zástupcu zo strany spoločnosti Orange Slovensko, ak
už nie sú upravené priamo v tejto zmluve alebo v jej prílohách, budú podľa konkrétnych jej podmienok,
rozsahu a kvality ním a jeho zamestnancami na nej zabezpečovaných obchodných a iných činností
v rámci vykonávania obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko obchodným zástupcom
na nej podľa nej, zohľadnené v poskytovaní osobitných bonusov podľa Bonusového programu Orange

Slovensko, a.s. podľa jej Jedenástej časti.

technickým a iným zariadením, ktoré v prípade takejto potreby dodá do nej zo svojho majetku a na
svoje vlastné náklady. Táto účasť spoločnosti Orange Slovensko, a to až do hodnoty dohodnutej v tejto
zmluve, prípadne aj v osobitnej ich dohode v osobitnom dodatku k tejto zmluve, zahŕňa tiež náklady,
ktoré preukázateľne vynaloží zo svojich prostriedkov (na svoj vlastný účet) na práce architekta a na
inú odbornú pomoc, ktorá bude poskytnutá obchodnému zástupcovi v prípadoch a na účely podľa

predchádzajúcej vety.

technické a iné zariadenia a veci podľa neho v minimálnej hodnote v nej uvedenej alebo iba niektorú
ich časť, si zabezpečil podľa jej dispozícií a návrhov architekta z vlastných prostriedkov sám obchodný
zástupca a tieto po prevedení do jej vlastníctva mu bude refundovať (refakturovať).

Podľa článku 32, bod 3 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení vychádzajúc zo skutočnosti, že
značkovú predajňu podľa tejto zmluvy si zriadili a zariadili spoločnosť Orange Slovensko a obchodný

zástupca už pred nadobudnutím platnosti a účinnosti tejto zmluvy podľa zmluvy (zmlúv), na ktoré sa
odkazuje aj v jej článku 1 bod 1 písm. a) a v článku 2 bod 3, že podľa článku 5 tejto zmluvy sú
zabezpečené naďalej všetky aj materiálne podmienky podľa nej na jeho plnohodnotné a nerušené
vykonávanie, nevznikne žiadnej zo strán tejto zmluvy žiadna osobitná povinnosť v súvislosti s jej
zriadením a ani s jej zariadením a ustanovenia tejto zmluvy ukladajúce im takéto ich zmluvné povinnosti

alebo niektorú z nich, sa pokladajú za nimi už splnené podľa zmluvy, na základe ktorej vykonával v nej
obchodný zástupca jej obchodné zastúpenie do dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti tejto zmluvy.Podľa článku 33, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení základnou podmienkou pre účasť
spoločnosti Orange Slovensko na úhrade nákladov podľa článku 31 bod 1 písm. b), subpísm. ba) bude,
s výnimkou ďalej upravenou, že tieto úhrnné náklady neprevyšujúce sumu 500.000,- Sk ročne bez DPH

uhradí minimálne v rovnakom pomere 50% aj obchodný zástupca, pričom táto podmienka musí byť
splnená jednotlivo už pri každej akcii podľa neho. Ak sa tak rozhodne spoločnosť Orange Slovensko,
môže sa dohodnúť s obchodným zástupcom na tom, že v osobitne zreteľa hodných prípadoch to bude
spoločnosť Orange Slovensko, ktorá v príslušnom ročnom období platnosti tejto zmluvy prevezme na
seba a v prospech obchodného zástupcu povinnosť uhradiť na týchto úhrnných ročných nákladoch do

sumy 500.000,- Sk (bez DPH) aj viac, ako zodpovedá jej 50% podielu na nich, ako si ho dohodli v článku
31 bod 1 písm. b), subpísm. ba) tejto zmluvy.

Podľa článku 39, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosť Orange Slovensko má
právo a zároveň aj povinnosť

podmienky na ich predaj obchodným zástupcom, a to v štruktúre a v počtoch (množstvách), ktoré budú
primerane zodpovedať dopytu a požiadavkám záujemcov o ne na jeho značkovej predajni a pri splnení
podmienok v nej dohodnutých;

až 60, a to v závislosti od množstva a štruktúry ním uzavretých obchodov a obchodných prípadov
a v rámci v tejto jej Bonusového programu Orange Slovensko, a.s. a dohodnutých podmienok a
kritérií vytvárať motivačný priestor pre poskytovanie aj nadštandardných stimulačných odmien za ním
a jeho zamestnancami dosahované výsledky, najmä na úseku kvality a kultúry predaja a komplexnej
starostlivosti o zákazníkov spoločnosti Orange Slovensko;

c) poskytovať obchodnému zástupcovi pri ním uskutočňovanej kúpe jej obchodných produktov GSM
určených na predaj účastníkom ňou poskytovaných verejných mobilných telefónnych služieb a ďalších
druhov jej verejných služieb v oblasti elektronických komunikácií a iným záujemcom o ich kúpu, pod
vlastnýmmenomobchodnéhozástupcuanajehoúčetzľavyzichnákupnýchcienurčovanímvýhodného
obchodnéhorozpätia(marží)atietovýrazneodstupňovaťpodľasnímvopreddohodnutýchkritérií,najmä

v závislosti od dosahovaných výsledkov ich predaja;

a jej ďalších obchodných produktov GSM, organizovať pre neho a jeho zamestnancov odborné školenia,
inštruktáže a iné poradenské a propagačné akcie aj s ťažiskom na riešenie konkrétnych problémov z
praxe a na výmenu skúseností, a to na svoj účet (na svoje vlastné náklady) a s výnimkou cestovného
a stravného, najmä k jednotlivým svojim ponukovým (predajným) akciám a vybratým problémom aj
podľa požiadaviek obchodných zástupcov a aj inak mu byť účinne a všestranne odborne nápomocná

v uvedených súvislostiach;

e) dohliadať na obchodným zástupcom uskutočňovaný výkon jej obchodného zastúpenia a zo zistených
nedostatkov vyvodzovať príslušné opatrenia a tiež v závažnejších prípadoch aj sankčné dôsledky,
nevynímajúc z toho jej právo postihovať ho finančne ukladaním zmluvných pokút za najmä nízku kvalitu
alebo aj za zjavnú nekvalitu ním vyhotovených a s účastníkom uzavretých zmluvných dokumentov,

ako zmluvy o pripojení a ním k nim uzatváraných dodatkov v rámci osobitných ponukových akcií
spoločnosti Orange Slovensko a v jej zastúpení a postihovať ho tiež za zjavnú nekultúrnosť predaja a
iné vážnejšie porušovania etiky predaja a poškodzovania spotrebiteľov a za iné zisťované nedostatky,
za nedodržiavanie ustanovených postupov, za nedôsledné dodržiavanie všeobecných podmienok
poskytovania jednotlivých druhov ňou poskytovaných verejných mobilných telefónnych služieb a ďalších

druhov jej verejných služieb v oblasti elektronických komunikácií, pracovných postupov a iných jej úprav
a metodických usmernení v rámci ním uskutočňovaného výkonu jej obchodného zastúpenia alebo za ich
zjavné porušovanie alebo aj za malú alebo inak zjavne nedostačujúcu jeho starostlivosť o účastníkov.Podľa článku 58, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení províziu (odmenu), ktorú bude
poskytovať spoločnosť Orange Slovensko obchodnému zástupcovi podľa zákona a tejto zmluvy za
obchody, ktoré uzavrie na jej základe v rámci výkonu jej obchodného zastúpenia podľa nej, v zastúpení

za ňu, v jej mene a na jej účet, ako aj za inú jeho činnosť v jeho rámci a za ním uskutočňovanú komplexnú
popredajnú starostlivosť o účastníkov ňou poskytovaných verejných mobilných telefónnych a ďalších
druhov jej verejných služieb, ktoré im poskytuje v oblasti elektronických komunikácií (ďalej len "obchodný
prípad"), vznik jeho nároku na ňu, jej výšku a podmienky jej priznania a poskytnutia, ako aj iné práva a
povinnosti obchodného zástupcu s tým súvisiace, najmä možnosť výnimočného poskytnutia preddavku

na ňu a jeho povinnosť si uplatniť svoj nárok na jej poskytnutie včas a riadne, upraví spoločnosť Orange
Slovensko po dohode s obchodným zástupcom v Prílohe č. 6 tejto zmluvy, v jej Textovej časti a v
Tabuľkovej časti.

Podľa článku 61, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení bonusový program Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len "Bonusový program") je organickou súčasťou opatrení, ktoré si dohodli
spoločnosť Orange Slovensko a obchodný zástupca v článkoch 44 až 47 tejto zmluvy v súvislosti

s jeho podstatnými zmluvnými povinnosťami vytvárať na jeho značkovej predajni najmä optimálne
pracovnoprávne a mzdové podmienky pre jeho zamestnancov s miestom výkonu ich práce na nej (ďalej
len "predajca") s cieľom zabezpečiť

práce

b) a zároveň zlepšením týchto ich najmä mzdových podmienok ich stimulovať a hmotne zainteresovať
na podávaní odborne a kvalitatívne vyšších pracovných výkonov a aj týmto spôsobom zvýšiť na nej
kvalitu predaja verejných mobilných telefónnych služieb a ďalších druhov verejných elektronických
komunikačnýchslužiebainýchobchodnýchproduktovGSMspoločnostiOrangeSlovenskopriprechode

z extenzívnych na intenzívne formy ich predaja s vyššou pridanou hodnotou.

Podľa článku 91, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení vo veciach, ktoré v tejto
zmluve nie sú výslovne upravené inak a pokiaľ to zmluva svojím obsahom a účelom a ani v nej
dohodnutými odchýlkami nevylučuje, sa riadia jej strany príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka upravujúcimi zmluvu o obchodnom zastúpení s výnimkou jej ustanovení upravujúcich

výhradnéobchodnézastúpenieavprípadeprávapovinnostíobchodnéhozástupcupoužívaťOznačenie
Orange podľa jej Štvrtej časti, aj jeho ustanoveniami upravujúcimi licenčnú zmluvu na predmety
priemyselného vlastníctva, iba ak to bude aj v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách.

zmluvnými stranami v súlade s jej obsahom a účelom po dobu jej platnosti.

Podľa článku 104, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy
tvoria jej prílohy ako sú uvedené na osobitnom zozname v jej závere. Prílohami zmluvy je povinný
sa riadiť obchodný zástupca pri jej uplatňovaní začínajúc dňom nadobudnutia jej platnosti a účinnosti.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy budú aj všetky ďalšie jej prílohy, ktoré spoločnosť Orange

Slovensko vydá k jej uplatňovaniu v dobe jej platnosti, aj keď z tohto dôvodu nebudú uvedené v tomto ich
zozname. Ustanovenie predchádzajúcej vety sa obdobne tak vzťahuje aj na všetky nové prílohy zmluvy,
ktorými budú nahradené ňou skôr vydané jej prílohy novými.

Podľa článku 106, bod 1 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení túto zmluvu uzatvárajú jej zmluvné
stranynačasurčitý-nadobutrochrokov,ktorázačneplynúťdňom,vktoromzmluvanadobudneplatnosť

a účinnosť.Podľa článku 106, bod 2 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení ak ani jedna zo strán tejto zmluvy
písomne neoznámi druhej strane zmluvy, že nemá záujem na predĺžení jej platnosti po uplynutí jej doby
platnosti podľa bodu 1, platnosť zmluvy sa automaticky predĺži o jeden rok, a ak takéto oznámenie

neurobí žiadna zo strán zmluvy ani v tomto ďalšom predĺženom období jej platnosti, platnosť zmluvy pri
splnení tejto podmienky sa automaticky predlžuje vždy o jeden ďalší rok.

toho posledného dňa obdobia tej jej platnosti, na ktoré sa predĺžila platnosť zmluvy podľa bodu 2.

oboch jej strán.

Obidve predmetné zmluvy o obchodnom zastúpení boli uzavreté v písomnej forme dňa 27.3.2007 na

dobu určitú, a to na dobu troch rokov, t.j. do 26.3.2010. Medzi účastníkmi konania nebola sporná
skutočnosť, že v prípade obidvoch predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení došlo k ich predĺženiu
v zmysle článku 106, bod 2 o jeden ďalší rok, t.j. od 27.3.2010 do 26.3.2011. Za žalovaného obidve
predmetné zmluvy o obchodnom zastúpení podpisoval C. S., manažér Oddelenia Retail Sales & Sales
Support na základe poverenia zo dňa 18.1.2007, ktoré bolo súdu predložené ako príloha písomného

podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 14.5.2013, podaného na súd dňa 15.5.2013.

Listom zo dňa 4.2.2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností
nemá záujem na tom, aby sa v súlade s článkom 106 bod 2 v spojení s jeho bodom 3 a 4 Zmluvy
o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného zástupcu, ktorá
nadobudla platnosť a účinnosť dňa 27. marca 2007 a ktorej platnosť v súlade s nimi predĺžili o ďalší

jeden rok do 27.3.2011, sa žalobcovi podľa nich predĺžila jej platnosť ešte o ďalší jeden rok aj po 27.
marci 2011, ktorým dňom uplynie čas určitý - doba štyroch rokov, na ktorý sa medzi nimi platnosť a
účinnosť tejto zmluvy už raz predĺžila. Ďalej žalovaný v predmetnom liste uviedol, že na základe tohto
oznámenia žalovaného zanikne platnosť Zmluvy o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v
značkovej predajni obchodného zástupcu z 27.3.2007 podľa jej článku 106 bod 1 dňom 27. marca 2011.

Žalovanýpredmetnýmlistompožiadalžalobcu,abydňom27.marca2011najneskôrukončilvykonávanie
obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko vo svojej značkovej predajni Orange Slovensko,
a.s., ktorú žalobca prevádzkoval na adrese Mierové námestie 18, 911 01 Trenčín pod "ID059RCF01",
a to tým okamihom, v ktorom jej uplynie prevádzková doba, ktorá jej bola určená na tento deň a aby
k tomuto dátumu žalobca uzavrel a ukončil všetky tie podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení Orange

Slovensko,a.s.vznačkovejpredajniobchodnéhozástupcuz27.3.2007,žalobcomužskôrrozpracované
obchody a obchodné prípady, ak by ich riadnym neukončením ešte v tento deň mala vzniknúť škoda
alebo iná majetková ujma záujemcovi, s ktorým sa mal uzavrieť, alebo ak by táto škoda mala vzniknúť
žalobcovi alebo žalovanému.

Listom zo dňa 4.2.2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností

nemá záujem na tom, aby sa v súlade s článkom 106 bod 2 v spojení s jeho bodom 3 a 4 Zmluvy
o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v značkovej predajni obchodného zástupcu, ktorá
nadobudla platnosť a účinnosť dňa 27. marca 2007 a ktorej platnosť v súlade s nimi predĺžili o ďalšíjeden rok do 27.3.2011, sa žalobcovi podľa nich predĺžila jej platnosť ešte o ďalší jeden rok aj po 27.
marci 2011, ktorým dňom uplynie čas určitý - doba štyroch rokov, na ktorý sa medzi nimi platnosť a
účinnosť tejto zmluvy už raz predĺžila. Ďalej žalovaný v predmetnom liste uviedol, že na základe tohto

oznámenia žalovaného zanikne platnosť Zmluvy o obchodnom zastúpení Orange Slovensko, a.s. v
značkovej predajni obchodného zástupcu z 27.3.2007 podľa jej článku 106 bod 1 dňom 27. marca 2011.
Žalovanýpredmetnýmlistompožiadalžalobcu,abydňom27.marca2011najneskôrukončilvykonávanie
obchodného zastúpenia spoločnosti Orange Slovensko vo svojej značkovej predajni Orange Slovensko,
a.s., ktorú žalobca prevádzkoval na adrese M.R. Štefánika 22/935, 907 01 Myjava pod "ID059GPB03",

a to tým okamihom, v ktorom jej uplynie prevádzková doba, ktorá jej bola určená na tento deň a aby
k tomuto dátumu žalobca uzavrel a ukončil všetky tie podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení Orange
Slovensko,a.s.vznačkovejpredajniobchodnéhozástupcuz27.3.2007,žalobcomužskôrrozpracované
obchody a obchodné prípady, ak by ich riadnym neukončením ešte v tento deň mala vzniknúť škoda
alebo iná majetková ujma záujemcovi, s ktorým sa mal uzavrieť, alebo ak by táto škoda mala vzniknúť
žalobcovi alebo žalovanému.

Listom zo dňa 11.8.2011 nadpísaným ako "Výzva na úhradu a uplatnenie práva na odstupné" žalobca
uplatnilužalovanéhosodkazomnaustanovenie§669Obchodnéhozákonníkasvojeprávonaodstupné,
a to vo výške 298.963,92 eura, a to pri oboch Zmluvách (Mierové námestie 18, 911 01 Trenčín a M.R.
Štefánika 22/935, 907 01 Myjava) s tým, že presný výpočet žalobcom uplatňovaného odstupného tvoril
prílohu tohto listu. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na úhradu platby odstupného na účet žalobcu vo

výške 298.963,92 eura v lehote do 25.8.2011. Na preukázanie doručenia predmetného listu žalovanému
predložil žalobca súdu doručenku, z ktorej je zrejmé prevzatie zásielky žalovaným dňa 12.8.2011.

Z priloženého výpočtu výšky uplatňovaného odstupného je zrejmé, že žalobca vypočítaval výšku
odstupného za obdobie od apríla 2006 do marca 2011, t.j. aj za obdobie, kedy predmetné zmluvy o
obchodnom zastúpení ešte neboli platné a účinné, keďže obidve nadobudli platnosť a účinnosť až dňa

27.3.2007,

Žalobca v danom konaní žalobou uplatnil nárok na zaplatenie odstupného z titulu obidvoch predmetných
zmlúv o obchodnom zastúpení v celkovej sume 298.963,92 eura spolu s príslušenstvom predstavujúcim
úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5% ročne od 26.8.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume
25.8.2011, do ktorého žalobca požadoval úhradu uplatneného odstupného v liste zo dňa 11.8.2011, a

to až do zaplatenia.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.2.2012, doručenom súdu dňa
1.3.2012, uviedol, že žalovaný má za to, že uplatnený nárok žalobcovi nevznikol, v čoho dôsledku
nie je podanou žalobou vôbec preukázaný. Podľa názoru žalovaného neexistujú v tomto prípade také
skutkové okolnosti, ktoré zákon pre vznik práva na odstupné v zmysle § 669 Obchodného zákonníka

predpokladá. Žalobca a žalovaný uzatvorili žalobcom uvedené zmluvy o obchodnom zastúpení, t.j.
Zmluvu Trenčín a Zmluvu Myjava, pričom v zmysle článku 106 ods. 1 uzatvorili zmluvné strany
tieto zmluvy na obdobie troch rokov, t.j. na dobu určitú. V odseku 2 toho istého článku sa zároveň
dohodli, že zmluvný vzťah sa automaticky predĺži o jeden rok, pokiaľ ani jedna zo zmluvných strán
neoznámi, že nemá záujem na predĺžení jej platnosti. Keďže došlo k riadnemu oznámeniu o tom, že

žalovaný nemá záujem na predĺžení platnosti zmlúv, čo samotný žalobca uvádza vo svojej žalobe,
zmluvné vzťahy založené predmetnými zmluvami zanikli uplynutím doby, t.j. 27.3.2011. Tieto skutočnosti
nespochybňuje ani žalobca v žalobe. Ďalej právny zástupca žalovaného uviedol, že pre vznik práva
na odstupné vyžaduje zákon kumulatívne splnenie skutkových predpokladov, a to v zmysle § 669
ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého obchodný zástupca má v prípade skončenia zmluvy

právo na odstupné, ak pre zastúpeného získal nových zákazníkov alebo významne rozvinul obchod s
doterajšími zákazníkmi a zastúpený má podstatné výhody vyplývajúce z obchodov s nimi a vyplatenie
odstupného s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä na províziu, ktorú obchodný zástupca stráca a
ktorá vyplýva z obchodov uskutočnených s týmito zákazníkmi, je spravodlivé; tieto okolnosti zahŕňajú aj
použitie alebo nepoužitie konkurenčnej doložky podľa § 672a. Nárok na odstupné, ako ho predpokladá

zákon v súlade s výkladom podľa Smernice 86/653/EHS zo dňa 18.12.1986 o koordinácii právnych
predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov, nie je nárok, ktorývzniká automaticky po skončení zmluvného vzťahu. Zákon pre vznik tohto nároku predpokladá splnenie
skutkových okolností, ktoré zo strany žalobcu v podanom návrhu neboli doposiaľ ani len tvrdené.
Skutočnosti, že žalobca dostával odmeny vyplácané žalovaným, na ktoré žalobca poukazuje, ešte

žiadnym spôsobom nepreukazujú, že samotný žalobca sa svojou aktívnou činnosťou pričinil o významný
rozvoj obchodu s doterajšími zákazníkmi, resp. svojou aktívnou činnosťou získal nových zákazníkov.
Žalobcom podaný návrh tieto skutočnosti ani len náznakom nepreukazuje, práve naopak. Ako vyplýva
z predložených zmlúv o obchodnom zastúpení, a zároveň na to poukazuje samotný žalobca, v zmysle
uzatvorených zmlúv o obchodnom zastúpení si obchodný zástupca zriadil a zariadil značkovú predajňu

Orange Slovensko, a.s. v súčinnosti so žalovaným a za jeho materiálnej, finančnej a inej pomoci. Aj v
rámci prebiehajúcej spolupráce bol žalobca podporovaný zo strany žalovaného pri výkone jeho činnosti,
a to nielen materiálne, ale predovšetkým marketingovo, čím žalobca nemusel a ani nevynakladal žiadne
vlastné úsilie na to, aby jednotliví zákazníci prichádzali do žalobcom zriadených predajní. Zároveň
právny zástupca žalovaného v predmetnom písomnom vyjadrení poukázal na tú právnu skutočnosť,
že predmetné zmluvy o obchodnom zastúpení zanikli uplynutím dojednanej doby, čoho si boli obe

zmluvné strany vedomé, preto v žiadnom prípade nemožno hovoriť o provízii, ktorú obchodný zástupca
stratil. Obe strany si boli plne vedomé obdobia, na ktoré bol zmluvný vzťah časovo obmedzený, boli
si vedomé, že uplynutím tejto doby zmluvný vzťah zanikne, pokiaľ nedôjde k inej dohode a za daných
podmienok zmluvu dobrovoľne uzatvárali. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento žalovaný
považuje za nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedenú absenciu vzniku samotného práva na zaplatenie

odstupného. Návrhom uplatnený nárok žalobcu na odstupné spolu s príslušenstvom žalovaný považuje
za jednoznačne nepreukázaný, čo je spôsobené predovšetkým tým, že ani nenastali také skutočnosti,
ktoré predpokladá zákon a o ktoré by žalobca mohol oprieť uplatnený nárok na odstupné v zmysle §
669 Obchodného zákonníka, pričom samotné poukázanie na zákonné ustanovenie a zánik zmluvných
vzťahov je nepostačujúc pre priznanie takéhoto nároku.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 4.5.2012, doručenom súdu dňa 9.5.2012,
okrem iného uviedol, že nemôže súhlasiť s názorom žalovaného, že zmluvné strany mali dohodnutý
zmluvný vzťah, ktorý zanikol uplynutím doby. Zo zmlúv jednoznačne vyplýva, že zmluva sa uzatvárala
na určité obdobie, ktoré sa automaticky predlžovalo a k ukončeniu zmlúv v zmysle článku 106 muselo
dôjsť právnym aktom druhej strany s tým, že písomne oznámi druhej zmluvnej strane, že nemá

záujem na predĺžení platnosti zmluvy. Pokiaľ sa týka odstupného je nepochybné, že existuje celá rada
súdnych rozhodnutí, kde výpočet odstupného sa odvíja od vyplatenej provízie obchodného zástupcu
za príslušné obdobie, pričom z takto vyplatenej provízie je potrebné počítať odstupné aj v zmysle
ustanovenia § 669 Obchodného zákonníka. Žalobca predložil súdu zoznam zmlúv nových zákazníkov,
ktorí uzatvorili zmluvy na predajniach obchodného zastúpenia žalobcu za obdobie 04/2006 - 02/2011, z

ktorého je zrejmé, že žalobca získal pre žalovaného úplne nových zákazníkov v počte 14.715. Okrem
úplne nových zákazníkov získal žalobca pre žalovaného za uvedené obdobie aj ďalších zákazníkov,
ktorí uzatvorili zmluvy už v minulosti a svoj zmluvný vzťah opätovne obnovili dodatkom k zmluve
na ďalšie obdobie. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že nevidí opodstatnenosť a ani dôvody,
prečo žalovaný uvádza, že sa žalovaný podieľal finančnými nákladmi a investíciami na rekonštrukcii

predajní žalobcu, tieto náklady podľa právneho zástupcu žalobcu nemajú vzťah k prejednávanej veci a
nijakým spôsobom právny nárok žalobcu neovplyvňujú. Taktiež právny zástupca žalobcu v predmetnom
písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca od obdobia vzniku obchodného zastúpenia v júli 1999, kedy
zo záujmu žalovaného o vytvorenie užšej spolupráce opustil pôvodný predmet podnikania a umožnil
zriadenie značkovej predajne v spotrebiteľsky atraktívnej časti Trenčína, kde s využívaním svojich

obchodných schopností, dobrého mena získaného spoločenskou a podnikateľskou bezúhonnosťou, s
plným nasadením vykonával obchodné zastúpenie až do ukončenia zmlúv zo strany žalovaného ako
jedinúpodnikateľskúčinnosť.Zaceléobdobiespolupráceneporušilzmluvnestanovenépodmienkyaani
nebol na porušenie žiadnym spôsobom upozornený. O úrovni a kvalite spolupráce na báze obchodného
zastúpenia hovorí doba spolupráce 12 rokov. Ukončenie zmlúv zo strany žalovaného malo za následok

aj tú skutočnosť, že žalobcovi vznikli náklady s ukončením zmluvného vzťahu so zamestnancami,
a to vyplatenie odstupného. Tieto náklady na odstupnom, ako aj súvisiace platby (dane, odvody do
poisťovne) mali predstavovať čiastku 16.047,17 eura. Uvedené argumenty podľa právneho zástupcu
žalobcu len preukazujú, že náklady nevznikali len na strane žalovaného, ale aj na strane žalobcu.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 16.4.2013 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomnej

žaloby s tým, že pre žalovaného začal pracovať už v roku 1998 ako autorizovaný zástupca a prvúpredajňuotvorilvjúli1999vTrenčíne.Vzhľadomnadobrúspoluprácuúčastníkovkonaniažalobcavroku
2000získalajregionálnezastúpenieskladuavroku2003žalobcazískalsúhlasžalovanéhonaotvorenie
predajne v Trnave, ktorú otvorili v novembri 2003 a v roku 2005 žalobca obdržal súhlas žalovaného

na otvorenie predajne v Myjave, ktorú otvoril v máji 2005. Spolupráca medzi účastníkmi konania
prebiehala obojstranne výhodne, pričom pri stretnutiach a rokovaniach so zástupcami žalovaného,
tzv. integrátormi aj žalobca prichádzal s vlastnými nápadmi pre predajný proces. V roku 2011 však
bola spolupráca ukončená, pričom žalobca nechápe, prečo k ukončeniu spolupráce došlo, keďže
počas celého obdobia neboli žiadne problémy a obchodu sa darilo. Pokiaľ ide o konkretizáciu aktívnej

činnosti žalobcu v súvislosti so získavaním nových zákazníkov, žalobca uviedol, že sa finančne
podieľal na marketingu týkajúcom sa zviditeľnenia predajní. Inú marketingovú činnosť žalobca podľa
svojho vyjadrenia nevykonával. Aktívna činnosť však podľa neho predovšetkým spočívala vo výbere
zamestnancov, ich zaškolenia a v schopnosti predaja, pričom tejto problematike sa žalobca podľa svojho
vyjadrenia venoval veľmi intenzívne a jeho cieľom bolo komunikovať so zákazníkmi tak, aby došlo k
uzavretiu alebo predĺženiu zmluvného vzťahu a aby boli zákazníci spokojní. Ďalej žalobca uviedol, že v

Myjave sa nachádzala jedna predajňa Orange Slovensko a v Trenčíne sa nachádzali tri predajne, pričom
predajňa žalobcu mala aj veľmi dobrú polohu, a to v centre Trenčína s tým, že ide o priestor, ktorého je
žalobca vlastníkom v jednej polovici a druhú polovicu vlastní jeho brat. Pri výpočte odstupného žalobca
podľa svojho vyjadrenia vychádzal len z údajov o výške provízií vyplatených v súvislosti s predajňami
v Myjave a v Trenčíne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.4.2013 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava všetkých doterajších písomných vyjadrení s tým, že aktívna činnosť žalobcu spočívala nielen
v tých skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní žalobca, ale spočívala aj v
investičných nákladoch žalobcu do predajní, ktorých cieľom bolo vytvorenie prostredia zaujímavého
pre zákazníkov. O tom, že činnosť obchodných zástupcov vo všeobecnosti bola pre žalovaného veľmi

výhodná, svedčia aj výročné správy žalovaného zverejňované na internetovej stránke, z ktorých je
zrejmé, že z činnosti obchodných zástupcov mal žalovaný miliónové výnosy. Pokiaľ ide o činnosť
žalobcu, o jeho kvalite svedčí aj skutočnosť, že viac ako 30.000 zákazníkov obnovilo svoj zmluvný
vzťah so žalovaným. Aktívna činnosť žalobcu spočívala aj v tom, že jeho zamestnanci po pracovnej
dobe chodili navštevovať zákazníkov, a to tak fyzické, ako aj právnické osoby s ponukou služieb, resp.

konzultácií a súčasne im odovzdávali aj propagačné materiály buď priamo alebo do schránok. Pri
ukončení spolupráce so žalobcom si bol žalovaný vedomý povinnosti úhrady odstupného, ktorej sa chcel
zbaviťdohodouoprevodeprávazáväzkov,ktorúpredložilžalobcovi.Dohodaoprevodeprávazáväzkov
bola ponúknutá len ako variant riešenia zo strany zástupcu žalovaného - integrátora s tým, že by o ňu
žalobca musel požiadať a týkalo sa to oboch predajní.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 16.4.2013 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava doterajších písomných vyjadrení s tým, že podľa jej názoru je potrebné odlišovať medzi
vznikom nároku na odstupné a posudzovaním konkrétnej výšky, pričom podľa názoru žalovaného
žalobcovi v danom prípade nárok na odstupné vôbec nevznikol. Keďže zákazníkov získaval žalobca
nie svojou aktívnou činnosťou, ale zákazníci sami prichádzali do značkovej predajne, a to na

základe celoplošne realizovanej marketingovej činnosti žalovaného a prichádzali už s konkrétnymi
požiadavkami. Podľa právnej zástupkyne žalovaného je potrebné uviesť, že v prípade získania
nových zákazníkov priamo aktívnou činnosťou obchodného zástupcu trebárs aj v menšom rozsahu,
než tomu bolo v prípade žalobcu, je nárok na odstupné opodstatnený, avšak v prípade žalobcu
nie, nakoľko napriek investičným nákladom do predajne, zákazníci prichádzali do predajne sami na

základe marketingu žalovaného. Pokiaľ ide o posudzovanie vzniku nároku na odstupné, je treba okrem
Obchodného zákonníka vychádzať aj z európskej smernice, ktorej harmonizáciou došlo k zavedeniu
ustanovenia § 669 Obchodného zákonníka, pričom Európska komisia k predmetnej smernici vydala aj
vysvetľujúce oznámenie, a to aj konkrétne k článku 17.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 3.5.2013, doručenom súdu dňa 6.5.2013, okrem

iného uviedol skutočnosti, ktoré podľa neho preukazujú aktívnu činnosť žalobcu pri získavaní nových
zákazníkov, a to investičné náklady do predajní v Trenčíne a na Myjave v celkovom objeme pre Trenčín
36.175,35 eura a v celkovom objeme pre Myjavu 22.490,77 eura, ktoré zabezpečovali reprezentatívnosť
jednotlivých predajní; žalobca mal zamestnancov, ktorí zabezpečovali plynulý chod značkových predajnía ktorí zabezpečovali priamy kontakt so zákazníkmi, prezentovali jednotlivé produkty žalovaného, na
základe čoho si jednotliví zákazníci vyberali a uzatvárali zmluvy; zamestnanci žalobcu reprezentovali
značkové predajne aj tým spôsobom, že mali jednotné oblečenie, ktoré síce dodával žalovaný, ale celú

úhradu za toto oblečenie fakturoval žalobcovi, ktorý ju uhrádzal, pričom platby za toto oblečenie za
obdobie od 04/2007 do 03/2011 predstavujú sumu 2.804,54 eura; žalobca sám pravidelne mesačne
prispieval na reklamnú činnosť žalovaného, čoho dôkazom je fakturácia, pričom za obdobie štyroch
rokov predstavujú platby za reklamnú činnosť žalobcu sumu 14.360,75 eura; žalobca za účelom
skvalitnenia obchodnej činnosti dával školiť svojich zamestnancov, pričom školenia realizoval žalovaný,

žalobca na tieto školenia posielal svojich zamestnancov a za tieto školenia uhrádzal žalovanému platby
s tým, že výška platieb za školenia predstavuje podľa fakturácie za obdobie štyroch rokov sumu 9.187,20
eura; obnova zmluvných kontraktov so zákazníkmi za obdobie od 04/2007 do 03/2011 bola v počte
viac ako 25.000 s tým, že od 04/2010 do 03/2011 žalobca obnovil zmluvný vzťah s zákazníkmi v počte
6.994; žalobca okrem spoluúčasti na marketingovej činnosti sám aktívne oslovil mnohých zákazníkov,
ktorí uzatvorili zmluvy na kúpu produktu žalovaného a viacnásobne predĺžili dvojročnú viazanosť výlučne

na predajných miestach žalobcu; žalobca ako obchodný zástupca uzatváral zmluvné vzťahy takým
spôsobom, že sa chodilo od zákazníka k zákazníkovi a tento systém sa nazýval D2D; žalobca ako
obchodný zástupca uzatváral zmluvy so zákazníkmi aj spôsobom priameho predaja určeným firemným
zákazníkom, ktorých zoznam určoval žalovaný, pričom tento spôsob predaja bol označený ako SME a
realizoval ho pracovník žalobcu I. H.; zamestnanci žalobcu aktívne telefonicky oslovovali zákazníkov,

ktorým končil zmluvný vzťah za účelom viazaného obnovenia služieb na obdobie ďalších dvoch rokov.
Právny zástupca žalobcu navrhol vypočuť vo veci ako svedkov bývalých zamestnancov žalobcu I. H.
a M. D., ako aj M. I., ktorý vykonával činnosť obchodného zástupcu pre žalovaného a s ktorým bol
ukončený zmluvný vzťah obchodného zástupcu.

Súd nevykonal navrhovaný dôkaz výsluchom M. I., nakoľko tento nemá priamy súvis s prejednávanou

vecou, t.j. s výkonom činnosti žalobcu ako obchodného zástupcu, ale ide o osobu, ktorá mala so
žalovaným samostatný zmluvný vzťah.

Právny zástupca žalobcu v predmetnom písomnom vyjadrení zo dňa 3.5.2013 ďalej uviedol, že v
žalobnom návrhu žalobca uplatňuje odstupné vo výške 298.963,92 eura s príslušenstvom, pričom
pri výpočte vychádzal z obdobia piatich rokov z toho dôvodu, že Zmluva Trenčín zo dňa 27.3.2007

kontinuálne nadväzovala na zmluvu zo dňa 1.10.2004 a Zmluva Myjava zo dňa 27.3.2007 kontinuálne
nadväzovala na zmluvu zo dňa 21.4.2005. Pri Zmluve Trenčín zo dňa 1.10.2004, ako aj pri Zmluve
Myjava zo dňa 21.4.2005 došlo k skončeniu týchto zmlúv v roku 2007. Žalobca pri skončení týchto
zmlúv neoznámil žalovanému, že uplatňuje svoje právo na odstupné v lehote jedného roka, ako to
je uvedené v § 669 Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho právo na odstupné z týchto zmlúv

zaniklo. Z uvedeného dôvodu žalobca v ďalšom konaní uplatňuje právo na odstupné za obdobie od
04/2007 do 03/2011, pričom vyplatené provízie za obdobie od 04/2007 do 03/2011 podľa Zmluvy Trenčín
predstavujúsumu752.542,42euraavyplatenéprovíziezaobdobieod04/2007do03/2011podľaZmluvy
Myjava predstavujú sumu 415.363,62 eura s tým, že priemerná ročná provízia za obdobie štyroch rokov
predstavuje sumu 291.976,51 eura. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca v ďalšom konaní

uplatňuje nárok na zaplatenie istiny 291.976,51 eura spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 291.976,51 eura od 26.8.2011 do zaplatenia, t.j. žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 6.987,41 eura s
príslušenstvom.

Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej, pričom

žalovaný prejavil svoj súhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby písomným podaním právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 28.10.2013, podaným na súd dňa 4.11.2013.

Ako prílohu podania zo dňa 14.5.2013, podaného na súd dňa 15.5.2013, právny zástupca žalovaného
predložil súdu úradný preklad Správy o uplatňovaní článku 17 Smernice Rady o koordinácii
právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (86/653/EHS)

predloženej Komisiou európskych spoločenstiev dňa 23.7.1996. V predmetnej správe je uvedené, že
podľa systému odškodnenia vo forme náhrady má obchodný zástupca po zániku zmluvy nárok nanáhradu do takej miery, do akej priviedol zastúpenému nových zákazníkov alebo podstatne zvýšil
finančný objem obchodov s existujúcimi zákazníkmi, a pokiaľ zastúpený má aj naďalej podstatné
prínosy z obchodu s týmito zákazníkmi po ukončení zmluvy. Náhrada musí byť primeraná všetkým

skutočnostiam, najmä provízii za obchody s týmito zákazníkmi, ktoré obchodný zástupca stratil.
Smernica upravuje hornú hranicu náhrady za jeden rok vypočítanú z priemernej ročnej odplaty
obchodného zástupcu počas predchádzajúci piatich rokov a pokiaľ zmluva trvala kratšie ako päť rokov,
maximálneodškodneniesavypočítaakopriemerzatotoobdobie.Náhradapredstavujeprezastúpeného
pokračujúce prínosy v dôsledku úsilia obchodného zástupcu. Obchodný zástupca však dostáva províziu

len počas platnosti zmluvy, čo nie vždy odráža hodnotu tzv. goodwill vygenerovaného pre zastúpeného.
Z uvedeného vyplýva, že vyplatenie náhrady za goodwill je komerčne odôvodnené. Náhradu je možné
vyplatiť len vtedy, ak obchodný zástupca priviedol zastúpenému nových zákazníkov alebo zvýšil objem
obchodov s existujúcimi zákazníkmi. Ak nebol vytvorený goodwill alebo existuje skupina zákazníkov, z
ktorýchzastúpenýnemážiadenprínos,nemusíbyťvyplatenážiadnanáhrada.Pretobyzastúpenýnemal
byť nútený platiť neprimeranú výšku náhrady. V prvom rade je potrebné zistiť, či obchodný zástupca

má nárok na náhradu vzhľadom na okolnosti, pri ktorých došlo k ukončeniu zmluvy o obchodnom
zastúpení. Náhradu je možné vyplatiť po ukončení zmluvy, ak sa neuplatnia ustanovenia článku 18
Smernice. Je zrejmé, že náhradu je možné vyplatiť na konci pevne stanovenej doby platnosti zmluvy
a vo všeobecnosti je náhradu alebo obmedzenú výšku náhrady možné vyplatiť v prípade úpadku
zastúpeného. Po druhé, musia byť splnené podmienky uvedené v článku 17 ods. 2 písm. a) Smernice,

a to, že obchodný zástupca priviedol zastúpenému nových zákazníkov alebo zvýšil finančný objem
obchodov s existujúcimi zákazníkmi. Pokiaľ ide o objem obchodov so starými zákazníkmi, nemecké súdy
posudzujú, či zvýšenie objemu je takého rozsahu, že by sa dalo považovať za ekonomicky ekvivalentné
k získaniu nového zákazníka. V súvislosti s novými zákazníkmi postačuje získanie jedného nového
zákazníka. Vylúčení sú ale noví zákazníci pochádzajúci mimo územnej oblasti obchodného zástupcu, v

súvislosti s ktorými obchodný zástupca nemá nárok na províziu, keďže nedôjde k strate provízie, za ktorú
má byť obchodný zástupca odškodnený. Obchodný zástupca musí získať nového zákazníka a v tejto
súvislosti je jeho pôsobenie kľúčové. Postačuje aj nízka úroveň zapojenia, a to, že obchodný zástupca
len prispel k privedeniu nového zákazníka. Obchodný zástupca musí ale zohrávať aktívnu úlohu a preto
existencia nového zákazníka, ktorý spadá do územnej oblasti podľa zmluvy o výhradnom obchodnom

zastúpení, nie vždy automaticky postačuje. Po tretie, zastúpený musí mať aj po ukončení zmluvy o
obchodnom zastúpení naďalej podstatné prínosy z obchodu s týmito zákazníkmi. To platí aj v prípade,
ak zastúpený predá svoj podnik alebo zoznam zákazníkov a dá sa preukázať, že kupujúci použije takúto
klientskú základňu. Ak obchodný zástupca pokračuje v plnení potrieb rovnakých zákazníkov s rovnakými
výrobkami, ale pre iného zastúpeného, obchodný zástupca nie je oprávnený domáhať sa náhrady. Súd

môže tiež zvážiť pokles obratu podniku zastúpeného. Po štvrté, náhrada musí byť primeraná.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2013, podanom na súd dňa 4.11.2013,
okrem iného uviedol, že už z povahy vykonávaných činností, za ktoré sú obchodní zástupcovia
odmeňovaní na základe zmlúv o obchodnom zastúpení, vyplýva, že každý jeden z nich vykonáva
túto činnosť podľa presných povinností špecifikovaných v zmluve a táto činnosť si nevyžaduje vlastný

prínos zo strany obchodného zástupcu. Neexistuje tu prakticky priestor, a ani v zásade sa nevyžaduje,
aby konkrétny obchodný zástupca realizoval určitú vlastnú aktívnu činnosť pre získavanie zákazníkov.
Zákazníci sa získavali celoplošne realizovanou marketingovou kampaňou, ktorá bola pripravovaná,
vyberaná, schvaľovaná žalovaným alebo inými osobami, ktoré pre žalovaného túto činnosť vykonávali
za odplatu. Obchodní zástupcovia tak vykonávajú len úkony spojené so začatím, zmenou alebo

ukončením poskytovania služieb zákazníkovi, ktorý už vstupom do predajne toho-ktorého zástupcu
prejavil záujem o služby žalovaného na základe celoplošne realizovanej reklamy alebo podľa jeho
konkrétnych požiadaviek. Pokiaľ by sa žalovaný pri vstupe na trh telekomunikačných služieb rozhodol
napr. organizovať maloobchod prostredníctvom svojich vlastných predajní, v ktorých by vedúci predajne
boli jeho zamestnancami, podľa tvrdenia žalovaného by to nemalo žiaden vplyv na objem uzatvorených

zmluvných vzťahov alebo na príjmy. Organizačné, resp. právne usporiadanie vzťahov medzi žalovaným
a ďalšími osobami, ktoré pre neho zabezpečujú určitú činnosť, totiž neovplyvňuje žiadnym spôsobom
rozhodnutia zákazníkov. Pokiaľ ide o poukázanie žalobcom na obsah predloženej Správy Európskej
komisie v tej časti, že nie je dôležité akým spôsobom zanikla zmluva o obchodnom zastúpení právny
zástupca žalovaného v predmetnom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so žalobcom, že tento

argument je dôležitý. A to hlavne pre posúdenie toho, čo obchodný zástupca v zmluvnom vzťahu
mohol očakávať a čoho si musel byť na základe práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy vedomý.Jednou z týchto skutočností bolo aj uplynutie určenej doby, po ktorú bola zmluva účinná. A teda nešlo o
náhle ukončenie zmluvného vzťahu o obchodnom zastúpení, pri ktorom by mohol teoreticky obchodný
zástupca (samozrejme v inej oblasti pôsobenia) mať rozvinuté vzťahy s potencionálnymi zákazníkmi a

podielu z týchto obchodov by sa takýto obchodný zástupca nedočkal. Aj toto je jednou z okolností, ktorá
sa zohľadňuje vo všeobecnosti pri posudzovaní nároku na odstupné.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.2.2014, doručenom súdu dňa 28.2.2014,
okrem iného uviedol, že je nepochybne spravodlivé, že takýto inštitút odstupného zákonodarca upravil v
zákone,atoajvzhľadomnatúskutočnosť,žežalobcaakoobchodnýzástupcaprežalovanéhovykonával

túto činnosť viac ako 12 rokov. Ukončením zmluvy o obchodnom zastúpení v roku 2011 prestal žalobca
túto činnosť vykonávať a v podstate od tej doby má len sporadický príjem z dôvodu problematického
uplatnenia na pracovnom trhu, pričom v tejto skutočnosti právny zástupca žalobcu poukázal aj na ten
fakt, že žalobca pri začatí výkonu obchodného zástupcu pre žalovaného prestal v roku 1999 vykonávať
podnikateľskú a obchodnú činnosť v oblasti, kde už bol etablovaný na trhu. Inštitút zavedený v zákone
je vlastne špeciálne peňažné vyjadrenie dodatočnej odmeny za výsledok činnosti obchodného zástupcu

v dobe ukončenia daného obchodného zastúpenia, z ktorého trvá prínos pre obchody zastúpeného.

Svedkyňa M. D. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 uviedla, že bola
zamestnancom žalobcu v období rokov 2005-2011, a to v značkovej predajni Orange na Mierovom
námestí v Trenčíne. Prvý rok pracovala ako predajca a neskôr sa stala vedúcou predajne, pričom jej
činnosť pozostávala v podstate z dvoch zložiek, a to z administratívnej činnosti týkajúcej sa chodu

predajne a z manažérskej činnosti, keď svedkyňa riadila tím ľudí, ktorí v predmetnej predajni pracovali, a
to zadávaním úloh, ako aj ich motiváciou a hodnotením ich činnosti. Počet týchto ďalších zamestnancov
sa v priebehu jednotlivých období menil, ale v priemere bolo 5-8 zamestnancov. Svoju činnosť svedkyňa
podľa svojho vyjadrenia vykonávala len v priestoroch tejto značkovej predajne, keď vlastne riešili
požiadavky ľudí, ktorí do predajne prišli a kde predávali produkty spoločnosti Orange. Na otázku

právneho zástupcu žalobcu akým spôsobom svedkyňa v predajni komunikovala so zákazníkmi za
účelom predaja produktov žalovaného, svedkyňa uviedla, že nie všetci zákazníci prišli do predajne
s tým, že vedeli presne o aký produkt žalovaného majú záujem a z toho dôvodu museli v rámci
rozhovoru so zákazníkom zistiť jeho potreby a podľa toho mu v podstate na mieru ponúknuť produkt
žalovaného s tým, že vždy sa spolu s týmto produktom snažili zákazníkovi ponúknuť aj doplnkové

služby. Súčasne pri uzavretí zmluvy si od zákazníka vypýtali na neho telefonický kontakt a vytvárali
si vlastnú databázu s tým, že pred uplynutím doby viazanosti týchto zákazníkov oslovovali s ponukou
obnovenia zmluvného vzťahu a ponúknutia nových produktov. Na otázku právneho zástupcu žalobcu
aká bola asi percentuálna úspešnosť pri telefonickom kontaktovaní zákazníkov pred uplynutím doby
viazanosti, svedkyňa uviedla, že to odhaduje asi na 50%. Na otázku právneho zástupcu žalobcu aké

iné aktivity svedkyňa vyvíjala v súvislosti s ponukami produktov žalovaného, svedkyňa uviedla, že spolu
s ďalšími pracovníkmi roznášala do schránok letáky, ktoré mali dodané od žalovaného a na ktoré si
lepili vlastné vizitky s kontaktom na ich predajňu. Súčasne bol z ich strany zverejnený v Trenčianskych
novinách článok, ktorý propagoval služby žalovaného a ich predajňu. Na otázky právnej zástupkyne
žalovaného týkajúce sa školení, svedkyňa uviedla, že ona a aj ostatní zamestnanci sa zúčastňovali

školení zameraných na produkty žalovaného a predajnú zručnosť, ktoré sa konali na rôznych miestach
na Slovensku, napr. aj v Bratislave, pričom ich viedli zamestnanci žalovaného alebo možno išlo o nejakú
externú firmu. V prípade nových produktov od žalovaného vždy obdržali aktuality o nových akciách.
Tieto školenia sa konali priebežne v závislosti od nových produktov žalovaného, pričom však každý nový
zamestnanec absolvoval úvodné školenia a neskôr priebežné školenia, ktoré však neboli organizované

podľa nejakého pravidelného časového harmonogramu. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či sa aj
žalobca priamo podieľal na usmerňovaní zamestnancov ohľadom predaja, svedkyňa uviedla, že žalobca
sa zúčastňoval porád, ktoré svedkyňa organizovala ako vedúca predajne približne dvakrát do mesiaca,
pričom žalobca sa zúčastnil približne 50% týchto porád. Súčasne sa žalobca podieľal aj na motivačných
aktivitách, ktoré sa týkali motivácie jednotlivých predajcov. Na otázku žalobcu či boli v rámci predajne

organizované nejaké vedomostné testy pre zamestnancov, svedkyňa uviedla, že okrem vedomostných
testov organizovaných žalovaným robili na predajni aj vlastné interné vedomostné testy, keďže bolo
dôležité, aby predajca poskytoval správne a pravdivé informácie.Svedok I. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 uviedol že bol zamestnancom
žalobcu, a to v období rokov 2003-2011, pričom prvé štyri mesiace svojho pracovného pomeru pôsobil
ako predajca v značkovej predajni v Trenčíne. Po štyroch mesiacoch svedok dostal od žalobcu ponuku,

robiť priameho predajcu pre malé a stredné firmy, pričom tri roky mal svedok na starosti región Trenčín,
Považská Bystrica a Púchov a jeden rok mal na starosti región Trenčín, Nové Mesto nad Váhom, Myjava
a Stará Turá. Činnosť predajcu pre malé a stredné firmy svedok podľa svojho vyjadrenia vykonával teda
štyri roky, a to v období rokov 2003-2007. Znamenalo to asi toľko, že svedok dostal klientelu v rozsahu
250-280 zákazníkov, pričom išlo o firmy, ktoré mali minimálne 5 SIM kariet. Pri začatí tejto činnosti

týmto firmám osobne oznámili, že majú svedka určeného ako osobu, na ktorú sa môžu obracať so
svojimi požiadavkami a problémami, avšak po obdržaní týchto listov sa len malá časť týchto zákazníkov
ozvala sama. Aj na základe pokynov od žalovaného svedok musel tieto firmy kontaktovať a navštíviť ich
osobne, pričom žalovaný aj predpísal povinnosť vykonať aspoň tri takého osobné návštevy denne. Vo
vzťahu k týmto zákazníkom svedok vykonával kompletný servis, to znamená, že riešil ich problémy v
oblasti telekomunikácií, ponúkal im produkty žalovaného a doplnkové služby, ako aj viazanosti. Po roku

2007 svedok už ako predajca nepôsobil, ale dostal od žalobcu ponuku, aby mu pomáhal s prevádzkou
jeho predajní v Trenčíne, Trnave a Myjave, pričom táto činnosť svedka spočívala v tom, že koordinoval
činnosť týchto predajní, z ktorých každá mala svojho shop manažéra a svedok zabezpečoval ich
bežnú prevádzku. V období rokov 2007-2011 svedok podľa svojho vyjadrenia už s predajom produktov
žalovanéhopriamodokontaktuneprichádzal.Naotázkuprávnehozástupcužalobcudoktoréhomesiaca

roku 2007 svedok vykonával činnosť predajcu pre malé a stredné firmy, svedok uviedol, že to bolo do
augusta 2007.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 navrhol vypočuť ako svedkyňu
konateľku obchodnej spoločnosti, ktorá taktiež pôsobila ako obchodný zástupca na základe zmluvného
vzťahu so žalovaným, a to S. H., pričom jej vypočutie navrhol z dôvodu, že medzi obchodným zástupcom

a žalovaným v tomto prípade došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní, na základe ktorej
žalovaný vyplatil tomuto obchodnému zástupcovi odstupné, pričom činnosť tohto obchodného zástupcu
bola vykonávaná v rovnakom období a za rovnakých podmienok, ako činnosť vykonávaná žalobcom.
Súd navrhovaný dôkaz výsluchom tejto svedkyne nevykonal z dôvodu, že spôsob prípadného urovnania
vzájomných vzťahov žalovaného s iným obchodným zástupcom vykonávajúcim činnosť na základe

samostatnej zmluvy o obchodnom zastúpení nemá žiaden relevantný vplyv na posudzovanie predmetu
daného sporu medzi žalobcom a žalovaným.

Súčasne právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 predložil súdu CD nosič, na
ktorom je zaznamenané stretnutie obchodných zástupcov a vedúcich predajní spoločnosti žalovaného
zo dňa 14.5.2009 v Piešťanoch, na ktorom generálny riaditeľ žalovaného V.. W. predniesol, že nie

žalovaný je pri predaji produktov podstatný, ale alfou a omegou pri predaji produktov sú obchodní
zástupcovia.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 uviedla, že pokiaľ ide o výšku
provízií za jednotlivé predajne uvádzanú žalobcom, voči tejto žalovaný nenamieta a rovnako nenamieta
ani vyčíslenie odstupného z pohľadu účtovného a číselného, avšak žalovaný namieta základ vzniku

nároku na vyplatenie odstupného.

Vo svojej záverečnej reči právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 opätovne
poukázal na vyjadrenie V.. W. na stretnutí s obchodnými zástupcami dňa 14.5.2009 v Piešťanoch, kde
vyzdvihoval aktívnu činnosť obchodných zástupcov. Žalovaný v konaní namieta, že zo strany žalobcu
neboli zákazníci získavaní jeho aktívnou činnosťou, pričom túto námietku žalovaného podľa jeho názoru

vyvracajú svedecké výpovede uskutočnené na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014, ako aj dôkazy
predložené žalobcom v priebehu konania. Z uvedených dôvodov právny zástupca žalobcu navrhol,
aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v znení jej čiastočného späťvzatia a zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania.

Žalobca vo svojej záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 uviedol, že z jeho osobného

pohľadu počas dvanásťročnej spolupráce so žalovaným žalobca odovzdal všetko tejto spolupráci anemohol rozvíjať svoju podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával v čase pred dvanástimi rokmi, a za
obdobie spolupráce so žalovaným žalobca stratil svoje ďalšie podnikateľské možnosti v inej oblasti.
Až po skončení spolupráce so žalovaným žalobca podľa svojho vyjadrenia objavil ustanovenie § 669

Obchodného zákonníka a uvedomil si, že toto je ustanovenie, ktoré ho chráni do ďalšieho obdobia jeho
života.

Vo svojej záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 25.3.2014 právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že navrhuje žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, nakoľko žalobca v danom konaní nepreukázal aktívnu činnosť v období rokov

2007-2011, pričom organizovanie školení a vynakladanie nákladov na oblečenie zamestnancov
nemožno považovať za aktívnu činnosť, ale ide o povinnosť vyplývajúcu priamo zo zmluvy o obchodnom
zastúpení. Samotné zmluvy o obchodnom zastúpení boli koncipované tak, že nejakú aktívnu činnosť zo
strany žalobcu ani nepredpokladali. Z toho dôvodu má právna zástupkyňa žalovaného za to, že neboli
naplnené zákonné podmienky v zmysle § 669 Obchodného zákonníka a preto navrhla žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

Zo znenia § 652 ods. 1, ods. 4, ods. 5 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom v čase
uzavretia predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení vyplýva, že zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Zmluva musí mať písomnú formu.

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa§653OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnýchzmlúvoobchodnomzastúpeníobchodný
zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je

predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná oblasť určená, predpokladá sa, že obchodný
zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky.

Podľa§654ods.1,ods.2,ods.3OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnýchzmlúvoobchodnom
zastúpení predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov,
ktoré sú vymedzené v zmluve.

Ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a
povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve.

Bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca oprávnený v mene zastúpeného uzavierať
obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne úkony.

Podľa§655ods.1,ods.2,ods.3OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnýchzmlúvoobchodnom

zastúpení obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods. 1 s vynaložením
odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať v súlade s
jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému potrebné a dostupné
informácie.

Obchodný zástupca podáva zastúpenému správu o vývoji trhu a všetkých okolnostiach dôležitých pre

záujmy zastúpeného, najmä pre jeho rozhodovanie súvisiace s uzavieraním obchodov.Ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov obchodným zástupcom v mene zastúpeného, je obchodný
zástupca povinný uzavierať tieto obchody len za obchodných podmienok určených zastúpeným, ak
neprejavil zastúpený súhlas s iným postupom.

Podľa§656OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnýchzmlúvoobchodnomzastúpeníobchodný
zástupca je povinný spolupôsobiť v rámci svojho záväzku pri uskutočňovaní uzavretých obchodov podľa
pokynov zastúpeného a v záujme zastúpeného, ktoré sú alebo musia byť obchodnému zástupcovi
známe, najmä pri riešení nezrovnalostí, ktoré vzniknú z uzavretých obchodov.

Podľa§659ods.1,ods.2,ods.3OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnýchzmlúvoobchodnom
zastúpení obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v

odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy.
Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne
obchodov.

Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou má obchodný zástupca popri provízii, len keď
to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, len keď mu vznikol nárok na províziu z obchodu,

ktorého sa náklady týkajú.

Nároknaprovíziuanadohodnutúúhradunákladovnevznikávprípadoch,keďobchodnýzástupcabolpri
uzavieraní obchodu činný ako obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený
uzavrel obchod.

Podľa § 659a OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení

obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,

b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.

Podľa § 667 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení záväzok

obchodného zástupcu zaniká uplynutím času, na ktorý bola zmluva uzatvorená. Ak sa po uplynutí tohto
času zmluvné strany naďalej zmluvou spravujú, predpokladá sa, že platnosť zmluvy sa predĺžila bez
obmedzenia.

Podľa § 669 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o
obchodnom zastúpení obchodný zástupca má v prípade skončenia zmluvy právo na odstupné, ak

a) pre zastúpeného získal nových zákazníkov alebo významne rozvinul obchod s doterajšími zákazníkmi
a zastúpený má podstatné výhody vyplývajúce z obchodov s nimi a

b) vyplatenie odstupného s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä na províziu, ktorú obchodný
zástupca stráca a ktorá vyplýva z obchodov uskutočnených s týmito zákazníkmi, je spravodlivé; tieto
okolnosti zahŕňajú aj použitie alebo nepoužitie konkurenčnej doložky podľa § 672a.

Výška odstupného nesmie prekročiť priemernú ročnú províziu vypočítanú z priemeru provízií získaných
obchodným zástupcom v priebehu posledných piatich rokov; ak zmluva trvala menej ako päť rokov,
výška odstupného sa vypočíta z priemeru provízií za celé zmluvné obdobie.

Priznaním odstupného nie je dotknuté právo obchodného zástupcu na náhradu škody podľa § 668a.Právo obchodného zástupcu na odstupné podľa odseku 1 zanikne, ak do jedného roka od skončenia
zmluvy neoznámi zastúpenému, že uplatňuje svoje práva.

Podľa § 669a OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení právo

na odstupné nevznikne, ak

a) zastúpený odstúpil od zmluvy pre porušenie zmluvného záväzku obchodným zástupcom, ktoré
zakladá právo na odstúpenie od zmluvy,

b) obchodný zástupca skončil zmluvu a toto skončenie nie je odôvodnené okolnosťami na strane
zastúpeného alebo vekom, invaliditou, alebo chorobou obchodného zástupcu a ak od neho nemožno
spravodlivo požadovať pokračovanie v činnosti,

c) podľa dohody so zastúpeným obchodný zástupca prevedie práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu
osobu.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení) je
dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže

plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení)
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska (od 1.1.2009 Európskej centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska(od1.1.2009Európskejcentrálnejbanky)platnávprvýkalendárnydeňkalendárnehopolroka,
v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Zo znenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či

tu manželstvo je alebo nie je.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
obchodným zástupcom a žalovaným ako zastúpeným boli v písomnej forme uzavreté dve platné
zmluvy o obchodnom zastúpení, na základe ktorých žalobca po dobu štyroch rokov vykonával
činnosť obchodného zástupcu žalovaného v značkových predajniach Orange Slovensko v Trenčíne

a v Myjave. Obidve zmluvy o obchodnom zastúpení boli uzavreté na dobu určitú, t.j. na dobu troch
rokov, avšak s možnosťou automatického predĺženia ich účinnosti o ďalší jeden rok v prípade, ak
niektorá zo zmluvných stráv v zmluvne dohodnutej lehote písomne neoznámi druhej zmluvnej strane,
že nemá záujem na predĺžení zmluvy. V prípade obidvoch zmlúv o obchodnom zastúpení došlo k
ich automatickému predĺženiu o jeden rok a až v nasledujúcom roku žalovaný písomne oznámil

žalobcovi, že nemá záujem na predĺžení predmetných zmlúv, v dôsledku čoho predmetné zmluvy
o obchodnom zastúpení stratili platnosť a účinnosť uplynutím času. Z uvedeného je zrejmé, že
napriek tomu, že predmetné zmluvy o obchodnom zastúpení boli uzavreté na dobu určitú, žalobca
nemohol s určitosťou predvídať dátum reálneho ukončenia zmluvných vzťahov so žalovaným a teda
sa ani nemohol prakticky pripravovať ku konkrétnemu dátumu na prípadnú zmenu obsahu svojejpodnikateľskej činnosti. Žalobca písomnou formou - listom zo dňa 11.8.2011, doručeným žalovanému
dňa 12.8.2011, v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote uplatnil u žalovaného svoje právo na odstupné
a vyzval žalovaného na úhradu platby odstupného na účet žalobcu vo výške 298.963,92 eura v

lehote do 25.8.2011. Výška odstupného uplatňovaná žalobcom po čiastočnom späťvzatí žaloby v
sume 291.976,51 eura nebola žalovaným v danom konaní rozporovaná, žalovaný však rozporoval
samotný vznik nároku na odstupné. Medzi účastníkmi konania nebola v priebehu konania sporná
skutočnosť, že žalobca počas celej doby trvania zmluvných vzťahov riadne plnil svoje povinnosti
obchodného zástupcu vyplývajúce mu z predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení. Skutočnosť, že

činnosťou žalobcu ako obchodného zástupcu došlo k získaniu nových zákazníkov pre žalovaného, k
významnémurozvinutiuobchodusdoterajšímizákazníkmiažalovanýmalpodstatnévýhodyvyplývajúce
z obchodov s nimi jednoznačne vyplýva zo žalobcom predložených zoznamov uzavretých zmlúv, ako
aj z výšky provízií vyplatených v priebehu štyroch rokov zo strany žalovaného. Nie je možné prijať
argumentáciu žalovaného, že zákazníci prichádzali do značkových predajní sami a uzatvárali obchody
bez ohľadu na pôsobenie žalobcu ako obchodného zástupcu, nakoľko výlučne žalobca ako obchodný

zástupca žalovaného jednak prevádzkoval predmetné značkové predajne a jednak viedol rokovania
s potencionálnymi zákazníkmi za účelom uzavretia konkrétnych zmluvných vzťahov - obchodov v
prospech žalovaného. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že vyplatenie
odstupného s prihliadnutím na všetky okolnosti je spravodlivé, t.j. žalobcovi právo na odstupné vzniklo.
Ustanovenie § 669 ods. 2 Obchodného zákonníka upravuje maximálnu výšku odstupného, pričom

samotné ustálenie záveru súdu o vzniku práva na odstupné neznamená, že žalobcovi vznikol nárok
na odstupné v maximálnej výške. Pri rozhodovaní o výške odstupného súd zobral do úvahy špecifický
charakter činnosti žalobcu ako obchodného zástupcu v danom prípade, keďže v prípade obidvoch
predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení žalobca nezískaval nových zákazníkov a nerozvíjal
obchodysdoterajšímizákazníkmivýlučneakovýsledoksvojejaktívnejčinnostiasvojejvlastnejiniciatívy

zahrňujúcej vyhľadávanie potencionálnych zákazníkov, včítane marketingovej činnosti bez aktívnej
súčinnosti samotného žalovaného, ale uzatváranie obchodov žalobcom v prospech žalovaného a aj
úspešnosť žalobcu ako obchodného zástupcu boli vo veľmi výraznej miere ovplyvnené marketingovou
činnosťou samotného žalovaného, pričom za dôležitú súd považuje aj skutočnosť, že aj samotné
značkové predajne žalobca zriadil s materiálnou, finančnou a inou pomocou žalovaného, ktorý aj

počas celej doby trvania zmluvných vzťahov jednak marketingovou a propagačnou činnosťou, ako aj
metodickým usmerňovaním a jednak realizovaním školení pre zamestnancov žalobcu výraznou mierou
prispieval k uzatváraniu obchodov so zákazníkmi a tým aj k úspešnosti žalobcu ako obchodného
zástupcu. Vyššie uvádzanou úvahou dospel súd k záveru, že v danom prípade je primerané a
spravodlivé priznanie nároku na odstupné vo výške 50% z maximálnej výšky odstupného upravenej

Obchodným zákonníkom. Na základe zmluvy o obchodnom zastúpení týkajúcej sa značkovej predajne
v Trenčíne boli žalovaným žalobcovi za obdobie od apríla 2007 do marca 2011 vyplatené provízie v
celkovej výške 752.542,42 eura, z čoho priemerná ročná provízia, t.j. maximálna výška odstupného v
zmysle Obchodného zákonníka predstavuje sumu 188.135,61 eura a z toho 50% predstavuje čiastku
94.067,81 eura a na základe zmluvy o obchodnom zastúpení týkajúcej sa značkovej predajne v Myjave

boli žalovaným žalobcovi za obdobie od apríla 2007 do marca 2011 vyplatené provízie v celkovej
výške 415.363,62 eura, z čoho priemerná ročná provízia, t.j. maximálna výška odstupného v zmysle
Obchodného zákonníka predstavuje sumu 103.840,91 eura a z toho 50% predstavuje čiastku 51.920,46
eura, v dôsledku čoho celková výška súdom priznaného odstupného predstavuje sumu 145.988,27
eura. Žalobcovi súčasne vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po dátume posledného dňa lehoty na plnenie v zmysle listu žalobcu zo dňa 11.8.2011, t.j.
od 26.8.2011, pričom žalobca v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne, t.j. vo výške nižšej než je zákonná výška úroku z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného

zaplatiťžalobcoviistinu145.988,27eurapredstavujúcuodstupnéspoluspríslušenstvompredstavujúcim
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od 26.8.2011 do zaplatenia, v časti o zaplatenie 145.988,24
eura s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a v časti o zaplatenie 6.987,41 eura s
príslušenstvom súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby po začatí pojednávania
vo veci samej a následný súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby.O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, a to vzhľadom na skutočnosť, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov
konania je v danom prípade takmer rovnaký, keďže žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 49% a

žalovaný v rozsahu 51%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 8. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014