Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212225038.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava,

IČO: 35 697 270, (VS: 0146195482) proti odporcovi : K. V. nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. XXXX/XX,
občan SR, t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou G. B., tajomníčkou tun. súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so
sídlom Park Angelinum 2, Košice - Staré Mesto, IČO:42326923 v konaní zastúpený advokátom Mgr.
Petrom Masarovičom - advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 743,45 Eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 743,45 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 3.5.2006 ako aj dodatok k zmluve.

Tunajší súd vo veci vyniesol rozsudok dňa 18.6.2014, avšak opomenul rozhodnúť o trovách konania vo
vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť čo vo veci samej dňa
12.7.2014. Vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku, avšak Krajský súd v Nitre dňa 3.12.2014
spis vrátil ako predčasne predložený, keď súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol vo výroku svojho

rozhodnutia o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 152 ods. 2 OSP, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o základe.

Podľa § 166 ods. 1,2 OSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže ho
doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o

rozsudku.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle §-u 150 ods.1 písm. O.s.p. Súd trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že jeho trovy nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, pretože vedľajší účastník vo veci

nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcu a o jeho vstupe do konania odporca nemal ani žiadnu
vedomosť. Vedľajší účastník sa žiadnym spôsobom na odporcu nenakontaktoval. Právny zástupca
oznámil len vstup do konania (tak v nespočetnom množstve sporov na tunajšom súde) o predmete
konania nemal žiadnu vedomosť (oznámenie vstupu do konania je v množstve vecí na tunajšom súde
totožnéavšeobecné).Vedľajšíúčastníksasám,dobrovoľnerozhodolvstúpiťdokonania.Dňa21.5.2014
súdu doručil vyjadrenie (čl. 91 v spise) a zároveň si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil trovy

konania vo výške 92,44 Eur. Súdy poskytujú účastníkom právnu ochranu v spotrebiteľských sporoch
zo zákona. Súd poukazuje na ustálenú prax a zároveň aj na samotné vyjadrenie právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, kde sám poukazuje na ustálenú judikatúru. V danom prípade možno konštatovať,
že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie
sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania (čl.

VI. Stanov). Združenie bolo založené na ochranu spotrebiteľa a samotnou úlohou združenia je ochrana
spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a preto nie je význam v právnom zastúpení združenia (ide o
zbytočné navyšovanie trov). Súd záverom poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku 8C/319/2013-110, čo
sa týka časti týkajúcej sa trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na to, že trovy vedľajšieho účastníka sú svojim charakterom
neúčelné a takúto neúčelnosť nemožno pripisovať na škodu, aj keď neúspešného účastníka konania, v
tomto prípade navrhovateľa, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.