Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/591/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612216185.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s. r. o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu zo dňa 07.04.2015 vo

veci Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/126/2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomným podaním zo dňa 07.04.2015, ktoré bolo Okresnému súdu Lučenec doručené dňa
08.04.2015, podal odvolanie proti výzve - uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie 240,-
Eur s odôvodnením, že v zákonom stanovenej lehote žalobca proti tomuto uzneseniu podal dovolanie.

V odvolaní navrhol, aby uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Namietal, že uznesenie
neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie podľa ustanovenia
§ 169 ods. 1 O. s. p., čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným
úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, nepodliehajú mu ďalšie úkony vo veci samej ako sú

odvolanie, dovolanie a podobne. Žalobca podal dovolanie proti rozsudku a nie žalobu, súd nie je
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorého „Za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne
poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky
súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne

stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Poplatková povinnosť
bola žalobcovi uložená v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v prípade, kde ju nemal. Použitie analógie
legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené.
Ďalej poukázal na to, že podľa ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do

30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. V danom prípade žaloba bola žalobcom podaná
pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v
súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, do ktorého obdobia bolo
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutí orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Okresný súd Lučenec spis predložil s opravným prostriedkom, ktorý podal žalobca proti výzve
Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/126/2012-184 zo dňa 11.03.2015.Krajský súd bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. odvolanie žalobcu proti
výzve okresného súdu zo dňa 11.03.2015 podľa § 201 veta prvá analogicky podľa § 218 ods. 1 písm.

e) O. s. p. odmietol.

Odvolací súd preštudovaním spisu zistil, že okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy vo výške 240,- Eur za
dovolanie. Zároveň vo výzve uviedol, že v prípade, ak poplatok v určenej dobe nebude zaplatený, súd

konanie zastaví s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov s tým, že
pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať. Z výzvy okresného súdu
zo dňa 11.03.2015 nepochybne je zrejmé, že sa nejedná o rozhodnutie ale o výzvu v súlade s ust. § 10
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.. Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu
prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastník
môže odvolaním napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, pričom výzva súdu zo dňa 11.03.2015

nie je rozhodnutím súdu. Keďže len proti rozhodnutiu súdu v súlade s ust. § 201 veta prvá O. s. p. je
možné účastníkom konania podať odvolanie, odvolací súd aplikujúc ust. § 201 veta prvá O. s. p. dospel
k záveru, že v danej veci je potrebné odvolanie žalobcu analogicky v zmysle § 218 ods. 1 písm. e) O.
s. p. odmietnuť.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.