Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213385.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a NP, IČO: 36114332,
so sídlom Vnútorná 3/8, 971 01 Prievidza zast.: JUDr. Daša Taschová, Hodžu 14/1, 971 01 Prievidza 1
proti odporcom: 1.) D. T., nar. X.XX.XXXX, bytom R. X/X, XXX XX H., toho času ÚVTOS Ilava 2.) D. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. X/X, XXX XX H. o zaplatenie 1 697,47 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súdny poplatok n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia 1 697,47 EUR s príslušenstvom.
Dňa 24.02.2015 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý voči odporcovi 2./ nadobudol
právoplatnosť dňa 21.03.2015. Odporca 1./ proti platobnému rozkazu podal včas odôvodnený odpor,
čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v časti voči odporcovi 1./ podľa § 174 ods. 2 prvá a druhá veta

Občianskeho súdneho poriadku. Súd ďalej konal o návrhu voči odporcovi 1./.

Písomným podaním zo dňa 27.07.2015 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, a žiada konanie
zastaviť, zároveň navrhol, aby trovy konania súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. V čase
urobenia vyššie uvedeného podania navrhovateľa už predmetom konania bola len časť návrhu, v
ktorej svoje práva uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi 1./, vo zvyšnej časti bolo konanie právoplatne
skončené.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Navrhovateľ účinne
zobral späť návrh v celom (zvyšnom) rozsahu pred prvým pojednávaním (§ 96 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku), preto súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie zastavil.

Navrhovateľ v podaní, ktorým vzal návrh späť, žiadal aj vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu

podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Zaplatený súdny poplatok
z návrhu na začatie konania zodpovedá poplatku, ktorý bol navrhovateľ povinný uhradiť z časti návrhu
(voči odporcovi 2./), o ktorej súd právoplatne rozhodol rozhodnutím vo veci samej /vydaným platobným
rozkazom/. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je dôvod na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle
§ 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. z dôvodu zastavenia konania vo zvyšnej časti (voči odporcovi 1./).

Nakoľko si odporca 1./ náhradu trov konania neuplatnil, a ani navrhovateľ náhradu trov konania voči

odporcovi 1./ priznať nežiada, chýba návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 151ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), preto súd o povinnosti nahradiť trovy konania medzi
navrhovateľom a odporcom 1./ nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta

Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.