Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: W. X I..K.., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom W., S. XXX, Z. XXXXXX, G. D.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie :
Teplická7434/147,92122Piešťany,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,protiodporkyni:W.D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. XX, XXX XX G. E. F. o zaplatenie 1.357,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.013,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,42
€ a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy, počnúc od 06.01.2015 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne s tým, že splátky sú splatné vždy do 20.dňa toho ktorého

mesiaca mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradenie jednej zo splátok
má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 40,50 € a
trovách právneho zastúpenia 95,20 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
1.357,89 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 15,42 € a úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.357,89 € od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na

to, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená spoločnosťou G. T. S. S.. X.. F.., Z. , IČO: XX XXX
XXX na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 30.09.2014. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 27.11.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti G. T. S. a. s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,-€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60.pravidelných splátkach mesačne
po 38,91 € a bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle Úverovej

zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich
započítania. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške:

- Istina vo výške 46,93 €

- Úrok vo výške 131,40 €- Zosplatnená istina vo výške 1.114,64 €

- Upomienka II. vo výške 24,-€

- Poplatok za možnosti zmeny splátky vo výške 5,96 €

- Zmluvná pokuta vo výške 17,-€

- Poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 €

- Upomienka II. vo výške 12,-€

Dlh spolu predstavuje 1.357,89 €.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala a žiadala, aby jej bolo umožnené vzhľadom na svoje
sociálne pomery splácať v mesačných splátkach po 50,-€.

Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
prehľadom čerpania splátok a úhrad zo strany odporkyne , výsluchom odporkyne a zistil vyššie uvedený
skutkový stav veci a nasledovný právny stav veci:

Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi odporkyňou a predchodcom
navrhovateľa došlo k uzavretiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý

odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.200,-€. Na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať
jednak ustanovenia § 52 a nasl OZ ako aj ustanovenia Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany ,
ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu aj z pohľadu ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch , pričom zistil, že v predmetnej Zmluve absentujú nasledujúce náležitosti:

- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľaVzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a

poplatkov. Navrhovateľ zároveň požaduje od odporkyne aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-€
ktorá je uvedená v § 2 Hlavy 18 Všeobecných obchodných podmienok. Dojednania o zmluvnej pokute
v Obchodných podmienkach k Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský charakter, nemožno považovať
za dojednanie v súlade s § 544 ods. 2 OZ. Úverová zmluva ako aj Obchodné podmienky ktoré sú jej
súčasťou je typovou zmluvou, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu ako celok len

prijať alebo odmietnuť.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednania o zmluvnej pokute v Obchodných podmienkach k Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský
charakter, nemožno považovať za platné dojednanie.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrhu vyhovel len čiastočne a zaviazal

odporkyňu zaplatiť rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradami ktoré
realizovala. Z predloženej platobnej histórie je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
odporkyni poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.200,-€ z ktorého odporkyňa uhradila 186,83 €, preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.013,27 € spolu s príslušenstvom a to úrokom z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 17.10.2014.

Odporkyňa na to, že je bezmajetná, v súčasnosti býva u svojho syna a nevesty, jej celkovým príjmom
je dôchodok vo výške 362,-€ a preto požiadala o možnosť plnenia v splátkach. Vzhľadom na sociálne
pomery odporkyne, súd jej povolil plnenie v splátkach vo výške 50,-€ mesačne.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania.

Celkový úspech navrhovateľa v konaní bol 75%, úspech odporkyne 25%. Ak odpočítame od pomeru
úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporkyne , dostaneme celkový pomer úspechu navrhovateľa v
tomto konaní ktorý je 50%, v takom pomere súd priznal náhradu trov konania, čo zo súdneho poplatku
81,-€ predstavuje 40,50 € a z celkových trov právneho zastúpenia 190,58 € činí 95,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).