Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/316/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222665

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na
vŕšku 12, proti odporkyni: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Na Y. XX, zastúpená súdom ustanoveným

opatrovníkom I.. E. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 614,25 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 533,25 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 05.04.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 117,30 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 11,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 614,25 eura s úrokom z
omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne a opatrovníčky odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a úpravy petitu.

Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu, žiada
priznať náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci, cestovné náhradu a stratu času si uplatňuje

v rozsahu 1/3-iny vzhľadom na tri dnešné pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zást. navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými a
to : zmluvou č. 220122454, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.12.2012,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 10.10.2013, uznesením č.k. 25C/316/2015-37 zo dňa
15.07.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol sumu 450 eur. V
trinástich splátkach mala uhradiť sumu 621 eur. Odporkyňa riadne dlh nesplácala, uhradila sumu 6,75
eura.Ďalšiesplátkyajnapriekvýzveneuhradila.Vzmyslezmluvysinavrhovateľuplatňovalsumu614,25

eura z titulu nesplateného úveru, zmluvnú pokutu v sume 103,95 eura, úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 614,25 eura od 05.04.2013 do zaplatenia. Pred začatím pojednávania právny zástupca
navrhovateľa upravil návrh tak, že v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 103,95 eura a istiny 81
eur zobral návrh späť.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisovobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa§266 ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu - úver

podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostivzmyslecit.zák.ust.súdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy
533,25 eura navrhovateľovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Dlžnú sumu pozostávajúcu
z nesplateného úveru a primeranej časti odmeny. Súd rozhodol podľa listinných dôkazov. V danom
prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované
ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení by sa súd zaoberal výškou

pôvodne požadovanej istiny, teda odmeny. Avšak súd mal za to, že zmluvné dojednania účastníkov,
výška odmeny nepresahujúca 20 % istiny, teda výška požadovanej istina po čiastočnom späťvzatí, a
nárok bez zmluvnej pokuty, nie je v rozpore so zákonom. Celkový poplatok za správu úveru bol po
úprave v súlade so zákonnou primeranou maximálnou výškou. Súd zaviazal odporkyňu na 8,75 % úrok
z omeškania zo sumy 533,25 eura od 05.04.2013 do zaplatenia v zmysle Nariadenia vlády 87/1995

Z.z.. Vo zvyšku v sume 184,95 eura súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Súdny poplatok v sume 11,50 eura súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastupovania. Súdny poplatok po späťvzatí a vrátení časti poplatku predstavoval sumu 31,50 eura.
Trovy právneho zastupovania zo žalovanej sumy pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci (prevzatie
zastupovania, podanie návrhu, účasť na pojednávaní) v sume za úkon 39,84 eura, dvoch režijných
paušálov po 8,04 eura, jedného v sume 8,39 eura, pomernej ( účasť na troch pojednávaniach) straty
času v sume 15,74 eura a náhrady cestovných nákladov v sume 15,57 eura, všetko s 20 % DPH v

zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z.. Spolu predstavovali trovy sumu 85,70 eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 533,25 eura - 74,25
% a odporkyňa v sume 184,95 eur (späťvzatá časť) - 25,75 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
v rozsahu 48,50 % (74,25 - 25,75) správne uplatnených trov, čo predstavuje sumu 117,30 eura. Právnyzástupca si po späťvzatí vyčíslil úkon na nižšiu sumu, požadoval však celkovo vyššiu sumu ako mu súd
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.