Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200240
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: R. R., nar. XX. D. XXXX, bytom M. XX, XXX XX G., zast. advokátkou JUDr. Janou
Valachovou, M. E. XX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2014 v spojitosti s rozhodnutím
odporkyne rovnakého čísla zo dňa 23. februára 2015 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2014 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume

368,50 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom
stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol, že pre stanovenie výšky starobného
dôchodku mu nebolo započítané:

- obdobie, v ktorom odvolateľ ako fyzická osoba poberal peňažný príspevok na opatrovanie, a to od:
06.05.2009 do 14.10.2009, od 31.05.2010 do 14.10.2010, od 01.05.2011 do 14.10.2011, od 01.05.2012
do 14.10.2012, od 01.05.2013 do 14.10.2013 a od 01.05.2014 do 04.09.2014 (v osobnom liste
dôchodkového poistenia označené znakom Z, ako doba osobnej starostlivosti o blízku osobou uznanú

za prevažne alebo úplne bezvládnu, ak nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v
obdobnom zdravotnom zariadení - v období od 01.01.1976 do 31.12.2000

- doba poberania peňažného príspevku za opatrovanie po 31.7.2006

- doba výkonu osobnej asistencie fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím po 31.12.2008.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 03.02.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.Odporkyňavstanoviskuokreminéhouviedla,žeobdobiedôchodkovéhopoistenia,rozhodujúceobdobie
na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie
sa určilo na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok a evidenčného materiálu dôchodkového

zabezpečenia (poistenia) nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii SP.

Navrhovateľ podľa žiadosti o starobný dôchodok v období od 23.08.1972 do 01.10.1972 nepracoval ,
od 23.12.1989 do 26.12.1989 nepracoval, od 07.01.1990 do 07.01.1990 nepracoval, od 01.04.1998 do
16.06.1998 nepracoval, od 17.06.1998 do 18.06.2003 bol nezamestnaný, evidovaný, od 01.05.2004
do 10.05.2004 nepracoval, od 11.05.2004 do 05.07.2004 nezamestnaný, evidovaný, od 01.05.2005 do

14.10.2005 nezamestnaný, evidovaný, od 01.05.2006 do 14.10.2006 nezamestnaný, evidovaný, od
01.05.2007 do 14.10.2007 nezamestnaný, evidovaný, od 01.05.2008 do 14.10.2008 nezamestnaný,
evidovaný, od 01.05.2009 do 05.05.2009 nepracoval, od 06.05.2009 do 14.10.2009 fyzická osoba, za
ktorú platí poistné, od 01.05.2010 do 30.05.2010 nepracoval, od 31.05.2010 do 14.10.2010 fyzická
osoba, za ktorú platí poistné, od 01.05.2011 do 14.10.2011 fyzická osoba, za ktorú platí poistné, od
01.05.2012 do 14.10.2012 nepracoval, od 01.05.2013 do 14.10.2013 nepracoval, od 01.05.2014 do

04.09.2014 nepracoval, od 05.09.2014 do 14.10.2014 fyzická osoba, za ktorú platí poistné.

Do zamestnania sa na dôchodkové účely započítalo navrhovateľovi obdobie vedenia v evidencii
nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie v období od 17.6.1998 do 31.12.2000.

Obdobie od 1.1.2001 do 18.06.2003, počas ktorého navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v
nezamestnanosti na dôchodkové účely nehodnotila taktiež na dôchodkové účely nehodnotila obdobie

vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 11.05.2004 do 05.07.2004, od 01.05.2005 do
14.10.2005, od 01.05.2006 do 14.10.2006, od 01.05.2007 do 14.10.2007 a od 01.05.2008 do
14.10.2008, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona v
znení neskorších predpisov.

K dobe výkonu osobnej asistencie fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím po 31.12.2008

odporkyňa uviedla:

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP č. G. z 02.12.2014 vyplýva, že navrhovateľ poberal peňažný príspevok na
opatrovanie otca neb. R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, G. od 01.1.2009 do 06.12.2010 a v
súčasnosti je poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie matky, pani U. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. XX, G. od 01.12.2010 naďalej.

Podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia č. 447/2008
nastali zmeny, ktoré vstúpili do platnosti 1.1.2009.

Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z.
z., povinné dôchodkové poistenie fyzickej osoby vykonávajúcej osobnú asistenciu vznikne, ak a/ podala

prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu výkonu osobnej asistencie, b/ nie je povinne dôchodkovo
poistená z iných dôvodov, c/ nebol jej priznaný starobný, predčasne starobný dôchodok alebo invalidný
dôchodok a d/ v čase výkonu osobnej asistencie má trvalý pobyt na území SR.

Dôchodkové poistenie osobným asistentom za určitých podmienok môže platiť štát.

Z potvrdenia SP, ústredie Bratislava, útvaru poistného z 21.10.2014, potvrdenia o dobe poistného a o

vymeriavacom základe fyzickej osoby, za ktorú poistné platí štát vyplýva, že navrhovateľ je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom SP ako fyzická osoba, za
ktorú poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí štát
v období od 06.05.2009 do 14.10.2009, od 31.05.2010 do 14.,10.2010, od 01.05.2011 do 14.10.2011,
od 05.09.2014 do 14.10.2014 a má zaplatené poistné.

Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z
14.11.2014 je preukázané, že zaplatené poistné za uvedenú dobu má navrhovateľ v plnom rozsahu
započítanú do osobného vymeriavacieho základu.Odporkyňa v ďalšom konaní vydala dňa 23.02.2015 nové rozhodnutie, ktorým zmenila svoje rozhodnutie
zo dňa 14.11.2014 v časti odôvodnenie .

Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa § 255 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa za obdobie dôchodkového
poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období pred 01.01.2001, doba vedenia v evidencii
nezamestnaných a v období od 1.1.2001 do 31.12.2003, doba vyplácania podpory v nezamestnanosti
(§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.).

Pretože vyššie uvedené obdobie trvalo v období po 31.12.2000 a počas neho nebola vyplácaná
podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu a ani za obdobie
dôchodkového poistenia.

Taktiež na dôchodkové účely odporkyňa nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných
občanov od 11.05.2004 do 05.07.2004, od 01.05.2005 do 14.10.2005, od 01.05.2006 do 14.10.2006, od

01.05.2007 do 14.10.2007 a od 01.05.2008 do 14.10.2008, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím
dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona v znení neskorších predpisov.

Pre výpočet sumy starobného dôchodku hodnotila dobu výkonu osobnej asistencie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím v období od 06.05.2009 do 14.10.2009, od 31.05.2010 do 14.10.2010,
od 01.05.2011 do 14.10.2011, od 05.09.2014 do 14.10.2014

Pre výpočet sumy starobného dôchodku nehodnotila dobu výkonu osobnej asistencie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím v období od 01.05.2012 do 14.10.2012, od 01.05.2013 do 14.10.2013,
od 01.05.2014 do 04.09.2014, nakoľko navrhovateľ si nepodal prihlášku na povinné dôchodkové
poistenie v súlade s § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 26.08.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku. Namietol,
že SP mu do doby dôchodkového poistenia nezapočítala dobu opatrovania matky, pričom dobu

opatrovania otca mu započítala. Navrhovateľ uviedol, že keď opatroval otca a skončil prácu M., ktorú
vykonával 6 mesiacov každý rok, SP ho predvolala a dala mu podpísať papiere, žiadne poistné neplatil.
Keď opatroval mamu, SP ho už nepredvolala a on nevedel, že si má platiť poistné sám.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska Sociálnej poisťovne zo dňa
3.2.2015, kde sú uvedené právne aj skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie v

spojitostisozmenovýmrozhodnutímz23.2.2015potvrdiťakovecnesprávne.Poukázalanato,ževšetka
doba za ktorú platil navrhovateľ poistné mu bola zhodnotená a pokiaľ navrhovateľ uvádza, že nevedel,
že má sa prihlásiť na Sociálnu poisťovňu pokiaľ ide o opatrovanie matky tak chcem len povedať, že
neznalosť zákona neospravedlňuje.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ písomnou žiadosťou zo 17.10.2014 uplatnil si
nárok na starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od XX.XX.XXXX. V prílohe č. 1 k žiadosti o starobný
dôchodok uviedol doby zamestnania od roku 1972 až do vzniku nároku na starobný dôchodok.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo 14.10.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení
neskorších predpisov priznaný od XX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume 368,50 EUR.

Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietol, že mu odporkyňa do doby dôchodkového

poistenia nezapočítala dobu opatrovania od 06.05.2009 do 14.10.2009; od 31.05.2010 do 14.10.2010;
od 01.05.2011 do 14.10.2011. Súd z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou
napadnutého rozhodnutia zistil, že tieto doby boli navrhovateľovi do doby dôchodkového poistenia
započítané.

Ďalej namietol, že mu nebolo započítané obdobie opatrovania od 01.05.2012 do 14.10.2012; od
01.05.2013 do 14.10.2013 a od 01.05.2014 do 04.09.2014. Súd mal v konaní preukázané, že

navrhovateľ si v tomto období nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu výkonu osobnej
asistencie v zmysle § 15 ods.1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
zák.č.449/2008 Z. z. a preto toto nie je započítané do doby dôchodkového poistenia.

Rozhodujúce obdobie pre výpočet starobného dôchodku bolo určené v súlade s § 63 ods. 6 zsp ako
kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne

roky 1984 až 2013. Z uvedeného vyplýva, že rok 2014 nepatrí do rozhodujúceho obdobia.

Pokiaľ ide o obdobia, počas ktorých bol navrhovateľ evidovaný ako nezamestnaný súd poukazuje na
písomné stanovisko odporkyne zo dňa 03.02.2015, s ktorým sa súd stotožňuje.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím súd zistil, že je v súlade
s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil

súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho
námietky uvedené v opravnom prostriedku boli právne irelevantné.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní
úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.