Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205997
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., F. XX, t. č. XXX XX X., Q. XX, proti odporkyni:
D.. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., P. X o zrušenie vyživovacej povinnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu v
Poprade sp. zn. 17C/177/2007-26 zo dňa 5.2.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.5.2015, ktorý bol doručený súdu 15.5.2015 domáhal sa zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporkyni, svojej dcére D.. P. C., ktorá mu bola určená rozhodnutím
Okresného súdu v Poprade číslo konania 17C/177/2007 zo dňa 5.2.2008.

Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa ukončila v roku 2013 vysokoškolské štúdium, a pokiaľ sa týka

pokračovania na doktorandskom štúdiu nie je dôvod na to, aby mala nárok na výživné.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu 12.8.2015, v ktorom uviedla, že
pokračuje na dennom doplnkovom štúdiu a predložila súdu potvrdenie K. R. V. A., z ktorého je zrejmé, že
v akademickom roku 2014/2015 je študentom druhého ročníka denného doktorandského štúdia, pričom
doktorandské štúdium trvá štyri roky.

Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s tvrdením, že
odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium, je inžinierkou, a je teda schopná sama sa živiť.

Odporkyňa potvrdila tú skutočnosť, že ukončila vysokú školu technickú v roku 2013 formou riadneho

štúdia a po ukončení vysokej školy začala študovať doktorandské štúdium denne v trvaní štyroch rokov,
je v druhom ročníku a nastupuje do tretieho. Uviedla, že má 26 rokov a prvé dva roky doktorandského
štúdia otec si vyživovaciu povinnosť plnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov, a to pripojeného spisu
Okresného súdu v Poprade číslo 17C/177/2007, potvrdením o štúdiu odporkyne a ostatných listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola určená uznesením Okresného súdu v Poprade
č.k. 17C/177/2007 zo dňa 5.2.2008, a to schválením súdneho zmieru s tým, že odporca bol zaviazaný

prispievaťnavýživunavrhovateľkysumou2800Skmesačne.Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosť
11.3.2008.Súd zistil, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium v roku 2013, a to na Technickej univerzite v
Košiciach, hutnícka fakulta s titulom Ing. Z listinných dôkazov je zrejmé, že po ukončení vysokej školy
začala študovať na dennom doktorandskom štúdiu, ktoré trvá štyri roky a v súčasnosti ukončila druhý

ročník. Odporkyňa má 26 rokov.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Je zrejmé, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium, má 26 rokov a ďalej pokračuje v dennom

doktorandskom štúdiu.

Je nespochybniteľné, že odporkyňa má právo vzdelávať sa aj v dennom doplnkovom štúdiu, avšak
za takejto situácie nemožno konštatovať, že nie je schopná sama sa živiť vzhľadom na to, že
absolvovala vysokú školu a má patričné vzdelanie na to, aby sa zamestnala a živila sa. Denné doplnkové
doktorandské štúdium je osobným rozhodnutím odporkyne a vzhľadom aj na jej vek bolo by v rozpore

s dobrými mravmi, ak by navrhovateľ naďalej výživné platil. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov si trovy konania neuplatnil, súd preto žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.