Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715207289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

O. W., S.. XX.XX.XXXX L. R. W., S.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov:
matka F. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Č. L. XXXX/XX, N. a otec F. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XXXX/XX, N.
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec sa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletéhoO.zvýšenýmvýživnýmvovýške70eurmesačne
a maloletého R. zvýšeným výživným vo výške 70 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 5C 12/11-19 zo dňa 22.02.2011 vo výroku

o vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.05.2015 domáhala zvýšenia výživného
na maloletého R. na 100 eur mesačne a maloletého O. na sumu 150 eur mesačne. V návrhu uviedla,
že maloletý R. nastúpi od septembra do prvého ročníka základnej školy. Maloletý O. je žiakom štvrtého
ročníka základnej školy a od septembra začne navštevovať športovú triedu, s čím vzniknú aj ďalšie
náklady spojené s návštevou školy. Otec platí výživné vo výške 100 eur mesačne na obe deti, čo je
veľmi málo, inak neprispieva. Pokiaľ majú maloleté deti záujem byť s otcom, sú s ním, no keďže býva

na učilišti a nemá pre nich vhodné podmienky pre bývanie, väčšinu času trávia u nich, alebo u starých
rodičov. Ona sama platí byt, výdavky spojené s každodennými potrebami detí, oblečením, stravou.

Súd uznesením č.k. 19P/143/2015-8 zo dňa 27.05.2015 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka pre konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

Pojednávania nariadeného v tejto veci na 14.09.2015 sa kolízny opatrovník nezúčastnil, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnil, dal súhlas k tomu, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd pojednával
za splnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami
tvoriacimi súdny spis, pripojeným spisom tunajšieho súdu 5C/12/2011 a zistil nasledovné.

Rodičia na pojednávaní uviedli, že uzavreli o zvýšení výživného rodičovskú dohodu.

Z potvrdenia spoločnosti PEEG - KORUND, s.r.o. vyplýva, že otec bol v spoločnosti zamestnaný od
01.06.2014 - 23.06.2014 ako robotník, pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe. Čistý príjem
otca bol 310,40 eura.

Z potvrdenia spoločnosti PEEG - WOOD, s.r.o. vyplýva, že otec bol v spoločnosti zamestnaný od
05.08.2012 - 31.05.2014 ako robotník, pracovný pomer bol skončený dohodou. Čistý príjem otca bol
473,26 eura.

Z potvrdenia spoločnosti EDYMAX SE vyplýva, že otec je zamestnancom spoločnosti od 18.11.2014 a
pracovný pomer trvá.

Z potvrdenia spoločnosti Trim Leader, a.s. vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem matky v
spoločnosti bol za obdobie od 1/2014 - 12/2014 bol 632,45 eura, za obdobie od 1/2015 - 5/2015 bol
751,80 eura.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C 12/11-19 zo dňa 22.02.2011 súd manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol; maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky; otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletých detí po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona na každé z nich mesačne.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného na maloleté deti v znení v
akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné

schváliť, vychádzal z návrhu matky, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletých detí na pojednávaní
a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. Na základe
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na
stranemaloletýchdetí,ktoréodôvodňujúzmenupredchádzajúcehorozhodnutiaovyživovacejpovinnosti
otca. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným

výdavkom maloletých detí. Súd má za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletých detí, nakoľko dohodnutá výška výživného umožní riadne zabezpečenie ich potrieb po
materiálnej stránke, preto súd navrhnutú dohodu schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko
konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka a otec vzdali práva podať
voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.