Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanej
Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, Y. W. o zaplatenie 1.361,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 595,07 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 01. 2012
do zaplatenia .

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 30. 04. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.361,58
eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 19. 08. 2010 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.300,- eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet,
výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28. 12. 2011 preto vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo

výške 1.559,71 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradila. Na základe uvedeného preto žalobca žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 55,36 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.121,96 eur,
úrokov vo výške 165,30 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur, poistenie Bill
protection vo výške 17,76 eur, spolu vo výške 1.361,58 eur, ďalej kapitalizovaného ročného úroku z
omeškania 279,99 eur a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.361,68 eur od 26. 04. 2014 do
zaplatenia.

Súd spolu s výzvou zo dňa 21. 11. 2014 doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie.
Žalovaná zásielku prevzala dňa 26. 11. 2014, vo veci sa však nevyjadrila.

Pojednávanie bolo nariadené na deň 25. 08. 2015. Zástupca žalobcu podaním zo dňa 21. 08. 2015
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo
v jeho neprítomnosti. Neustanovila sa žalovaná, ktorej bolo predvolanie riadne doručené dňa 29. 06.
2015, pričom sa neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu . Súd

vec postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov s tým, že
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09.
2010, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., so splátkovým
kalendárom, s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28. 12. 2011 spolu s výpisom z poštového

podacieho hárku.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. ( v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t. j. k 06. 09.
2010) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
06.09.2010)naúčelytohtozákonasarozumie:a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejjeponúkanýalebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods. 1/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k 06.

09. 2010) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k 06. 09.

2010) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V zmysle ust. § 11 ods. 1/ písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy,

t.j. k 06. 09. 2010) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa hlavy 5 § 1/ Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,

a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka").

V zmysle hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP aleboz dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 06. 09. 2010 účastníci uzavreli úverovú
zmluvu (ďalej len ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver, vo výške 1.300,- eur, tak ako je uvedené v 37. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa
zaviazala tento úver uhradiť v 48-ich mesačných splátkach po 62,97 eur. Žalovaná zmluvne dohodnuté
splátky úveru prestala splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil

k zosplatneniu celého zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa 28. 12. 2011, ktorým oznámil
žalovanej, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru vo výške
1.559,71 eur a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na
to, že žalobca nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy
vychádzal z poštového podacieho hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalovanej
zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 29. 12. 2011. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu

doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola žalovanej doručená v 3. deň
od jej odoslania, t. j. 01. 01. 2012. Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal aj zo skutočnosti, že zo spisu
nie je zrejmé , že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka, pre ktorú
nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť. Prvý deň lehoty pripadol na sviatok 01. 01. 2012, čím sa
v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. prvý deň lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j.

02. 01. 2012. Dňom doručenia 02. 01. 2012 začala preto žalovanej plynúť 15. dňová lehota na splnenie
povinnosti. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 18. 01. 2012. Súd pre
úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej žalobca začal počítal plynutie 15-dňovej lehoty, t. j. odo dňa
odoslania výzvy, nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez
toho, že by sa o nej mohla žalovaná dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo jej postavenie

(aj u ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t.
j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z

predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné
prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného
preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o

spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d.) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z .z. (v znení účinnom k 06. 09.
2010, t.j. k dátumu uzavretia zmluvy). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/
citovaného zákona). V úverovej zmluve je konečná splatnosť uvedená v 49. bode a je označená
ako lehota splatnosti, pri ktorej je uvedený počet mesiacov 48 po poskytnutí úveru. Súd pri výklade
predmetnej náležitosti si pomohol tzv. legálny výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške
ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na podporu
tohto výkladu je aj záver uvedený v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012:
"Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť

prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý
bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia
konečnej splatnosti, tak ako ju určil žalobca nie je v súlade s vyššie citovanými závermi a preto
považoval predmetný úver s odkazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a

bez poplatkov. Súd na záver dodáva, že žalobca bol tým subjektom, ktorý určoval spôsob a podmienky
poskytnutia úveru. Bolo výlučne v jeho kompetencii, aby všetky podstatné údaje na výpočet konečnej
splatnosti určil tak, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy by mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžkesplácania, napriek tomu pristúpil len k neurčitému ( slovne vágnemu) uvedeniu o lehote splatnosti 48
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 53,4
% po 57,1 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa
ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre žalobcu sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,

vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa
nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN žalobca
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že žalobca mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť
určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol
úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá. Pokiaľ úverová zmluva
neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov považuje sa úver podľa § 11

ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., osobitne tie, na ktoré
sa žalobca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári a žiaden

z uplatnených nárokov nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne dohodnuté poistenie Bill
protection a poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 1,20 eur.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 1.361,58 eur je dôvodná iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého

úveru vo výške 595,07 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 1.300,- eur odčítal všetky úhrady, ktoré
vykonala žalovaná v prospech účtu vo výške 704,93 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne
kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti,
preto súd žalobu zamietol.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo
výške 279,99 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 12. 01. 2012
do 25. 04. 2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 9,0 % ročne zo žalovanej sumy
1361,58 eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia súd ich priznal žalobcovi vo výške podľa žaloby nakoľko ich

výška je v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov, avšak len zo sumy 595,07 eur, teda z istiny a to od 18. 01. 2012, teda od
prvého dňa omeškania do zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby ( § 153 ods. 2 O. s. p.), keď priznal
úroky od 18. 01. 2012, hoci žalobca uvádza v žalobe, že ich žiada od 26. 04. 2014, pretože v tomto sú
už aj žalobcom požadované kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 12. 01. 2012 ( boli vypočítané

nesprávne,keďpočiatok omeškanianebol18.01.2012abolipočítanéajzúrokovapoplatkov),Výpočet
úrokov bol nesprávny, a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy 595,07 eur od 18. 01. 2012
do zaplatenia (v čom je zahrnutý i požadovaný kapitalizovaný úrok ale len v prináležiacej výške a z
prináležiacej sumy), kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
O trovách konania žalovanej súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., pretože žalovaná mala

v konaní úspech len čiastočný. Z uplatneného nároku 1.361,58 eur bolo žalobcovi rozhodnutím
priznaných 595,07 eur. Úspech žalobcu predstavuje 43,70 % a neúspech predstavuje 56,13 %, z čoho
plynie, že v konaní bola úspešnejším účastníkom žalovaná, jej čistý úspech predstavuje 12,60 % a v
tomto rozsahu má nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že si žalovaná nárok na náhradu
trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. trovy neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy ani

nevznikli), súd jej náhradu trov konania nepriznal.
S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 1.361,58 eur je dôvodná iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 595,07 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 1.300,- eur odčítal všetky úhrady, ktoré

vykonala žalovaná v prospech účtu vo výške 704,93 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne
kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti,
preto súd žalobu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.