Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,
a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporkyni A. I., Y. XX.XX.XXXX, L. E. V., Š. X.N. XX/X, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 478,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 478,23 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,71 € od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 96,47 € od 26.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 331,94 € od 26.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 99,82 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v
Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 478,23 € s príslušenstvom,
pričom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 19.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej Slovak Telekom bol povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODĽA SEBA 1 NAJ N. Spolu
so zmluvou podpísal odporca dňa 19.03.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola
poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón zn. HTC Explorer v akciovej cene. Na základe zmluvy

poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu
ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené
faktúry:

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.04.2012 na sumu 69,71 €,

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.05.2012 na sumu 96,58 €,

- č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.06.2013 na sumu 331,94 €.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dňa podania návrhu uhradil iba čiastočne,

a to vo výške 20,- €. Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala ajzľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť
vznikol poskytovateľovi nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol
riadne a včas predvolaný, a preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 3), dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb (č.l. 4), faktúr (č.l. 5-7), oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 8) a
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 19.03.2012 zmluvu
označenúakoZmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejbolapovinnosťpodnikupripojiť
účastníka k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačných program služieb

PODĽA SEBA 1 NAJ N. Účastníkovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Dňa 19.03.2012 účastníci zmluvného vzťahu uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bol odpredaj mobilného telefónu zn. HTC Explorer, výrobné číslo (IMEI)
XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 1,- € pri programe služieb PODĽA SEBA 1 NAJ N s viazanosťou

na 24 mesiacov.

V zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (331,94 €).

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) vystavil odporcovi faktúry:

- č. XXXXXXXXXX (č.l. 5) splatná dňa 25.04.2012 na sumu 69,71 €, ktorou vyfakturoval odporcovi
pravidelné mesačné poplatky za fakturačné obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012,

- č. XXXXXXXXXX (č.l. 6) splatná dňa 25.05.2012 na sumu 96,58 €, ktorou vyfakturoval odporcovi
pravidelné mesačné poplatky za fakturačné obdobie od 08.04.2012 do 07.05.2012,

- č. XXXXXXXXXX (č.l. 7) splatná dňa 25.06.2013 na sumu 331,94 €, ktorou vyfakturoval odporcovi
zmluvnú pokutu.

Odporca z predmetných faktúr uhradil len sumu 20,- €. K úhrade zostáva suma 478,23 €.

Písomným podaním zo dňa 01.07.2014 (č.l. 8) označenom ako Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 498,23 € na účet navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 19.03.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatenéslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.03.2012, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.03.2012, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ")vzneníkudňu19.03.2012,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. a odporcom bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb. Právny predchodca navrhovateľa telekomunikačné služby odporcovi riadne poskytol a
vyfakturoval. Odporca faktúry v lehote jej splatnosti neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 166,29 € (96,58 € + 69,71 €).

Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté

v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorého sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej komunikácie. Z
predloženej fakturácie navrhovateľa vyplýva, že po podpise zmluvy odporkyňa neuskutočnila žiadnu
platbu, napriek tomu jej bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie, ktoré týmto pádom získala
bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie navrhovateľovi. Takéto správanie sa odporkyne súd

považuje za rozporné s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu preto zmluvné pokutu v celom rozsahu
navrhovateľovi priznal ako paušalizovanú náhradu škody, keďže odporkyňa si svoju povinnosť ani len z
časti nesplnila, naopak získala majetkový prospech bez ďalšieho.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 19.03.2012, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo

na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzatvorenej zo Slovak Telekom, a.s. Bratislava.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 28,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 33,20 € spolu s režijným paušálom

2x 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 99,82 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.