Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210234
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému N. Q., R..
XX.XX.XXXX, D. Q.. K., Q. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1.188,61 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti istiny 55,40 eur a úroku z omeškania 11,11 eur, ako aj v časti úroku
z omeškania 0,45% ročne z istiny 55,40 eur od 29.11.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.003,87 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
z istiny 917,56 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 153,60 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 12.12.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 1.188,61 eur spolu s úrokom z omeškania 114,32 eur a úrokom z omeškania
8,5% ročne zo sumy 1.188,61 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril 15.10.2012 úverovú
zmluvu č. 4210066313, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí úveru 1.099 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach,

každá vo výške vo výške 60,48 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 25.09.2013 k splateniu celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania 8,5 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby E. platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 12.10.2013. Úrok z omeškania z istiny 1.188,61 eur od 12.10.2013 do zhotovenia

žaloby 28.11.2014 je potom vo výške 114,32 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenej
istiny dlh 714,21 eur, z titulu istiny 291,69 eur, úroku 127,31 eur, poistenia Bill protection 14,40 eur,
poplatok za upomienku I. vo výške 5 eur, za upomienku II. vo výške 24 a 12 eur, celkovo 1.188,61 eur.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.09.2013.Na pojednávaní dňa 21.08.2015 sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov,
ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich

neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Podaním doručeným súdu 27.07.2015 žalobca uviedol, že opravuje návrh na vydanie platobného
rozkazu a súhlasí s tým, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie istiny 1.133,21 eur spolu s úrokom z

omeškania 103,21 eur a úrokom z omeškania 8,05% ročne z 1.133,21 eur od 29.11.2014 do zaplatenia
a s náhradou trov konania. Keďže sa týmto podaním oproti pôvodnej žalobe domáha žalobca plnenia
nižšieho rozsahu, podľa obsahu posúdil súd toto podanie ako čiastočné späťvzatie žaloby v zmysle §
96 Občianskeho súdneho poriadku, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

Zvýpisuzobchodnéhoregistra žalobcujepreukázané,žeideoprávnickúosobuzapísanúvobchodnom

registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením obmedzeným so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a zahájila svoju činnosť
05.09.2012 .

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 42100663135000 je preukázané jej uzatvorenie 15.10.2012 medzi

žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch.
Predmetom zmluvy je poskytnutie účelového úveru vo výške 1.099 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 60,48 € pri ročnej úrokovej sadzbe 22,88 %, RPMN 25,7 %
a jej priemernej hodnote 45,60%. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá 14.11.2014. Prvá splátka je
splatná 15.12.2012, ostatné do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 63 klient žiada o poistenie

pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.
Úhrada za poistenie PREMIUM je 1,80 € mesačne (3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Klient vyhlásil, že sa podpisom úverovej zmluvy oboznámil s obsahom poistnej zmluvy
č. 19100826/2009, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s., ako poistníkom a Českou poišťovňou

ZDRAVÍ a.s. Praha, ako poistiteľom. Názov tovaru je uvedený ako Vorwerk Kobold výrobcu ZAREN
s.r.o., Senec, ktorý je označený aj v rubrike predajca, zmluva bola uzatvorená v Liptovskom Mikuláši.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. - DUO, platných
od 21.09.2012 (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania záväzkov

z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1 splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym

predchodcom žalobcu 25.09.2013. Jej obsahom je výzva žalovanému na zaplatenie dlžnej čiastky
1.188,61 eur, najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na tam uvedený účet z dôvodu omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4210066313. K písomnosti bola pripojená
fotokópia poštového podacieho hárku, podľa ktorej pod podacím číslom RN045812582SK bola podaná
na poštovú prepravu neuvedeného dňa na neuvedenej pošte pre žalovaného doporučená zásielka od

právneho predchodcu žalobcu.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradúverujepreukázané,žežalovanýčerpalúver1.099€dňa15.10.2012.
Dňa 20.12.2012 zaplatil 60,40 eur a 13.02.2013 čiastku 120,96 eur, spolu 181,44 eur.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2012

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. h/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
15.10.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2012 zmluva o
viazanomspotrebiteľskomúverejezmluvaospotrebiteľskomúvere,vktorejsadojednávaspotrebiteľský

úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby,
pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2012 pri
zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby

je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru
alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2.
konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného k 09.06.2012 touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postúpenie pohľadávky na žalobcu tento preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením
o postúpení pohľadávky z 15.10.2012. Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č.
42100663135000 zo dňa 15.10.2012 je úverom (ako vyplýva z vyššie uvedených náležitostí uzatvorenej
zmluvy),tedaabsolútnymobchodom,ktoréhozákladnénáležitostisaspravujúObchodnýmzákonníkom.

Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. účinného k 15.10.2012 kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, lebo nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve. V zmluve chýbajú dve obligatórne náležitosti, pre nedostatok ktorých je úver

nutné s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Prvou je zákonná náležitosť ustanovená v písmene k/ § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom k 15.10.2012, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve je len dohoda o výške splátky 60,48 eur bez uvedenia, či ide o splátku istiny, alebo splátku úroku,
alebo sú v tejto splátke (v akom pomere) zahrnuté aj splátky istiny, úroku a aká časť na ne pripadá.

Spotrebiteľ ako slabšia strana sporu má právo vedieť, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo
spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by vychádzajúc z podstaty tohto
inštitútu bolo zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky.
Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti
dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami

klesávsplátkepodielúrokovazvyšujesapodielumoreniaistiny.Spotrebiteľmá,čobolozmyslomprijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a
stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so

svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Druhou chýbajúcou obligatórnou náležitosťou je uvedenie opisu tovaru, na ktorý sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, keďže ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere definovanú v§ 15 označeného zákona ako zmluva o spotrebiteľskom úvere dojednanom výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok (tovar Vorwerk
Kobold). Z predloženej zmluvy je zistiteľné, že veriteľom nie je predávajúci (§ 15 ods. 2 písm. a/ zák.č.

129/2010 Z.z.), ale veriteľ využil služby predávajúceho pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(predajca ZAREN, s. r. o., Senec). Veriteľom je tretia osoba - Home Credit Slovakia, a.s., ktorý využil
služby predávajúceho tovaru pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ako vyplýva z rubriky
zmluvy s názvom Finančný agent, kde je opäť uvedené označenie predajcu). Z obsahu zmluvy zo
dňa 15.10.2012 vyplýva, že predmetom kúpy bol tovar s názvom Vorwerk Kobold bez toho, aby bol

presne a jasne opisom individualizovaný. Výkladový slovník slovenského jazyka charakterizuje opis ako
slovné zachytenie podstatných znakov predmetov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.10.2012
žiadne podstatné znaky predávaného tovaru (typ, séria, farba, rozmery, hmotnosť, údaje o výkone a
pod.), umožňujúce jeho identifikáciu, neobsahuje. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej
úpravyjezákonnáfikciabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru(§11ods.
1 písm. a/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.099 € a žalovaný

z neho vrátil 181,44 €, z titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi 917,56 €, na zaplatenie ktorých ho súd
zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 24 mesiacov po poskytnutí úveru -
do 14.11.2014, no rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 12.10.2013 (15-ty
deň po odoslaní výzvy k splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi
žalobcu úrok z omeškania z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z.

o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania, čo
ku dňu 14.10.2013 predstavuje úrok 8,5 % ročne. Keďže sa úver stal splatný 12.10.2013, žalovaný ho
mal splniť 13.10.2013, preto je v omeškaní od 14.10.2013. Za obdobie od 14.10.2013 (na ktorý pripadá
počiatok omeškania) do zhotovenia žaloby 28.11.2014 patrí úrok z omeškania vo finančnom vyčíslení
86,31 €. Konkrétne 8,5% ročný úrok z omeškania z istiny 917,56 eur predstavuje 77,99 eur ročne, čo

je 0,21 eur denne. Časový úsek od 14.10.2013 do 31.10.2013 je v rozsahu 18 dní, za ktoré patrí úrok z
omeškania 3,78 eur, za 61 dní omeškania od 01.11.2013 do 31.12.2013 patrí úrok z omeškania 12,81 €
a za 332 dní omeškania od 01.01.2014 do 28.11.2014 je úrok z omeškania vo výške 69,72 €. Celkovo je
za uvedené obdobie úrok z omeškania 86,31 eur, preto súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie istiny
1.003,87 € (917,56 + 86,31 €).

Keďže sa pôvodnou žalobou žalobca domáhal zaplatenie istiny 1.188,61 eur a podaním zo dňa
23.07.2015 istiny 1.133,21 eur, súd konanie v časti rozdielu 55,40 eur zastavil a v časti 215,65 eur istiny
žalobu zamietol (1.133,21 - 917,56). Pôvodnou žalobou si žalobca uplatnil úrok z omeškania vyčíslený
čiastkou 114,32 eur, podaním z 23.07.2015 ho vyčíslil na 103,21 eur, preto súd konanie v časti úroku

z omeškania 11,11 eur zastavil a vo zvyšku 16,90 eur vyčísleného úroku z omeškania (103,21 - 86,31)
žalobu zamietol. Rovnako bolo konanie zastavené v časti priznania úroku z omeškania 8,5% ročne
z istiny 55,40 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, keďže pôvodnou žalobou si žalobca uplatnil úrok z
omeškania 8,5% ročne z 1.188,61 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, podaním z 23.07.2015 vo výške
8,05% ročne z istiny 1.131,21 eur od 29.11.2014 do zaplatenia. Súd potom konanie zastavil v časti úroku

z omeškania 0,45% ročne z istiny 55,40 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania
vo výške 0,45% ročne z istiny 215,65 eur od 29.11.2014 do zaplatenia žalobu zamietol.

Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie Poistenia Bill Protection vo výške 14,40 €
(zahrnutéhovpôvodnejžalobedoistiny1.188,61eur),pretožezmluvuprávnehopredchodcužalobcuani

žalobcu so žalovaným o prijatí takéhoto záväzku žalovaným žalobca netvrdil a nepreukázal. V zmluve
o úvere z 15.10.2012, plnenia z ktorej sa žalobca domáha, žalovaný prejavil súhlas, aby bol poistníkom
poistený poistením typu Balíček plus. Uzatvorenie poistnej zmluvy však nebolo preukázané, súhlas
s poistením nepreukazuje, že poistník žalovaného skutočne poistil. Rovnako súd žalobcovi nepriznal
právo na zaplatenie poplatkov za upomienku I. vo výške 5 eur, upomienku II. vo výške 24 eur a 12

eur (rovnako požadovaných ako súčasť žalovanej istiny 1.188,61 eur), keďže úver je bezúročný a bez
poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 77,46 %, jeho neúspech je v rozsahu 22,54 % a ich pomer 54,92 % v prospech

žalobcu. Žalobca sa dožadoval priznania istiny 1.181,61 € a vyčísleného úroku z omeškania 114,32
€, celkovo 1.295,93 €, priznaných mu bolo 917,56 € istiny a 86,31 € vyčísleného úroku z omeškania,
celkovo 1.003,87 €. Zavinenie na zastavení konania nesie rovnako žalobca, nebolo vyvolané správaním
žalovaného. Žalobcovi v tomto konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku zaplateného so žaloboučiastkou 113 eur a z trov právneho zastúpenia 166,68 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení vo výške 61,41 eur za jeden úkon právnej služby, za prípravu a

prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby je to čiastka 122,82 eur. K nej patrí tzv. režijný paušál
16,08 eur (keďže úkony právnej služby boli poskytnuté v roku 2014), takže trovy právneho zastúpenia
sú 138,90 eur, z ktorých právnemu zástupcovi žalobcu ako platiteľovi DPH (čo preukázal predložením
fotokópie osvedčenia o registrácii) patrí 27,78 eur. Spolu sú trovy konania 279,68 eur (166,68 + 113),
z ktorých 54,92% predstavuje 153,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.