Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215035
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412215035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom Debt s.r.o. Bratislava Ul. Šoltésovej 14 IČO: 45 535 108, zastúpený Ak Soukeník Štrpka
s.r.o. Bratislava Šoltésovej 14 proti C. L. Š. B.. X.X.XXXX, X. N. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom Evou
Pivarčovou zamestnancom Okresného súdu Zvolen, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 91,50,- € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 56,88,-
€ odo dňa 28.1.2010 do 24.1.2012, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 44,64,- € odo dňa
28.2.2010 do 24.1.2012, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny jednak z titulu dlžného
hovorného, jednak z titulu dojednanej zmluvnej pokuty a tiež nárok na priznanie úroku z omeškania
z titulu neuhradenia faktúr v lehote jej splatnosti za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr až do času dobrovolného plnenia zo strany odporcu.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, tento sa zdržiava na neznámom mieste a preto uznesením zo
dňa 15.4.2015 pre konanie súd ustanovil odporcovi opatrovníka.

Určeného termínu pojednávania na deň 10.9.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako
i ustanovený opatrovník odporcu nezúčastnili, všetkým predvolanie na pojednávanie bolo riadnym
spôsobom doručené a preto súd realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ uplatňoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny vo vzťahu k odporcovi jednak z titulu
hovorného ako i z titulu dojednanej zmluvnej pokuty a príslušného úroku z omeškania z dlžných súm s
odôvodnením, že nedošlo k úhrade faktúr v lehote ich splatnosti. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu
preukazoval predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril dňa 6.12.2011 s postupcom
Slovak Telekom a.s. Bratislava.

Z predložených listinných dôkazov / čl. 4 - 5 / mal súd za preukázanú existenciu zmluvy o pripojení medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa 15.12.2006. Predmetná zmluva bola
uzatvorená v zmysle Zákona o elektronických komunikáciach / Zák. č. 610/2003 Z.z. /. V zmysle takto
uzatvorenej zmluvy sa zaviazal navrhovateľ pre odporcu poskytovať služby verejnej telekomunikačnejsiete, súčasne poskytol benefit v mobilnom telefónnom prístroji zn. Nokia 6070 za zvýhodnenú kúpnu
cenu 1 Sk s tým, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti bola dojednaná pokuta vo výške 7.500,- Sk.

V zmysle § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciach, zmluvou o pripojení sa podnik /
právny predchodca navrhovateľa / zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1. písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytovanú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatných služieb.

Povinnosťou účastníka v zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b/ vyššie citovaného zákona, je platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha veci služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Preukázaný a dôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, pokiaľ sa voči označenému odporcovi
domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dlžných súm 56,88,- €, 44,64,- € z titulu oneskorene

uhradených faktúr za dlžné hovorné.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Navrhovateľ preukazoval, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou súm 56,88,- € a 44,64,- €
a preto uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania odo dňa 28.1.2010 resp. 28.2.2010 do dňa
24.1.2012, kedy došlo zo strany odporcu k plneniu.

Navrhovateľvšakuplatňovaltiežnároknazaplatenie apriznaniesumy91,50,-€akoiúrokuzomeškania
zo sumy 248,95,- € odo dňa 28.9.2010 do 24.1.2012 a úroku z omeškania zo sumy 91,50,- € odo dňa
25.1.2012 až do zaplatenia pôvodne v návrhu na začatie konania argumentujúc tým, že odporca si
nesplnil svoju povinnosť a neuhradil dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- €. Neskôr navrhovateľ

súdu oznámil, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje len do výšky spôsobenej
skutočnej škody, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje hodnotu dotácie na poskytnutý mobilný telefónny
prístroj zn. Nokia 60,70,- € v rozsahu 142,37,- €.

Z predloženej zmluvy o pripojení ako i k dodatku tejto zmluve je nutné konštatovať, že zmluvy boli

uzatvorenévzmysleZák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciach,súformulárovéhocharakteru
a sú zmluvy spotrebiteľské.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o také zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia
primeranosti ceny a ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne, zrozumiteľne a ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Hmotnoprávne ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka /OZ/, sa týka podmienok, ktoré zákona
označuje za neprijateľné, jedná sa o podmienky charakteru nečestnosti, hrubo porušujúce spotrebiteľa a
z tohto dôvodu ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Podmienky uvedené v tomto ustanovení
ako neprijateľné, možno považovať za podmienky uvedené demonštratívne. Základným princípomspotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, čo znamená také, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z predloženej zmluvy
o pripojení, a k jej dodatku, mal súd za preukázané, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti,

účastníci tohto zmluvného vzťahu dojednali pre odporcu ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške 248,-
€, pričom navrhovateľ neskôr v konaní tvrdil, že sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty len vo výške
skutočne spôsobenej škody, ktorá mi vznikla dotovaním mobilného telefónneho prístroja poskytnutého
pre odporcu.

V prejednávanej veci sa jedná o vzťah podnikateľského subjektu a spotrebiteľa, ktorý má postavenie
slabšej zmluvnej strany. Odporca ako spotrebiteľ porušil svoje povinnosti tým, že nezaplatil úhrady
za poskytované telekomunikačné služby za jednotlivé obdobie, ktorých úhradu realizoval neskôr až
dňa 24.1.2012. Pohľadávka z titulu oneskorených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby
ako úroky z omeškania bola uplatňovaná dôvodne. Odporca takéto skutočnosti preukazoval listinnými
dôkazmi. Pokiaľ však navrhovateľ uplatňoval nárok i na zaplatenie žalovanej istiny z časti ako vzniknutej

škodyvsúvislostisposkytnutímdotácienamobilnýtelefónnyprístrojpreodporcupridodržanízmluvných
podmienok, súd návrh považoval za nedôvodný. Navrhovateľ nepreukázal základné atribúty týkajúce
sa vzniku škody, pretože podľa názoru súdu v danom prípade si navrhovateľ uplatňoval nárok na
náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka z titulu porušenia právnej
povinnosti odporcu. Navrhovateľ bol povinný preukázať základné predpoklady vzniku takejto škody a

to, že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie, vznik škody
ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a samotným vznikom škody a tiež zavinenie. Súd
mal za to, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas neuhrádzal poplatky za
poskytované služby v dôsledku čoho mu právny predchodca takéto služby prestal i poskytovať. Pokiaľ
ide o vyhlásenie, o ktoré opiera navrhovateľ svoj nárok t.j., že poskytol odporcovi za zvýhodnených

podmienok a zlavnenú cenu mobilný telefónny prístroj len pre prípad, že dôjde k dodržaniu podmienok
samotnej zmluvy o pripojení a pre prípad porušenia vyhlásil odporca, že dôjde k vzniku škody, nemožno
na takéto skutočnosti prihliadať, keďže v tomto čase zo strany vyhlásenia odporcu ako spotrebiteľa
nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok, takýto stav nastal až neskôr. Odporca učinil vyhlásenie o
nároku z titulu náhrady škody, ktorý v čase jeho vyhlásenia ešte ani neexistoval. Okrem toho súd uvádza,

že na ťarchu odporcu ako slabšej zmluvnej strany t.j. spotrebiteľa, nemôže byť pripisovaná skutočnosť,
že právny predchodca navrhovateľa ako subjekt poskytujúci služby, sám určil zmluvné podmienky ako
i zľavnenú kúpnu cenu, ktoré praktiky využíval v rámci svojej obchodnej politiky. Z týchto dôvodov, súd
vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol. I keď odporca bol úspešný v prevažnej časti a súd o
trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 OSp, odporca náhradu trov neuplatňoval,

a preto súd odporcovi náhradu trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.