Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201789.3

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: X. A., P..
XX.XX.XXXX, Y. Y. Č.. XX proti odporkyni: v rade 1/ T. A., P. . XX.XX.XXXX, Y. Č. Z., L. P. Č.. XX , v rade
2/ M. A., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. O. Č.. XX v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v rade 1/ je povinná prispievať na výživu navrhovateľa počínajúc dňom 16.02.2015 do
30.04.2015 mesačne po 40 € vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci, za mesiac máj je povinná
prispievať na jeho výživu 30 % sumy životného minima a ďalej od 01.06.2015 je povinná prispievať
navrhovateľovi mesačne po 40 € vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci.

Odporca v rade 2/ je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne po 40 € počínajúc dňom
16.02.2015 vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov , ako jeho rodičov prispievať na jeho
výživu z toho dôvodu, že navštevuje Strednú odbornú školu v E. a preto nie je schopný sám sa živiť. V
priebehu konania upresnil svoj návrh a žiadal, aby odporcovia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu
od podania návrhu po 40 € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, potvrdením o návšteve školy navrhovateľa,
zárobkovými pomermi odporkyne v rade 1/, potvrdením z úradu práce o evidencii odporkyne v rade 1/
ako uchádzačky o zamestnanie za mesiac máj 2015 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ je syn odporcov. V súčasnej dobe študuje na Strednej odbornej škole v X.. J. J. E., kde sa
učí za murára. Nemá stabilný príjem. Odporcovia mu na výživu neprispievajú.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na upravenom návrhu, žiadal, aby odporcovia prispievali na jeho výživu
mesačne po 40 €. Nemá stabilný príjem. Privyrába si len brigádnicky.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, teda je ochotná prispievať na
jeho výživu mesačne po 40 €. Pripojila doklady o svojom príjme vrátane potvrdenia úradu práce ako
uchádzačka o zamestnanie v máji 2015. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadala, aby bola zaviazaná

prispieť na výživu navrhovateľa za mesiac máj vo výške 30 % životného minima. Okrem navrhovateľa
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

Odporca v rade 2/ uviedol, že je živnostníkom. Je ochotný prispievať na výživu syna, t.j. navrhovateľa
mesačne po 40 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal prispievať každého z odporcov na
výživu navrhovateľa po 40 € mesačne od podania návrhu, s čím oni súhlasili až na mesiac máj 2015 u
odporkyne v rade 1/. Odporkyňa v rade 1/ preukázala, že v tom čase bola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie na úrade práce a preto za tento mesiac ju súd zaviazal prispieť na výživu navrhovateľa
30 % zo sumy životného minima. Vo zvyšku návrh navrhovateľa za mesiac máj zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ , ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.