Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218259
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanému S. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N.Á. XXXX/XX, K., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. X., S. X. K. N. H. R., o zaplatenie 194,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 194,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy ročne od 18.1.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur ako
náhradutrovzaplatenéhosúdnehopoplatkuavovýške62,57eurakonáhradutrovprávnehozastúpenia,
na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 17. 12. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou

žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 194,16 eur s príslušným úrokom z omeškania a na
náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy so
začiatkom poistenia od 18. 4. 2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Zmluva zanikla dňa 17. 1. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote, pričom za obdobie od 18. 10. 2011 do 17. 1. 2012 si žalobca podanou žalobou uplatňuje poistné
vo výške 194,16 eur a to v súlade s ustanovením §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 17. 6. 2014, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 29. 4. 2015, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou,
osvedčením o evidencii vozidla (Technickým preukazom), zmluvou o vinkulácii poistného plnenia,
oznámením o zániku poistnej zmluvy, prehľadom úhrad žalovaného, výpisom z obchodného registra

žalobcu a zistil tento skutkový stav.Z poistnej zmluvy zo dňa 18. 4. 2011 pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy bolo poistenie motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČV: K. XXXAU
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti so začiatkom poistenia 18. 4. 2011, s ročným poistným

obdobím a dohodnutým štvrťročným poistným vo výške 194,16 eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Súčasťou poistnej zmluvy bolo Osvedčenie o evidencii vozidla (Technický preukaz).

Za účelom zabezpečenia úhrady peňažných pohľadávok ČSOB voči poistenému S. C., došlo medzi
Československou obchodnou bankou, a.s. Bratislava, IČO: 36 854 140 a poisteným S. C., k uzatvoreniu
Zmluvy o vinkulácii poistného plnenia č. XXXXXXXXXRZX zo dňa 18. 4. 2011.

Listom zo dňa 24. 3. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 18. 1. 2012 z

dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 194,16 eur s poukazom na ustanovenie §803 Občianskeho zákonníka.

Podľa prehľadu úhrad, žalovaný uhradil poistné len za obdobie do 18. 10. 2011. Ďalšie poistné už
neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18. 4. 2011 uzatvorená poistná
zmluva o poistení v zmluve špecifikovaného motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej
udalosti so začiatkom poistenia 18. 4. 2011 a s poistným vo výške 194,16 eur splatným štvrťročne.

Žalovaný uhradil žalobcovi poistné len za obdobie do 17. 10. 2011, za ďalšie obdobie už poistné
neuhradil. Preto poistná zmluva zanikla dňom 17. 1. 2012.

Podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Keďže poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti zaniklo dňom 17. 1.

2012, v súlade s citovaným ustanoveniami má žalobca nárok na pomernú časť poistného za obdobie do
zániku poistenia, ktoré za obdobie od 18. 10. 2011 do 17. 1. 2012 predstavuje sumu vo výške 194,16
eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto súd žalobe vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 62,57 eur (2krát

hlavný úkon po 16,60 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál 7,81
eur + 20% DPH 10,43 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).