Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/336/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203070.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse

13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava (zn. NZ: 5003135075) proti odporkyni: L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. XXXX/XX, prechodne bytom B., B. XX/X, občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom
Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Peter Masarovič, IČO:
40 260 194, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 3 159,11 EUR s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.777,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.777,90 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 50,- Eur, ktoré splátky sú splatné, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 665,18 Eur a poplatkov vo výške 85 Eur súd konanie
z a s t a v u j e.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie 631,03 Eur s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa14.2.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 3159,11 EUR, ktorá suma pozostáva zo sumy 2408,93 EUR ako neuhradenej istiny úveru,
úroku z omeškania vo výške 665,18 Eur, poplatkov spojených so správou úveru vo výške 85 Eur, ďalej
žiadal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy a náhradu trov konania. Dňa 25.11.2014 zobral

návrh čiastočne späť a to v časti úrokov z omeškania vo výške 665,18 Eur a poplatkov vo výške 85 Eur
a preto súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania potom
zostala suma 2408,93 EUR ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 5.10.2012
do zaplatenia a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (GE Money a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa
18.7.2008 zmluvu o poskytnutí úveru č. 02000031, predmetom ktorej bolo poskytnutie expres pôžičky vo
výške 100.000,-Sk (2821,48 Eur), ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 2152,-Sk po 72 mesiacov. Dňa 11.3.2010 bola zmluva vypovedaná. Dňa 27.9.2012
bolapohľadávkapôvodnéhoveriteľa(GEMoneya.s.)postúpenánaprávnehopredchodcunavrhovateľa.
Ďalšie postúpenie pohľadávky bolo na základe zmluvy zo dňa 31.1.2014.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, istinu nevie naraz
uhradiť, pretože opatruje matku a dostáva 278 Eur, býva v podnájme s manželom, ktorý poberá
dôchodok vo výške 400 Eur, majú rôzne zrážky. Vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu žiadala mesačné

splátky po 40 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - zmluvy o úvere zo dňa 18.7.2008 , zmluvami o postúpení pohľadávok,
prehľadom splátok, čiastočným späťvzatím a ostatných v spise nachádzajúcich sa listín a takto

vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 31.1.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bola i pohľadávka voči odporcovi uplatnená v tomto konaní.

Dňa 18.7.2008 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou GE Money,

a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 100.000,- Sk
( 3319,39 Eur), ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť 72-mi mesačnými splátkami po 2152,- Sk .

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5)

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konania v tejto časti zastaví.

Dňa 25.11.2014 navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť preto súd v časti o zaplatenie 665,18 Eur a 85
Eur konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania potom zostala suma 2408,93 Eur s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý súd
podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky

spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu.
Navrhovateľ uviedol (čl. 36 v spise), že odporkyňa uhradila istinu úveru vo výške 412,55 Eur a na úroky
631,03 Eur, celkom 1043,58 Eur.

Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje zákonom

predpísané náležitosti a preto súd mal za to, že je bezúročná a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit.
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení zák. č. 568/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
Nárok navrhovateľa je potom dôvodný iba do výšky rozdielu istiny bezúročného úveru 2821,48 Eur -
odporkyňou uhradenou sumou 1043,58 Eur , t.j. 1777,90 Eur.

Súd preto aj s poukazom na uznanie pohľadávky odporkyňou, ďalšie dokazovanie nevykonal (§ 120
ods. 3 O.s.p.) rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal uplatnenú pohľadávku vo výške 1777,90 EUR.
Vo zvyšku (631,03 Eur ako rozdiel medzi 2408,93 a 1777,90) súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Odporkyňu súd zároveň zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1777,90 Eur odo dňa 5.10.2012 do zaplatenia v súlade s podaným návrhom, keďže navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne a túto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných vždy

do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú

sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.