Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216306.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany, Teplická č. 7434/147, so
sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporcovi: Q. C., narodený XX.X.XXXX,
naposledy trvale bytom X. XXX/XX, W., v konaní zastúpený opatrovníčkou E. W., tajomníčkou

Okresného súdu F. o zaplatenie 400,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 299,90 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, všetko do v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III.Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 11,98 eur pozostávajúce

zo súdneho poplatku vo výške 24,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 0,00 eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 08.09.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 400,06 eur , s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania 45,47 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 400,06 eur od 03.09.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 25.09.2012 uzavreli účastníci úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 299,90 eur , poskytnutý

úver sa odporca zaviazal splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach po 33,15 eur. Odporca bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bol odporca listom zo dňa 27.03.2013 navrhovateľom vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru, ku dňu podania žaloby dlh odporcu predstavoval sumu 400,06 eur
z toho istina 134,74 eur, úrok 50,90 eur, zosplatnená istina 165,16 eur, poistenie Bill protection 13,26
eur, upomienka II. 24,- eur a upomienka II. 12,- eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške

8,15% ročne kedy sadzba bola stanovená k 11.04.2013 t.j.15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil tiež náhradu trov konania.

Odporca , jeho opatrovníčka sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.

Písomným podaním z 13.10.2014, doručeným súdu 14.10.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a podaním z 18.03.2015 z konania
vedľajší účastník vystúpil.Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal a súhlasil s prejednaním, rozhodnutím v neprítomnosti. Súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho

zástupcu, odporcu a opatrovníčky odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
úverovou zmluvou z 25.09.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, spoločnosti Home Credit
Slovakia , a.s. - DUO, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania, odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu,
oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise, na základe

čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.09.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 299,90 eur ako účelový úver na úhradu tovaru -
PlayStation 3 s predajnou cenou 299,90 eur, v hotovosti odporca nezaplatil žiadnu sumu, celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola dojednaná v sume 371,28 eur, s mesačnou splátkou 33,15 eur s

počtom splátok 12, pri ročnej úrokovej sadzbe 40,80 %, výške RPMN 50,3 %, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 71,38 eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 371,28 eur, s dátumom prvej splátky
25.10.2012 a splatnosťou nasledujúcich splátok vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci a lehotou
splatnosti 25.09.2013.S balíčkom plus poistenia vo výške 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver v sume
299,90 eur a neuhradil ani jednu splátku. Listom z 27.3.2013 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu
celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ho
k zaplateniu sumy 400,06 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Listom z 1.7.2013 navrhovateľ

odporcovi oznámil, že chybou systému bola označená v liste z 27.3.2013 chybná dlžná čiastka , správne
mala byť 400,06 eur, ku dňu vyhotovenia opravy dlžná suma bola 427,04 eur k úhrade ktorej bol odporca
vyzvaný v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. Februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové

náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda
v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne
platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 299,90 eur, ktorý mal odporca vrátiť v 12.tich

mesačných splátkach po 33,15 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi
konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo
na zmluvné úroky, prípadne poplatky a poistenie. Odporcom na úver v splátkach nesplatil žiadnu
sumu. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o výške, počte, termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj v bode
60 zmluvy: ,,Úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci“, nie je naplnením
v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a

termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje
navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj
obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený

údaj o RPMN vo výške 50,3 %. Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/
na daný úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 72,31 %, čo
je údaj, ktorý je uvedený v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/.
Okrem toho odporca má pri počte splátok 12 a výške splátky 33,15 eur splatiť celkom 397,80 eur,
pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom ako 371,28 eur, čo je evidentne

nesprávny údaj. Na základe uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom
a splatenou časťou úveru.Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
11.04.2013 , kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri
uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak,
ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy
7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)

klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z
ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN.

Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi 299,90 eur a odporca do začatia konania žiadnu čiastku z
tejto sumy formou dohodnutých mesačných splátok či jednorázovo navrhovateľovi nevrátil, je povinný
zaplatiť navrhovateľovi úverovú istinu 299,90 eur ( bez úrokov a poplatkov / a úrok z omeškania odo
dňa omeškania t.j. odo dňa nasledujúceho po 11.04.2013 ako 15.-teho dňa odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru vo výške 8,15 % ročne do zaplatenia.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 13,26 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček plus
poistenia ako 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Spôsob, akým „navrhovateľ“
dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku
poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v hlave
15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie

zmluvy, t.j. jej podpisu 25.09.2012. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej
splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti
mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje
i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd
poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Vo vzťahu k takto uplatnenému

nárokunavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno.Poisteniepredstavujevedľajšiuslužbu,ktorúsaprávny
predchodca navrhovateľa zaviazal zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Túto
skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy) však navrhovateľ v konaní nepreukázal, hoci vo formulárovej
zmluve je pod bodom 64 dojednané poistenie „Balíček plus“.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 299,90 eur ako

nesplateného poskytnutého úveru a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd zaviazal odporcu
aj k zaplateniu úrokov z 8,15 % ročne zo sumy 299,90 eur od 21.07.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 400,06 eur s prisúdenou istinou 299,90 eur predstavuje

úspech navrhovateľa v konaní 74,96 % a jeho neúspech 25,03 %, teda jeho čistý úspech je 49,93
% .Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v uvedenom rozsahu. Takejto procesnej situácií
zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v pomernej časti, t.j. 49,93 % z
24,00 eur, čo predstavuje náhradu vo výške 11,98 eur. Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia neuplatnil ani nevyčíslil, preto súd o ich náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.