Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220988
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220988.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: E. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, I. J., o zaplatenie 1.691,56 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.691,56 eur spolu s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 73,42 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.691,56 eur od 22.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho

právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1500,00 eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 70,77 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne
nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 23.01.2014 vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje

istinu vo výške 49,58 eur, úrok vo výške 183,53 eur, zosplatnenú istinu 1.386,62 eur, poistenie Bill
protection 19,96 eur, poplatok za upomienku II vo výške 48,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 0,90 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 2,97 eur. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Rovnako sa na pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 02.04.2013, výpisu čerpania, splátok
a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové

podmienky“), výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 23.01.2014, výpisu z obchodného registranavrhovateľa,oznámeniaopostúpenípohľadávkyz31.10.2014,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 02.04.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru 1.500,00 eur s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom 3.095,52 eur, s mesačnou splátkou 70,77 eur, počtom mesačných splátok 48, ročnou
úrokovou sadzbou 40,09 %, RPMN od 48,8 do 52,1 %, priemernou hodnotou RPMN 47,29 %.
Splatnosť prvej splátky je uvedená po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok vždy v 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka. Zároveň predmetom tejto zmluvy bolo aj
poskytnutierevolvingovéhoúverusvýškoukreditnéholimitu500,-eur,RPMN43,40%,ročnouúrokovou
sadzbou 26,28 % a priemernou hodnotou RPMN 26,62 %. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostala do omeškania so splatením 6. Splátky , ktorú
uhradil len čiastočne v sume 38,23 eur a nasledujúce splátky už neuhradil vôbec. Celkom odporca

právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila sumu 455,08 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma
63,80 eur, na úrok suma 295,59 eur, na upomienku II. 12,00 eur, na poplatok za možnosť odloženia
splátok 5,94 eur, na zmluvnú pokutu 17,00 eur, na poistenie 24,95 eur, na poplatok za možnosť zmeny
splátky1,80eur,zaupomienkuII.24,00eur,zaupomienkuI.10,00eur.Listomzodňa23.01.2014právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 1.841,56 eur v lehote 15 dní

od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením z 31.10.2014
oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky spoločnosti Home
Credit Slovakia, vzniknutej z úverovej zmluvy z 02.04.2013 na navrhovateľa, a to na základe
zmluvy z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky
z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky

v návrhu a v oznámení, ktoré je prílohou k návrhu, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky je
uvedený dátum postúpenia ešte predtým, ako bola samotná úverová zmluva uzatvorená. Na výzvu súdu
navrhovateľ do termínu pojednávania nereagoval.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo 23.01.2014, v oznámení o postúpení
pohľadávky však odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom

upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola
i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ uvádza v oznámení o postúpení
pohľadávky taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu
úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení

pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným
dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 31.10.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený
následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania

zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie ako také nenamietal, pretože je v konaní
pasívny. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to,že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie
pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v

prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne
poplatky a podobne. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok 23.01.2014 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré

doručoval odporcovi) zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom zo
23.01.2014 (č.l. 32 spisu) k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval
na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného
konania.Itátoskutočnosťvnášanejasnostiohľadompostúpeniapohľadávkyajejrozsahu,pretožetýmto
listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú

pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j. či len neuhradené splátky,
alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ
dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či
a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej
i v budúcnosti, a či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorá si však trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.