Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 2, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214534
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612214534.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T. I., nar. XX.XX.XXXX a U. I., nar.
XX.XX.XXXX,. obe bytom ako matka, deti rodičov Z. I., nar. XX.XX.XXXX., bytom S. T. XX, XXX XX
T. a Z. I., nar. XX..XX.XXXX, . bytom V. XX/XX, XXX XX Z. P., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Nagyová Tenkač, s.r.o., IČO: 36862169, so sídlom Ružinovská č. 42, 821 01 Bratislava vo veci návrhu
otca na zníženie výživného; v právnej veci navrhovateľa Z. I., nar. XX..XX.XXXX, bytom V. XX/XX., XXX

XX Z. P., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., IČO: 36862169, so sídlom
Ružinovská č. 42, 821 01 Bratislava proti odporcovi Y. I., nar.: XX.XX.XXXX., bytom S. T. XX, XXX XX .
T. o zníženie výživného na plnoleté dieťa, o návrhu otca a navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia - zníženie výživného na maloleté deti a odporcu - plnoletého Y. I.

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2012 sa otec maloletých detí a navrhovateľ domáha
zníženia rozsahu jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom T. a U. a plnoletému Y. z dôvodu
zmeny pomerov na strane otca a navrhovateľa v dôsledku straty zamestnania, nakoľko sa dňa
03.08.2012 stal nezamestnaným a nie je schopný platiť výživné vo výške určenej rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 20 CoP 51/2012-129 zo dňa 24.10.2012.

Svoj návrh bližšie odôvodnil tým, že dňa 02.08.2012 skončil jeho pracovný pomer u doterajšieho

zamestnávateľa, spoločnosti U. N., s.r.o., so sídlom v X., kde dosahoval príjem 614,- € mesačne.
Toho času je naďalej nezamestnaný, je poberateľom podpory v nezamestnanosti vo výške 353,- €
mesačne, pričom sociálnu dávku bude poberať do mesiaca január roku 2013. Uviedol, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti sa jeho pomery podstatne zmenili vzhľadom k vyššie uvedenému, teda
jeho príjem sa znížil na sumu 720,- € mesačne (výsluhový dôchodok vo výške 367,- € a podpora v
nezamestnanosti vo výške 353,- €) oproti sume 981,- € mesačne, ktorú dosahoval v čase poslednej

úpravy vyživovacej povinnosti. Ďalej uviedol, že je vlastníkom jednoizbového bytu, na ktorý spláca
hypotéku vo výške 278,- € mesačne pri ďalších nákladoch s tým spojených (poistenie - 50,68 € mesačne,
šetriaci program - 70,- € mesačne). Náklady na bývanie predstavujú celkom 120,- €, pričom u správcu
bytu má v súčasnosti dlh celkom vo výške 449,- €, ktorý je zaviazaný splácať od januára roku 2013, kedy
mu už navyše nebude vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Poukázal, že jeho mesačné náklady a
záväzky (výživné) podstatne prevyšujú jeho príjem, preto nie je schopný hradiť určenú výšku výživného.

Mal za to, že mu hrozí reálny vznik ujmy jednak pre neplatenie hypotéky a nákladov spojených so
zabezpečením bývania, čím môže byť voči nemu vedené súdne konanie s následkom exekúcie a
exekvovania bytovej jednotky, ktorej je vlastníkom, pričom za závažnú ujmu tiež považuje dopustenie
sa trestného činu zanedbania povinnej výživy v prípade neplatenia výživného, kedy by mu hrozilo
odsúdenie na trest odňatia slobody až na tri roky. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ
žiadal, aby súd znížil výživné na maloletú T. na sumu 70,- € mesačne, na maloletú U. na výšku 60,- €a na plnoletého Y. na sumu 50,- € mesačne, nakoľko má za to, že mu v prípade neplatenia výživného
v určenom hrozí vznik ujmy a fatálne následky pre jeho život.

Súčasne sa otec a navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd predbežne,

až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej znížil jeho vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom a plnoletému Jaroslavovi.

Skúmajúc, či je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný, oboznámil sa súd s predloženými
listinami - rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 20CoP/51/2012-129 zo dňa 24.10.2012,
dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 31.07.2012, rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia zo dňa 14.06.2011, potvrdením o evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa

28.08.2012, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.08.2012, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.09.2011, nájomnou zmluvou zo dňa
30.06.2010, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.06.2010, listinami preukazujúcimi náklady
otca a navrhovateľa.

Podľa§102ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),aktrebapozačatíkonaniadočasne

upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

a) k tej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa otec maloletých detí domáha
zníženia výživného, súd uvádza nasledovné:

Zmyslompredbežnýchopatrenívkonanístarostlivostisúduomaloletédetijeochranaprávdetívprípade

ich zjavného vážneho konkrétneho ohrozenia do doby konečného rozhodnutia súdu podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa otec maloletých detí domáha zníženia výživného
najmä z dôvodov jeho zníženého príjmu, z návrhu nie je zrejmé, že by malo dochádzať k vážnemu
hrozeniu práv jeho maloletých detí. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že právo dieťaťa na výživu

od svojich rodičov je garantované Ústavou Slovenskej republiky, je jeho osobným právom a preto
súdom určenú výšku možno znížiť len na základe preukázaných skutočností, ktoré odôvodňujú zmenu
súdneho rozhodnutia, ktorým bol rozsah vyživovacej povinnosti určený. Posúdenie, či sú splnené
zákonné podmienky na zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia a teda na zníženie výživného, bude
predmetom dokazovania vo veci samej, kedy bude súd skúmať možnosti, schopnosti a majetkové

pomery otca, potreby detí a všetky súvisiace okolnosti tak, ako predpokladajú príslušné ustanovenia
Zákona o rodine. Zmena právoplatného rozhodnutia súdu vo veci výživného maloletých detí formou
nariadenia predbežného opatrenia teda nie je možná, prišlo by tým k zmene právoplatného rozhodnutia
súdu (i keď dočasnej) bez vykonania dokazovania a teda nepochybného preukázania toho, či došlo k
zmene pomerov. Súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia nie je možné nahradiť konečné

rozhodnutie vo veci výživného, ktorým by súd prípadne zmenil predchádzajúce právoplatné rozhodnutie
súdu vo veci výživného. Z návrhu naviac vyplýva, že otec sa domáha, aby súd konečným rozhodnutím
zmenil jeho vyživovaciu povinnosť, rozsah ktorej bol určený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k.: 20CoP/51/2012-129 zo dňa 24.10.2012 tak, že na mal. T. bude prispievať namiesto sumy 150,- €
sumou 70,- € mesačne a na mal. U. namiesto sumy 130,- € mesačne sumou 60,- € mesačne - tohto

istého rozsahu vyživovacej povinnosti sa otec domáha aj nariadením predbežného opatrenia. Je tedazrejmé, že otec sleduje návrhom na nariadenie predbežného opatrenia urýchlené rozhodnutie súdu
nahradzujúce konečné rozhodnutie vo veci samej, čo je neprípustné.

b) k tej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha zníženia

výživného na plnoletého syna súd uvádza nasledovné:

Takakojevyššieuvedené,návrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenianemôženavrhovateľsledovať
dosiahnutie urýchleného rozhodnutia o znížení výživného, nahradzujúceho rozhodnutie vo veci samej
- aj tu súd konštatuje, že navrhovateľ sa ako návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, tak
aj návrhom vo veci samej domáha zníženia výšky výživného určenej rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k.: 20CoP/51/2012-129 zo dňa 24.10.2012 zo sumy 110,- € mesačne na 50,- € mesačne.

Súd opätovne zdôrazňuje, že zmena právoplatného rozhodnutia súdu vo veci výživného je možná len na
základe vykonaného dokazovania, ktorým bude nepochybne preukázané, že došlo k zmene pomerov.
Takúto zmenu nie je možné konštatovať v rámci predbežného opatrenia, pred nariadením ktorého sa
dokazovanie nevykonáva. Splnenie zákonných podmienok na zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bol
určený rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi bude predmetom skúmania súdu vo

veci samej.

Vzhľadom k neprípustnosti nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zmenil právoplatné
rozhodnutie súdu o výživnom, súd návrh zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaKrajskýsúdvBratislave,prostredníctvom tunajšiehosúdu,písomnevtrochvyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.