Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214054
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213214054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa ARRIVA Nitra a.s. so sídlom Nitra, Štúrova 72, IČO:

36 545 082, proti odporkyni G. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W., D. XX/XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom, Q. R., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 EUR a trovy konania titulom
súdneho poplatku 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 27.6.2013 domáhal zaplatenia 70,70 € voči odporkyni na
tom skutkovom základe, že odporkyňa dňa 21.8.2012 cestovala na linke MHD č. 27, spoj 29 o 12:18
hod. bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedela preukázať platným

cestovným lístkom, preto jej bola uložená pokuta vo výške 70 Euro a povinnosť zaplatiť cenu cestovného
lístka 0,70 Euro.

V zmysle ust. §-u 29 ods. 2 O.s.p. súd odporkyni uznesením zo dňa 28.1.2015 ustanovil opatrovníka,
aby odporkyňu v konaní zastupoval až do právoplatného skončenia veci.

Súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti opatrovníka odporkyne . Navrhovateľ sa

ospravedlnil, nežiadal však odročiť pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa dňa 21.8.2012 cestovala na linke MHD č. 27, spoj 29
o 12:18 hod. bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedela preukázať

platným cestovným lístkom, preto jej bola uložená pokuta vo výške 70 Euro a povinnosť zaplatiť cenu
cestovného lístka 0,70 Euro. Toto však odporkyňa doposiaľ neučinila.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších právnych predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča i člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom.

Podľa §-u 17 ods. 2 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa cestovným lístkom je v mestskej automobilovej
doprave je stonásobok.Povinnosťou odporkyne pred nástupom cesty bolo zaobstarať si platný cestovný lístok a na výzvu
kontrolného orgánu sa týmto lístkom riadne preukázať. Odporkyňa si túto povinnosť nesplnila, porušila
prepravný poriadok a doteraz uloženú pokutu a cestovné navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia ako aj Zákona č. 56/2012 Z.z., túto
povinnosť odporkyni uložil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade bol úspešným

účastníkom navrhovateľ a preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 16,50 € titulom súdneho poplatku
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutie podľa osobitného predpisu.