Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: S. Q., J.. XX.X.XXXX,
Z.J. G. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 552,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 552,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 140,87 Eur za obdobie od dňa 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 159,17 Eur za
obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 248,76 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50
Eur za obdobie od 4.11.2011 do zaplatenia a na účet jeho zástupcu nahradiť žalobcovi trovy konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 33,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 Eur
v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 552,30 Eur z titulu ceny za neuhradené služby spolu s 9,5% úrokom z omeškania a
náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému mu jeho právny
predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013 registrovanou na tunajšom súde. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle
ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu
právny predchodca žalobcu poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za
ne riadne a včas poplatky uvedené v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Žalovaný si však
nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami vo výške 140,87
Eur so splatnosťou 3.8.2011, vo výške 159,17 Eur so splatnosťou 3.9.2011, vo výške 248,76 Eur so
splatnosťou 3.10.2011 a vo výške 3,50 Eur so splatnosťou 3.11.2011 nezaplatil.

Do konania na podporu žalovaného vstúpilo z vlastného podnetu ako vedľajší účastník Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ podaním zo dňa 14.8.2014, po oboznámení s návrhom a jeho
prílohami však písomným podaním zo dňa 11.5.2015 oznámilo, že z konania vystupuje.

Žalobca po oznámení vstupu vedľajšieho účastníka do konania písomným podaním doručeným súdu
2.1.2015 namietal proti prípustnosti vedľajšieho účastníctva, keďže však vedľajší účastník vyššie
uvedeným podaním z konania medzičasom vystúpil (a podľa jeho obsahu sa tak na tomto konaní ďalej
zúčastňovať nechcel), o prípustnosti jeho vedľajšieho účastníctva súd nerozhodoval.Žalovaný sa vo veci na základe uznesenia, ktorým mu súd uložil, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil či nárok uznáva (a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu
v celom rozsahu neuznáva uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k

vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení) vyjadril tak, že
nakoľko je zamestnaný len na pracovnú dohodu a to na maximálne 10 hodín týždenne, nie je schopný
túto sumu uhradiť v hotovosti v plnej výške. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s jeho mamou a
mladším bratom, ktorý je študentom strednej školy. Rodičia sú rozvedení a otec neprispieva na výživu
mladšieho brata jeho mame už viac ako rok. Otec sa o nich vôbec nezaujíma. Aj preto tento dlh vznikol,

nakoľko stále pil a nezaujímal sa o rodinu. Preto žiada súd o prerokovanie a prehodnotenie tohto dlhu
aj celkového výpisu hovorov, nakoľko niektoré položky tam sú nepochopiteľné a nie je si ich vedomý.

Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že oprávnenosť uplatňovaného nároku dostatočne preukázal
predloženými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by sa trovy súdneho konania navýšili o cca
450,50 Eur, preto požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní a požiadal, aby súd rozhodol
vo veci aj bez ich prítomnosti v zmysle žaloby a ich vyjadrení.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že si nepamätá presné sumy, ale spochybňuje hovory na audiotextové
čísla. Zvyšok hovorov si je plne vedomý, že ich uskutočnil, avšak nepamätá si hovory na audiotextové
čísla.Následnedoplnil,žejehoobranasmerovalaktomu,abybolauvedenásumauhradenávsplátkach,
pretože nie je schopný, vzhľadom na svoju situáciu, zaplatiť jednorázovo.

Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej

zmluvy o pripojení, faktúr právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného s pripojeným prehľadom
poplatkov a prevádzky a podrobnými mesačnými výpismi služieb k týmto faktúram, a na základe
vykonanýchdôkazov,vyjadreníúčastníkovahodnoteniavzájomnýchsúvislostí zistiltentoskutkovýstav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že dňa 4.4.2011 žalovaný, krátko
po dovŕšení plnoletosti, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení s dodatkom,

na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu zabezpečil predaj zľavneného mobilného telefónu
Sony Ericsson X8 za kúpnu cenu 1,- Euro a poskytoval služby podľa zvoleného programu služieb,
a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Cena bola stanovená odkazom na Cenník služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (teraz Slovak Telekom, a.s.). Žalovaný porušil svoju povinnosť a

cenu poskytnutých služieb vo výške 552,30 Eur vyfakturovaných mu predloženými faktúrami za obdobie
15.6.2011-14.7.2011, 15.7.2011-14.8.2011, 15.8.2011-14.9.2011 a 15.9.2011-14.10.2011 nezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu tieto pohľadávky voči
žalovanému postúpil žalobcovi. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur vyúčtovanú žalovanému za
porušenie jeho povinností faktúrou zo dňa 15.11.2011 si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo mal
nárok na úhradu ceny za tieto služby. Žalovaný neponúkol žiadne vysvetlenie vylučujúce uskutočnenie
tzv. audiotextových hovorov z jeho telefónneho čísla tvoriacich časť jemu vyúčtovaných služieb, tieto

u žalobcu nereklamoval, pričom ich uskutočnenie prostredníctvom jemu prideleného telefónneho čísla
preukazujú výpisy hovorov nad ktorých autenticitou dohliada telekomunikačný úrad. Žalovaný pritom
voči poskytovateľovi zodpovedá za používanie jemu poskytnutej SIM karty umožňujúcej využívanie
poskytnutých služieb (bez ohľadu na to či ich využil sám alebo prostredníctvom pridelenej SIM karty
umožnil ich využitie inými), a preto je povinný uhradiť ich cenu, a keďže žalovaný cenu poskytnutých

služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a
právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi a súd nezistil žiadne
oslabenie nároku alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobcovi plnenie ceny
zaslužbyvočižalovanému(§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa),súdposúdilnávrhžalobcu
ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %

ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh vo výške 33,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby vyúčtovaných právnym zástupcom žalobcu síce vo výške po 51,45 Eur za úkon,

patriacichmuvšakpodľa§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.správnevovýškepo36,52Eur,čopoprirátaní
režijného paušálu v uplatneného vo výške 2 x 7,81 Eur (hoci patriacej správne vo výške 2 x 8,04 Eur)
a 20 % DPH predstavuje sumu 106,39 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol vzhľadom na celkovú výšku dlhu, pomery žalovaného a jeho
žiadosť, ako i s prihliadnutím na pomery žalobcu, ktorý je obchodnou spoločnosťou, aj s poukazom na
priznané úročenie dlhu, keď plnenie v určených splátkach podľa názoru súdu nezasiahne neprimerane
do jeho majetkovej sféry. Preto súd využil svoje oprávnenie v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a umožnil
žalovanému vykonať uložené peňažné plnenie v požadovaných mesačných splátkach, pri súčasnej

snahe o zabezpečenie jeho finančnej disciplíny - teda pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich
plnením tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.