Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.05.2015 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaných F. N. M. Z. A., stíhaných pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná 1/ F. N., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale bytom K., U. M. XXX/XX,

j e v i n n á ,

že

dňa 22.02.2013 vo L., okr. Zvolen v predajni elektroniky OKAY Slovakia, s.r.o., prevádzka E. XX obž.
F. N. uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok zmluvu o
pôžičke č.XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 939,47 € na kúpu televízora
v celkovej hodnote 1 404,70 €, pričom vyplatila akontáciu vo výške 465,23 € a zvyšok úveru sa obž.
F. N. zaviazala splácať spolu aj s navýšením v siedmych mesačných splátkach po 155,08 €, pričom
pri spisovaní zmluvy o pôžičke zámerne uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa svojho zamestnávateľa
a to, že je zamestnancom spoločnosti Bučina DDD s.r.o., X. U. XX, L. s čistým mesačným príjmom

460 €, pričom tieto údaje dokladovala dvomi výplatnými páskami, hoci obž. F. N. v danej spoločnosti
nepracovala a uvedený príjem nemala, čím takýmto konaním spôsobila spol. Consumer Finance
Holding, a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 škodu vo výške 939,47 €,

t e d a

obžalovaná 1/ F. N.

vylákala o d iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

obžalovaná 1/ F. N.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Obžalovaná 1/ F. N.Podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 37 písm. m/ Tr.zákona, § 38
ods. 2 Tr.zákona, § 49 ods. 2 Tr.zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku obžalovaná 1/ je povinná nahradiť škodu poškodenému : Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 vo výške 939,47 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.poriadku súd poškodeného Consumer Finance Holding, a.s. odkazuje so zvyškom
svojho nároku na občianske súdne konanie.

na proti tomu

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale bytom L., S..G. XXXX/X, prechodne bytom L.,
W. XX,

spod obžaloby

obžalovaného 2/ Z. A.

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 T.rzákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm.
b/ Tr.zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

dňa 22.02.2013 vo L., okr. L. v predajni elektroniky OKAY Slovakia, s.r.o., prevádzka E. XX obv. F. N. po
tom, ako ju obv. Z. A. naviedol, aby za finančnú odmenu uzatvorila na svoje meno zmluvu o pôžičke a

zobrala tovar na splátky so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok
uzatvorila zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 939,47
€ na kúpu televízora v celkovej hodnote 1 404,70 €, ktorý v predajni vybral a z predajne aj odniesol,
taktiež vyplatil akontáciu vo výške 465,23 € obv. Z. A. a zvyšok úveru sa obv. F. N. zaviazala splácať
spolu aj s navýšením v siedmych mesačných splátkach po 155,08 €, pričom pri spisovaní zmluvy o

pôžičke zámerne uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa svojho zamestnávateľa a to, že je zamestnancom
spoločnosti Bučina DDD s.r.o., X. U. XX, L. s čistým mesačným príjmom 460 €, pričom tieto údaje
dokladovala dvomi výplatnými páskami, ktoré jej na tento účel zabezpečil obv. Z. A., hoci obv. F. N. v
danejspoločnostinepracovalaauvedenýpríjemnemala,čímtakýmtokonanímspôsobilispol.Consumer
Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 škodu vo výške 939,47 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.poriadku súd poškodeného Consumer Finance Holding, a.s. odkazuje s nárokom
na náhradu škody voči Z. A. na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. 10. 2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene na tunajšom súde obžalobu
na obž. F. N. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a na Z. A. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona,
na tom skutkovom, základe, že dňa 22.02.2013 vo L., okr. L. v predajni elektroniky OKAY Slovakia, s.r.o.,

prevádzka Hronská 41 obv. F. N. po tom, ako ju obv. Z. A. naviedol, aby za finančnú odmenu uzatvorilana svoje meno zmluvu o pôžičke a zobrala tovar na splátky so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok uzatvorila zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 939,47 € na kúpu televízora v celkovej hodnote 1 404,70 €, ktorý v predajni

vybral a z predajne aj odniesol, taktiež vyplatil akontáciu vo výške 465,23 € obv. Z. A. a zvyšok úveru sa
obv. F. N. zaviazala splácať spolu aj s navýšením v siedmych mesačných splátkach po 155,08 €, pričom
pri spisovaní zmluvy o pôžičke zámerne uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa svojho zamestnávateľa a
to, že je zamestnancom spoločnosti Bučina DDD s.r.o., X. U. XX, L. s čistým mesačným príjmom 460
€, pričom tieto údaje dokladovala dvomi výplatnými páskami, ktoré jej na tento účel zabezpečil obv. Z.

A., hoci obv. F. N. v danej spoločnosti nepracovala a uvedený príjem nemala, čím takýmto konaním
spôsobili spol. Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 škodu vo
výške 939,47 €.

Dňa 15. 05. 2015 súd vykonal hlavné pojednávanie za účasti oboch obžalovaných, ktorým zároveň boli
súdom ustanovení dvaja rôzni obhajcovia, nakoľko mal súd za to, že záujmy jednotlivých obžalovaných

by si mohli navzájom odporovať, vychádzajúc z procesnej obrany a tvrdení jednotlivých obžalovaných
jednak v prípravnom konaní a jednak v doručených odporoch proti trestnému rozkazu vydanému v
súdenej veci.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaná 1/ F. N. po zákonnom poučení učinila vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. poriadku, že je vinná zo skutku kladeného jej obžalobou za vinu. Po zistení skutočností

podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po zistení stanoviska prítomných strán, súd podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal a na hlavnom pojednávaní dokazovanie o vine
obžalovanej 1/ nevykonal. Podľa § 257 ods. 8 Tr. Poriadku súd vykonal dokazovanie ohľadom druhu a
výmery trestu a nároku na náhradu škody, tak ako sa týkalo obžalovanej 1/.

Obžalovaný 2/ Z. A. po zákonnom poučení uviedol, že je nevinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Kuskutkuvypovedalasícevtomsmere,žeF.N. kukonaniu,akéjepopísanévobžalobenenaviedol,ani
ztohoničnemal.Vtomčasespolužiliakodruhadružka.Onsi vtomobdobíbraltelefónnasplátky,tento
ale hneď predal a keď to F. N. zistila, že zaň získal peniaze, tak tiež chcela takýmto spôsobom „zobrať“
telefón. Úver jej ale schválený nebol, preto sa rozhodla, že „zoberie“ na splátky televízor. Bolo to však jej

rozhodnutie, on ju na nič nenavádzal. V tomto smere jej pomohol S. E., ktorý takto „pomáhal“ tovar na
splátky vybavovať aj rómom, ale aj ostatným. V daný deň, zrejme ten, ktorý je uvedený v obžalobe, sa
teda peši vybrali do predajne Okey a to on (obžalovaný 2/), obžalovaná N. a S. E., ktorý do predajne ale
nechcel ísť, pretože ho tam poznali a tak čakal vonku. Obžalovaný vošiel do predajne s F. N., šiel s ňou,
ako jej druh. Obžalovaná vypísala žiadosť o poskytnutie úveru a bolo potrebné zložiť na akontáciu. Preto

oni dvaja vyšli von, pred OD Kaufland čakal S. E. tomuto povedali, že by jej žiadosť o úver schválili, ale
že treba peniaze na akontáciu. S. E. zavolal nejakej pani, ktorú obžalovaný ani nepoznal, a tá o chvíľu
prišla na aute, na parkovisko pred Kaufland. Vyplatila N. peniaze na akontáciu a obžalovaný so N. išli
naspäť do predajne elektroniky. Akontáciu zložili a N. dostala televízor, ktorý bol ale dosť ťažký, preto jej
ho obžalovaný pomohol odniesť vonku. Tento televízor naložili do auta tej žene, ktorá priviezla peniaze

na akontáciu a táto pani vyplatila odmenu S. E.. Akú sumu takto E. vyplatila obžalovaný uviesť nevedel,
nakoľko peniaze si vyplácali ďalej od nich, ale následne S. E. vyplatil 50,- eur F. N.. Táto bola 50,- eurám
rada, obžalovaného chcela hneď pozvať na pivo. Pokiaľ sa týka dokladov, ktoré bolo potrebné predložiť
na vybavenie úveru, tieto dal F. N. S. E., lebo on vraj vedel zohnať všetko, a vedel aj zariadiť, aby do
predajne v prípade potreby tieto zaslali faxom. Obžalovaný nevedel uviesť, kde a kedy S. E. N. doklady

dával, či táto mala doklady k dispozícii už pri prvej návšteve predajne alebo až následne. K uvedenému
sa obžalovaný vyjadriť nevedel.
Po výsluchu svedka S. E. obžalovaný doplnil, že F. N. mala k dispozícii inštrukcie od S. E., o tom,
čo pri žiadosti o úver uviesť, čo povedať, tieto mala napísané na papieri, nakoľko ona sama by to
nevedela. Či tieto mala k dispozícii už keď do predajne išli prvý krát alebo až na druhý krát, to obžalovaný

uviesť nevedel. Záverom doplnil, že obžalovaná F. N. veľmi dobre vedela čo robí, bola dokonca ochotná
televízor si naďalej aj splácať i keď ho odovzdá S. E., ale bola motivovaná vidinou rýchlych peňazí, ktoré
za televízor dostala od E. hneď a v hotovosti, pretože tieto peniaze potrebovala na stravu pre deti.

Obžalovaná 1/ sa k výpovedi obžalovaného 2/ Z. A. odmietla vyjadriť, rovnako ako sa odmietla vyjadriť

k ďalším vykonaným dôkazom.

Obžalovaným 2/ navrhnutý Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní spočiatku na otázky obhajcu
obžalovaného 2/ uviedol, že si nepamätá, že by niekedy smerom k F. N. riešil nejakú kúpu televízoraalebo že by jej niekedy dával nejaké doklady na kúpu televízora. Na vyzvanie obžalovaného 2/ na
hlavnom pojednávaní, nech svedok povie pravdu, ako to v skutočnosti bolo, následne svedok uviedol,
že si spomenul, že obžalovaný má pravdu. Práve on - svedok S. E., pomohol F. N. získať televízor, bolo

to v predajni Okey. Mohlo to byť obdobie, ktoré je uvedené v obžalobe. On sám je už za takéto aktivity
v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. N. dal na akontáciu, ona išla do predajne sama. Tam
si nahlásila, kde je zamestnaná, to pre vybavenie úveru stačilo. Zaplatila akontáciu z peňazí, ktoré jej
svedok dal a takýmto spôsobom získala televízor. Svedok si nepamätal, aký to bol televízor, ani aký bol
veľký ,ale obžalovaná s ním vyšla z predajne tak, že jej ho pomohol vyniesť personál. Televízor svedkovi

odovzdala pred predajňou, svedok ho prevzal, ale nevedel uviesť, či mal nejaký odvoz alebo taxík. Pred
predajňou následne vyplatil N. peniaze za televízor, o akú sumu presne šlo, si svedok nepamätal, tieto
peniaze však vyplácal len N., nikomu inému za to peniaze nedával. Obžalovaný Z. A.Š. pri tom asi
prítomný vôbec nebol. Na otázku samosudkyne, ako sa svedok a F. N. navzájom nakontaktovali svedok
uviedol, že si to nepamätá, nakoľko v predmetnom období, keď on toto robil (za čo je teraz vo výkone
trestu) jednak on oslovoval ľudí, ale niektorí ho kontaktovali i sami. Svedok si nepamätal, že by ho

kontaktoval Z. A., nepamätal si, že by tento mal s vecou vôbec niečo spoločné. Ďalej na otázku svedok
pripustil, že je odsúdený za niekoľko obdobných skutkov, ktorý presný počet vyplýva z jeho odpisu z
registra trestov. Bolo ich viac, avšak svedok si pamätá, že základné skutočnosti v prejednávanej veci sa
stali tak, ako ich súdu vo svojej výpovedi popísal. Ďalej svedok na otázky uviedol, že on pre N. nijaké
doklady o zamestnaní, ani výplatné pásky nezaobstarával a vôbec si nepamätal, že by obžalovaný Z.

A. bol nejakým spôsobom účastný na predmetnej veci.

Svedkyňa D. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 2007 pracuje v predajni Okey
Elektrospotrebiče L. na E. W., kde pracuje od uvedeného roku až do súčasnosti. Obžalovaných si z
predajne nepamätá, nepamätá si ani tváre, ani mená, nakoľko je to už veľmi dlhý čas. K postupu,

resp. mechanizmu uzatvárania úverových zmluv, svedkyňa uviedla, že klient predkladá jeden doklad
totožnosti a to občiansky preukaz. Sám diktuje údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu a tieto
podmienky kontroluje a zisťuje samotná splátková spoločnosť, pričom odpoveď na schválenie úveru od
splátkovej spoločnosti príde spravidla do 30 minút. To, či je klient povinný predložiť výplatné pásky alebo
pracovnú zmluvu rozhoduje splátková spoločnosť. Uvedené oznámi splátková spoločnosť predtým,

než schvália zmluvu a to tak, že elektronickou poštou do predajne oznámia, či je potrebné predložiť
pracovnú zmluvu, výplatné pásky a podobne. Dokladovanie pracovnej zmluvy, údajov o zamestnaní
resp. výplatné pásky sa však nevyžadujú vždy, záleží to od rozhodnutia splátkovej spoločnosti. Na
otázku obžalovaného 2/ svedkyňa uviedla, že si nepamätá úverové zmluvy, kde by zamestnanie a výšku
príjmu potvrdzoval zamestnávateľ DDD Bučina.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním a oboznamovaním listinných dôkazov
a to zápisnice z výsluchu zástupcu poškodeného D. K., zápisnice o rekognícii, výplatné pásky z čl.
38, správy Consumer Finance Holding a prílohy, správy z ÚPSVaR a správy zo Sociálnej poisťovne,
výpis z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Znalecký posudok MUDr.

Jany Bahledovej a MUDr. Kvetoslava Moravčíka, znalcov z odboru psychiatrie k osobe obžalovanej
1/ F. N., rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 1T 22/2008, uznesenia OS Zvolen, evidencie
priestupkov MV SR k obž. F. N. M. Z. A., odpisy z registra trestov oboch obžalovaných, správu obce K.
s osobám obžalovanej 1/ a správu Mestského úradu Zvolen spolu s priestupkovou agendou k osobám
obžalovaných .

Zo zápisnice o výsluchu zástupcu poškodeného Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, D. K.V., zo dňa 22. 08. 2014 vyplýva, že F. N. dňa 22. 02. 2013 na obchodnom mieste v
predajni OKAY, ul. Hronská č. 41, Zvolen uzatvorila zmluvu o pôžičke č. 20388679 prostredníctvom
ktorej financovala kúpu tovaru a to čiernu techniku - plazmový televízor v kúpnej cene 1 404, 70 eur. Pri

uzatváraní zmluvy menovaná zaplatila akontáciu vo výške 465, 23 eur na zvyšnú časť kúpnej ceny jej bol
poskytnutý úver vo výške 939, 47 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 7 mesačných splátkach po 165, 78 eur,
teda celkovo mala zaplatiť 1 160, 46 eur. Do zmluvy o pôžičke uviedla, že je zamestnancom spoločnosti
Bučina L., X. U. XX a to od 06. 02. 2011 s čistým mesačným príjmom 460 eur. Pri uzatvorení zmluvy
predložila povolenie na pobyt na meno F. N. a doposiaľ neuhradila žiadnu splátku. Pokiaľ by spoločnosť

mala vedomosť o tom, že údaje o zamestnávateľovi sú fiktívne a že F. N. bola v čase uzatvorenie zmluvy
bez pracovného pomeru a bola poberateľom sociálnej dávky, tak by zmluva s ňou uzatvorená nebola.
Poškodený tak žiadal, nahradiť škodu vo výške 1 173, 73 eur.Zo zmluvy o pôžičke č. 20388679 zo dňa 22. 02. 2013 vyplýva, že túto uzatvorila F. N. a spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, pričom predmetom zmluvy bolo
financovanie tovaru - plazmový televízor v kúpnej cene 1 404, 70 eur. Pri uzatváraní zmluvy menovaná

zaplatila akontáciu vo výške 465, 23 eur na zvyšnú časť kúpnej ceny jej bol poskytnutý úver vo výške
939,47eur,ktorýsazaviazalasplatiťv7mesačnýchsplátkachpo165,78eur,tedacelkovomalazaplatiť
1 160, 46 eur. F. N. uviedla, okrem osobných údajov, že je zamestnaná v spoločnosti Bučina Zvolen, X.
U. XX, L., s čistým mesačným príjmom 460,- eur, pričom pracovný pomer trvá od júna 2011.
Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 51 spisu) vyplýva, že F. N. nepoberá žiadnu dávku vyplácanú

Sociálnou poisťovňou. Od 08. 10-2009 mala priznaný vdovský a sirotské dôchodky, výplata pozastavená
03. 09. 2009
Zo zápisnice o rekognícii zo dňa 16. 07. 2014 vyplynulo, že opoznávajúcou osobou bola F. N. a táto
uviedla,ževofotoalbumeč.1nafotografiáchopoznávaosobupodčíslom5avofotoalbumeč.2poznáva
osobu pod číslom 3 ako osobu Z. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorý ju dňa 22. 02. 2013 v meste L. naviedol
a pomohol pri uzatváraní zmluvy v predajni Okey. Pod číslom 5 a pod. č. 3 bola vo fotoalbume fotografia

Z. A.Š..
Zo správy obce K. k osobe F. N. vyplynula, že menovaná do mája 2014 vykonávala v obci menšie obecné
služby. V máji s ňou bola dohoda ukončená, nakoľko sa prestala malých obecných služieb zúčastňovať.
Komisiou verejného poriadku nebola prejednávaná, neboli na ňu podané sťažnosti.
Z lekárskej správy z psychiatrického oddelenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS

v Trenčína vyplynulo, že F. N. vykonávala v uvedenom od 31. 08. 2010 do 09. 11. 2010 ochranné
ambulantné psychiatrické liečenie nariadené rozsudkom OS Zvolen sp. Zn. 3T 188/2009. Osobnostne
sa pacientka javila ako sipmplexnejšia so známkami infantility, emočne plocho reagujúca, ovplyvniteľná
a ľahko manipulovateľná, jej sugestibilita, ako aj dráždivosť je zvýšená. Výrazne sú oslabené vôľové
vlastnosti, ako aj schopnosť sebakontroly. Záťažové situácie rieši prevažne únikom od povinností, chýba

jej vytrvalosť a zmysle pre povinnosti. Lekári odporúčali pokračovať v ambulantnej psychiatrickej liečbe
i po skončení výkonu trestu v civilných podmienkach.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obž. 1/ F. N. má od roku
2010 evidované dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a obž. 2/ Ján Gašpar má evidované štyri priestupky a to jednak proti

verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch a tiež proti majetku podľa § 50
ods. 1 Zákona o priestupkoch.
Z odpisu z registra trestov obžalovanej F. N. vyplývajú dve predchádzajúce odsúdenia Okresným súdom
Zvolen. Naposledy bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 3 T 188/2009 zo dňa 09. 12. 2009,
právoplatnýmtotožnéhodňauznanázavinnúzozločinuopusteniadieťaťapodľa§206ods.2Tr.zákona,

za ktorý jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Následne Okresný súd v Nitre dňa 18. 12. 2012 rozhodol o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní troch
rokov, t.j. do 18. 12. 2015, pričom obžalovanej zároveň uložil povinnosť oznámiť súdu každú zmenu
miesta pobytu a zároveň uložil i psychiatrické liečenie ambulantné.

Z odpisu z registra trestov obž. 2/ Z. A. vyplývalo ku dňu vykonaniu hlavného pojednávania
deväť predchádzajúcich odsúdení, pričom naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. Zn. 2T 114/13 zo dňa 09. 12. 2014, právoplatného dňa 08. 01.
2015 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

Tr. zák, za ktoré mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, so skúšobnou
dobou v trvaní dvoch rokov, do 08. 01. 2017.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.
Objektom trestného činu podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou
veci. Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú
škodu. Páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa

vyžadujeúmyselnézavinenie.Pripodvodesapoškodenémuneodnímavecprotijehovôli,alepoškodený
vecsámdobrovoľnepáchateľovidáalebodovolí,abysijuvzal.Protiprávnosťkonaniapáchateľaspočíva
v tom, že toto odovzdanie veci je zapríčinené buď páchateľovou aktívnou činnosťou spočívajúcou v
uvedení poškodeného do omylu, alebo nečinnosťou, ktorá spočíva vo využití omylu inej osoby.Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť spôsobené nielen konaním, ale aj opomenutím konania alebo
aj konkludentným činom. Škodou na cudzom majetku sa rozumie len ujma majetkovej povahy. Ide

nielen o zmenšenie majetku, ale aj o úbytok hospodárskej hodnoty a ušlý zisk. Obohatením sa rozumie
neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby či už rozšírením majetku alebo
ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo inej osoby vynaložené. Jedná sa o
neoprávnené obohatenie.

Podľa § 21 ods. 1 Tr. zákona, účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto
úmyselne
a) zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor)
b) naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca)
c) požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ)
d) poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením

prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník)

Účastníctvom sa v zmysle § 21 Tr. zákon všeobecne rozumie úmyselná účasť viacerých osôb na
trestnom čine, ktorá je namierená proti určitému konkrétnemu chránenému záujmu a sleduje sa ňou

ten istý následok. Pri účastníctve sa predpokladá úmyselné zavinenie, čiže je vylúčené účastníctvo
z nedbanlivosti a pri trestných činoch zavinených z nedbanlivosti. Účastníctvo predpokladá úmysel
vzťahujúci sa na páchateľovi konanie. Úmysel sa musí okrem toho týkať aj úmyselnej účasti vo forme
organizátora, návodcu, objednávateľa alebo pomocníka na trestnom čine. Pri účastníctve je dôležité,
že účastník sa na trestnom čine nezúčastňuje priamo. Podmienka nepriamej účasti na čine má význam

najmä z hľadiska odlíšenia účastníctva (najmä foriem pomoci) od spolupáchateľstva ( R 11/1983). Táto
činnosť nie je spoločným konaním, ani netvorí článok reťaze, ktorý je nevyhnutý na spáchanie trestného
činu. Inštitút účastníctva dovoľuje primerane postihnúť formy trestnej súčinnosti takých osôb, ktoré sa na
trestnom čine podieľajú rozhodujúcim spôsobom bez toho, aby sa na trestnom čine podieľali priamo ako
spolupáchatelia. Dôležitým atribútom účastníctva je, že medzi konaním páchateľa účastníka je určitá

súvislosť.Zodpovednosťúčastníkaprepredovšetkýmpodmienená existencioupríčinnéhovzťahumedzi
konaním účastníka a konaním páchateľa (činom, na ktorom sa účastník zúčastňuje). Ak medzi týmto
konaniami príčinný vzťah chýba, nemôže ísť o účastníctvo.
Návodcomvzmysle§21písm.b)Tr.zákona,jeten,ktoúmyselneinéhonaviedolnaspáchanietrestného
činu. Navádzaním sa rozumie také pôsobenie na inú osobu, ktorého cieľom je presvedčiť túto osobu,

aby spáchala trestný čin. O účastníctvo formou návodu pôjde až vtedy, ak trestný čin dospel aspoň do
štádia pokusu. Formy návodu zákon nevymedzuje, môže byť rôzne ( napr. prehováranie, poučovanie,
presviedčanie, rada, rozkaz, stávka, dohoda za odmenu, hrozba a podobne), pokiaľ nejde o nepriame
páchateľstvo. Návod môže byť vykonaný ústne, písomne, gestom alebo iným spôsobom.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy každý jednotlivo a následne ich posúdil vo vzájomných súvislostiach
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom sa riadil zásadami hodnotenia dôkazov.

Pokiaľ sa týka obžalovanej 1/ F. N., táto sa tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom ku
skutku priznala, na hlavnom pojednávaní učinila vyhlásenie o vine v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b).

Tr. poriadku. Nakoľko záver o vine obžalovanej dostatočne vyplýval i z ostatných listinných dôkazov,
ako aj z výpovede obžalovaného 2/ Z. A., súd o v tomto smere nemal pochybnosti a po prijatí vyhlásenia
obžalovanej, túto uznal za vinnú v zmysle podanej obžaloby z prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona.

Pokiaľ sa týka obžalovaného 2/ Z. A., tento sa v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní
vinný zo skutku necítil, svoju vinu popieral. V prípravnom konaní bola hlavným usvedčujúcim dôkazom
výpoveď F. N., ktorá relatívne podrobne popísala konanie osoby, ktorá ju naviedla na uzavretie úverovej
zmluvy, pričom túto osobu označila menom O.. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná 1/ F. N. na otázku
uviedla, že pod osobou „O.“ mala na mysli obžalovaného 2/ Z. A., prítomného v pojednávacej miestnosti.

Obžalovaná 1/ však ďalej odmietla vypovedať a odmietla sa vyjadriť k ostatným dôkazom, predovšetkým
svedeckej výpovedi svedka S. E., ktorú ako dôkaz nový, navrhol sám obžalovaný 2/ za účelom
preukázania svojej neviny.Súd tak za účelom náležitého objasnenie veci na hlavnom pojednávaní vyslúchol i obžalovaným
navrhnutého svedkaS.E.,ktorýbolnahlavnépojednávaniepredvedenýzvýkonutrestuodňatiaslobody
práve za majetkovú trestnú činnosť,

Súd uvedenú skutočnosť zdôrazňuje o.i. aj z toho dôvodu, že tento svedok nebol pred vykonaním
hlavného pojednávania v bezprostrednom kontakte s obžalovaným 2/ Jánom Gašparom a napriek
tomu, že bol v zmysle zákona poučený o práve odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe, príbuznému alebo blízkej osobe, tento na hlavnom pojednávaní vypovedal
a priznal sa k podvodnému konaniu, ktoré sa kládlo za vinu obžalovanému 2/. Napriek tomu, že

svedok je vo výkone trestu za iné obdobné skutky, za skutok, ktorý bol predmetom obžaloby, stíhaný,
resp. odsúdený nebol a vystavil tak seba nebezpečenstvu ďalšieho trestného stíhania. Hoci tak konať
nemusel, svedok S. E. relatívne podrobne popísal, miesto, kde k skutku došlo, ďalej uviedol, že obž. 1/
F. N. poskytol peniaze na akontáciu na televízor, uviedol, že pokiaľ bola obžalovaná v predajni, on sám
čakal pred predajňou (zhodne ako obžalovaný 2/) a tiež uviedol, že predmetný televízor si následne
prevzal, za čo vyplatil F. N. odmenu v hotovosti, pričom presnú sumu uviesť nevedel. Svedok mal za

to, že Z. A. na celej veci nebol zainteresovaný vôbec, nepamätal si, že by ho Z. A. v tejto súvislosti
kontaktoval, nepamätal si, že by bol Z. A. prítomný v predajni elektroniky, resp. pri jednaní svedka a obž.
N.. Záverom svedok uviedol, že nemôže dopustiť, aby bol potrestaný niekto iný, za to, čo urobil on.
Práve výpoveď svedka S. E., ako dôkaz nový, ktorý v prípravnom konaní vykonaný a ani zabezpečený
nebol, vniesol vážne pochybnosti o vine obžalovaného zo skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu.

Na strane jednej obž. F. N. v prípravnom konaní popísala, ako ju osoba menom „O.“ oslovila v herni
vo Zvolene, či by nešla „zobrať“ na splátky televízor, že dostane za to peniaze, konkrétne 50,- eur.
Obžalovaná tiež popísala, že táto osoba jej dala dve výplatné pásky (a následne s odstupom víkendu
ešte ďalšie dve výplatné pásky) a bola prítomná pri uzatváraní samotnej úverovej zmluvy v predajni

elektroniky, kde aj zaplatila akontáciu. Kto bola v skutočnosti osoba pod prezývkou „O.“ obžalovaná pri
výsluchu neuviedla, upresnila len, že je to „Z. O.“ a že ho pozná od malička. Následne však obžalovaná
1/ pri rekognícii opoznala osobu Z. A., ako osobu, ktorá ju naviedla a pomohla pri uzatváraní zmluvy
o úvere.

Na strane druhej, pred vykonaním hlavného pojednávania obžalovaný presne označil osobu, ktorá mala
obžalovanú N. na uzatvorenie úverovej zmluvy naviesť, poskytnúť jej inštrukcie, pomoc a tiež finančné
prostriedky na akontáciu a následne od obžalovanej predmetnú elektroniku prevziať za peňažnú
odmenu, pričom touto osobou mal byť S. E., ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody za
obdobnú podvodnú trestnú činnosť. Navrhnutý svedok na hlavnom pojednávaní, priznal, že to bol práve

on, kto obžalovanej pomohol pri vybavovaní úveru, kto jej poskytol peniaze na akontáciu, kto od nej
predmetný televízor prevzal a kto jej za uvedené vyplatil odmenu. Upresnil, že bol prítomný v čase, keď
obžalovaná šla do predajne žiadať o úver, vtedy čakal pred predajňou a bol prítomný aj v čase, keď
obžalovaná mala televízor vo svojej dispozícii a tento od nej prevzal. Súd nemal dôvod neuveriť výpovedi
svedka, navyše, keď tento priamo pred súdom priznal svoju účasť na prejednávanej trestnej činnosti

a vystavil sa tak nebezpečenstvu ďalšieho trestného stíhania, hoci je už toho času vo výkone trestu
odňatia slobody za inú (obdobnú) trestnú činnosť. Svedok nepotvrdil akúkoľvek účasť obžalovaného na
predmetnom skutkovom deji, neuviedol, že by ho Z. A. kontaktoval, zjednal podmienky dohody medzi
svedkom a F. N. alebo akokoľvek inak aktívne konal pri tom, ako sa obžalovaná rozhodla požiadať o
kúpu tovaru na splátky.

Súd nevylúčil možnosť, že pri uzatváraní úverovej zmluvy bol obžalovaný Z. A. skutočne prítomný,
tento fakt pripustil i sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Avšak samotná reálna prítomnosť
obžalovaného pri skutku nepreukazuje nepochybne i to, že to bol práve obž. 2/ Z. A., kto obžalovanú
1/ na spáchanie trestného činu podvodu naviedol. Prítomnosť obžalovaného mohla byť rovnako
pravdepodobne zdôvodnená samotným faktom, že medzi obžalovanými bol v tom čase dôverný

priateľský vzťah (ako druh a družka) alebo len z toho dôvodu, aby obžalovanej fyzicky pomohol
predmetný televízor z predajne vyniesť.

Nakoľko výpoveď obžalovanej z prípravného konania, v ktorej ako návodcu označila osobu menom
O., bola jediným usvedčujúcim dôkazom v neprospech obžalovaného, súd prihliadol i na duševný stav

obžalovanej, ktorý bol i predmetom znaleckého skúmania a to pre účely vyhodnotenia dôveryhodnosti
výpovede obžalovanej.
Zo znaleckého posudku zo dňa 20. 10. 2014 vypracovaného MUDr. Janou Bahledovou a MUDr.
Kvetoslavom Moravčíkom, znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria (liečbaalkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie) č. 60/2014 a 73/2014 o.i. vyplýva, že obžalovaná je
osobnosťou nezrelou, nesamostatnou, ľahko ovplyvniteľnou, zistená bola ľahká mentálna retardácia
- ľahká debilita , úsudok a kritickosť sú jednoduché, nie však choromyseľné V samotnej posudkovej

časti znalci konštatovali, že úsudok i kritickosť obžalovanej sú jednoduché, v čase kriminogénneho
správania zachované. Jej konanie je konaním vôľovým, zameraným na konkrétny cieľ, celkovo
však oslabené vôľové mechanizmy, nízka frustračná tolerancia. Tendencie reagovať v stresových
situáciách parciálnym nepsychotickým únikom od reality, prejavujúcim sa chaotickým správaním,
psychomotorickým nepokojom, až prchavými poruchami vo vnímaní v podobe pseudohalucinácií.

Jedná sa o obranný mechanizmu osobnosti. Vyššie city nedostatočne rozvinuté, záujmová sféra aj
premorbídne nerozvinutá. U obvinenej neboli zistené známky závislosti na alkohole, drogách resp.
iných omamných alebo psychotropných látkach, avšak možno hovoriť o abúze (nadužívaní) alkoholu,
s preferenciou piva, čo koreluje s prostredím, v ktorom sa obvinená prevažne vyskytuje a s jej nižším,
jednoduchším hodnotovým systémom.

V konečnom dôsledku tak bol jediným usvedčujúcim dôkazom výpoveď obžalovanej z prípravného
konania, pričom osobu obžalovanej znalci označili ako osobnosť nezrelú, nesamostatnú a ľahko
ovplyvniteľnú , ľahko mentálne retardovanú s tendenciami reagovať v stresových situáciách parciálnym
únikom od reality. Na hlavnom pojednávaní však už obžalovaná vypovedať odmietla a nevyjadrila
sa ani k svedeckej výpovedi S. E., ktorý, sa de facto priznal ku konaniu, ktoré bolo kladené za

vinu obžalovanému, hoci tak konať nemusel a vystavil sa tým nebezpečenstvu trestného stíhania.
Obžalovaná tak nerozptýlila vážne pochybnosti o vine obžalovaného, ktoré nastali po výsluchu svedka
S. E., pričom len ona mohla ustáliť, ktorá z dvoch vyššie uvedených osôb ju skutočne na spáchanie
trestného činu naviedla. Navyše, samotná obžalovaná v prípravnom konaní vypovedala o tom, že
akontáciu za tovar v predajni zaplatil „O.“, hoci svedok S. E. uviedol, že peniaze na akontáciu dal on

sám pred predajňou obžalovanej F. N.. Ďalší rozpor medzi výpoveďami obžalovanej a svedka E. bol v
tom smere, že obžalovaná uviedla, že odmenu za odovzdaný televízor jej odovzdal „O.“, pričom svedok
E. sám uviedol, že finančnú odplatu za televízor pred predajňou vyplatil N. práve on sám. Výpoveď
žiadnej inej osoby (iného svedka) a ani žiadny iný listinný dôkaz nijako nepreukazujú aktívnu účasť
obžalovaného Z. A. na trestnom čine úverového podvodu formou návodu, žiadnym iným dôkazom

nebolo preukázané, že by práve Z. A. naviedol obžalovanú na spáchanie trestného činu.

Na vyslovenie záveru o vine obž. 2/ Z. A. by musel mať súd nepochybne a spoľahlivo preukázané
aktívne konanie Z. A., kedy a akým spôsobom naviedol F. N. na spáchanie trestného činu. Aktívna
účasť obžalovaného 2/ popísaná v skutkovej vete tak, že obžalovanú naviedol, aby za finančnú odmenu

uzatvorila na svoje meno zmluvu o pôžičke a že „vyplatil akontáciu vo výške 465, 23 eur“, resp, že „ na
tento účel zabezpečil výplatné pásky“ nebola na hlavnom pojednávaní spoľahlivo preukázaná, nakoľko
k poskytnutiu akontácie na tovar - a to priamo obžalovanej Szalaiovej - sa priznal svedok E. a zároveň
výplatné pásky, ktoré obžalovaná predložila pri výsluchu v prípravnom konaní a ktoré jej mal podľa jej
prvotnej výpovede poskytnúť obž. 2/ Z.Á. A., deklarujú zamestnávateľa: Continetal Automotiv Slovakia

s.r.o., (výplatný lístok za obdobie 11/2012 a 12/2012 - čl. 38 spisu), pričom v samotnej zmluve o pôžičke
obž. 1/ F. N. uviedla ako zamestnávateľa: Bučina Zvolen, X. U. XX, L..
Uvedenývýznamnýrozportaknemôžepreukazovať,žeprávenazákladevýplatnýchpások,ktoréjejmal
poskytnúť Z. A. (od zamestnávateľa Continental Automotiv Slovakia), vylákala od spoločnosti Consumer
finance Holding a.s. úver, keďže v zmluve o úvere uviedla zamestnávateľa Bučina L., X. U. XX, L. a až

na základe takéhoto údaju bola zmluva o úvere skutočne uzatvorená a tovar fyzicky odovzdaný. Navyše,
vyššie popísaná činnosť obžalovaného 2/ na trestnom čine, konkrétne uvedené v skutkovej vete ako
„zabezpečil výplatné pásky“ a „vyplatil akontáciu“ by napĺňala zákonné znaky spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a nie formu účastníctva na trestnom čine vo forme návodu v zmysle § 21 ods. 1 písm.
b) Tr. zákona. Žiadny iný aktívny spôsob konania, ktorým mal obžalovaný 2/ Z. A. naviesť obžalovanú

1/ na spáchanie trestného činu - t.j. konkrétne vymedzenú činnosť ako prehováranie, poučovanie,
presviedčanie, rada, rozkaz, stávka, dohoda za odmenu, hrozba, súd spoľahlivo preukázanú nemal.

Vzhľadom na uvedenú dôkaznú situáciu súd nemal presvedčivo a nad všetky pochybnosti preukázanú
vinu obžalovaného Z. A. z prečinu úverového podvodu podľa § 22 ods. 1 Tr. zákona formou návodu

podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona. Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov neboli produkované
žiadne také dôkazy, ktoré by nad akúkoľvek pochybnosť preukázali vinu obžalovaného 2/ Z. A., teda
nastala situácia, že dôkazy nedávajú spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver o vine obžalovaného
2/, preto vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), súdobžalovaného 2/ oslobodil spod obžaloby v celom rozsahu podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, pretože
nebolo dokázané, že skutok, tak ako sa mu kladie obžalobou za vinu, spáchal obžalovaný 2/.
Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného 2/ spod obžaloby oslobodil, následne rozhodol podľa § 288

ods. 3 Tr. poriadku, keď poškodeného - spoločnosť Consumer Finance Holdnig, a.s. so svojím nárok na
náhradu škody voči Z. A. odkázal na občianske súdne konanie.

Pokiaľ sa týka obžalovanej 1/ F. N., po uznaní viny, pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania
trestov v zmysle § 34 Tr. Zákona.

Predovšetkým z oboznámeného registra trestov obžalovanej vyplýva, že prejednávaný skutok nie je
jej prvým porušením trestnoprávnej normy. Z odpisu z registra trestov obžalovanej 1/ vyplývajú dve
predchádzajúce odsúdenia Okresným súdom Zvolen. Naposledy bola rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. Zn. 3 T 188/2009 zo dňa 09. 12. 2009, právoplatným totožného dňa uznaná za vinnú zo
zločinu opustenia dieťaťa podľa § 206 ods. 2 Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Následne Okresný súd v Nitre dňa 18. 12. 2012 rozhodol o podmienečnom prepustení z výkonu trestu s
probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní troch rokov, t.j. do 18. 12. 2015, pričom obžalovanej
zároveň uložil povinnosť oznámiť súdu každú zmenu miesta pobytu a zároveň uložil i psychiatrické
liečenie ambulantné.
Zuvedenéhoo.i.vyplýva,žeskutok,ktorýjepredmetomprejednávanejveci,obžalovanáspáchalapočas

plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu, pričom táto obžalovanej plynula
odo dňa 19. 12. 2012 do 18. 12. 2015. Uvedená skutočnosť, ako aj samotný fakt, že žalovaný skutok,
je v poradí už tretím porušením trestnoprávnej normy viedli konajúci súd k záveru o potrebe ukladania
nepodmienečného trestu a to i s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona. Za prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona možno ukladať trest odňatia slobody v trvaní od jedného do

piatich rokov. Súd prihliadol na vyhlásenie obžalovanej o vine ako na jej priznanie a teda na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Na strane druhej obžalovanej priťažovali vyššie uvedené
(dva) predchádzajúce odsúdenia a vytvárali tak priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona.
Pri existencii jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona nedošlo
k úprave hraníc trestnej sadzby a bolo možné ukladať trest odňatia slobody od jedného do piatich rokov.

Trest odňatia slobody na spodnej hranici, teda vo výmere 12 mesiacov považoval súd za primeraný a
postačujúci vzhľadom na pomery na strane obžalovanej, na charakter a zavážnosť trestného činu a v
neposlednom rade i s prihliadnutím na potrebu dovykonania trestu uloženého rozsudkom Okresného
súdu sp. Zn. 3T 188/2009 z výkonu ktorého bola obžalovaná podmienečne prepustená dňa 18. 12. 2012.
Vzhľadom k tomu, že dokazovaním vykonaným na hlavnom mal súd preukázané, že obžalovaná bola v

predchádzajúcich desiatich rokoch v ústave na výkon trestu odňatia slobody (naposledy do dňa 18. 12.
2012), súd ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným - spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. , súd mal nárok na náhradu škody preukázaný do výšky 939, 47 eur, teda do sumy,

ktorá predstavuje výšku samotného úveru, ktorý bol obžalovanej poskytnutý na kúpu elektroniky po
zohľadnení uhradenej akontácie. Vzhľadom k tomu, že poškodený žiadal, aby súd uložil obžalovaným v
prípade uznania viny povinnosť zaplatiť škodu vo výške 1 173,- 73 eur, podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku,
vo zvyšku (so zvyškom nároku) odkázal poškodeného na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.