Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313011018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313011018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 26.01.2015 v trestnej veci proti obžalovanému O.P.. U.. U. X. pre zneužívanie
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1písm. a/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, O.. U.. U. X., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. V. Z. Č.. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galanta z prečinu
zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

na bližšie nezistenom mieste v obci Vlčany v čase okolo 09.45 hod. dňa 06. 11. 2012 v čase výkonu
služby príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Vlčanoch, prevzal hotovosť 40,- Eur ako
úhradu pokuty za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov s poukazom na porušovanie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona číslo 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ktorú P. F., O.. XX. XX. XXXX udelili po tom,
ako v uvedenom čase na uvedenom mieste viedol motorové vozidlo Citroen Jumper, evidenčné číslo

SA 541 CM bez predpísaných platných dokladov, pričom pri tejto kontrole zistil hore uvedený priestupok
a po prijatí hotovosti v rozpore s ustanovením § 85 ods. 4 Zákona o priestupkoch v pridelených blokoch
nevyznačil predpísané údaje a v rozpore s ustanovením čl. 8a ods. 1, ods. 3 Nariadenia prezidenta
Policajného zboru číslo 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom
zbore v znení neskorších predpisov vypísal diel „A“ pokutového bloku číslo 005818 na pokutu vo výške
20,-Eur a nevypísal a nevydal P. F. diel „B“ pokutového bloku ako potvrdenie o zaplatení pokuty na
mieste, ale mu vydal diely „B“ pokutového bloku číslo 005838 a 005839 ako potvrdenie o zaplatení
blokovej pokuty vo výške 40,- Eur, ktoré ale dňa 08. 10. 2012 nevydal osobe P. P., O.. XX. XX. XXXX,

ktorému na bližšie nezistenom mieste pravdepodobne za železničným priecestím v Šali smerom na obec
Vlčanyvbližšienezistenomčaseokolo10.50hdňa08.10.2012udelilpokutu60,-Eurakoúhradupokuty
za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch s poukazom na porušenie ustanovenia
§ 8 ods. 1 Zákona o cestnej premávke z dôvodu, že P. P. na uvedenom mieste viedol motorové vozidlo
Fiat Ducato, evidenčné číslo BA 912 RB bez použitia bezpečnostných pásov, pričom pri tejto kontrole
zistil hore uvedený priestupok a po prijatí hotovosti vypísal iba diely „A“ číslo 005838 - 005840 a diely
„B“ P. P. neodovzdal,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :VtrestnejveciobžalovanéhoO..U..U.Á.X.súdvykonaldokazovenievýsluchomobžalovaného,svedkov
ako aj prečítaním dôkazného materiálu a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bezpochybne
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

Obžalovaný O.. U.. U. X. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti
sa necíti byť vinným. V inkriminovanom čase dňa 08.10.2012 pracoval ako policajt zo zaradením na
OO PZ Vlčany. Spoločne s kolegom O. Y. vykonávali hliadkovú službu v meste Šaľa, kedy na Dolnej

ulici zastavili nákladné vozidlo. Keď uvedené vozidlo zastavoval, všimol si, že vodič nie je pripútaný.
Po predložení dokladov zistil, že sa jedná o vodiča P. P.. Tomuto oznámil, že mu bude uložená bloková
pokuta z dôvodu, že nemal zapnuté bezpečnostné pásy. P. P. s uložením blokovej pokuty nesúhlasil,
čo zdôvodnil, že vodič zásobovania pri jazde v meste nemusí byť pripútaný. Vzápetí si námietku vodiča
telefonicky overoval na dopravnom inšpektoriáte v Šali, pričom mu bolo povedané, že takáto výnimka
neexistuje a vodič aj takéhoto vozidla musí byť pripútaný. Preto vyzval vodiča P., či je ochotný blokovú

pokutu vo výške 60,- Eur zaplatiť. P. P. s tým súhlasil a vybral peniaze v sume 60,-Eur. On následne
vypísal pokutové bloky dielu A v počte 3 ks, pretože jeden blok bol v nominálnej hodnote 20,-Eur. P.
P. odmietol podpísať prvý blok dielu A, zvyšné dva bloky typu A podpísal. Následne vodičovi odovzdal
tri bloky dielu B. Obžalovaný pritom ozrejmil, že bloky dielu A zostávajú policajtovi a bloky dielu B sa
odovzdávajú pokutovanej osobe. V danom prípade bola udelená pokuta vo výške 60,- Eur a kedže sa

jednalo o pokutové bloky v nominálnej hodnote po 20,- Eur, tak na pokutový blok A čísla 005838 sa
za pomlčkou dopísalo perom 005840. Keď P. P. odovzdával pokutové bloky dielu B jeho kolega O. Y.
stál pri nich.

Obžalovanýďalejuviedol,žedňa06.11.2012vykonávalslužbuakopolicajtOOPZVlčanysdobrovoľným
strážcom poriadku G. X.. Vykonávali dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Keď sa
nachádzali pred obchodným domom Profimat v obci Vlčany, vtedy zastavil idúce biele nákladne vozidlo.
Pri vizuálnej prehliadke vozidla zistili, že na zadných kolesách sú ojazdené pneumatiky a na ľavej strane
vozidla bolo rozbité spätné zrkadlo. Po predložení dokladov vodičom, zistil, že sa jedná o P. F.. Tento

nevedel predložiť doklad o zákonnom poistení. Preto mu vystavil pokutový blok na sumu 20,- Eur. F.
následne dal podpísať blok dielu A, po čom mu odovzdal blok dielu B aj s dokladmi. Vtedy sa pri nich
nachádzal aj G. X.. Vodič P. F. následne s vozidlom z uvedeného miesta odišiel, pričom sa po krátkej
chvíli z vozidlom vrátil a požiadal o vystavenie dokladu preukazujúceho uloženie pokuty za ojazdené
pneumatyky. On F. oznámil, že pokutu dostal za to, že nepredložil doklad o povinnom zmluvnom poistení

a nie za ojazdené pneumatiky. F. následne opätovne z vozidlom z miesta odišiel.Obžalovaný sa nevedel
vyjadriť k tomu, ako sa mali dostať bloky dielu B na celkovú sumu 40,-Eur k vodičovi P. F., ktoré boli
vypísané na P. P.. Čo sa týka vodičky F. T.G., tak túto riešil po pánovi P.. 0mylom sa asi stalo, že jej údaje
napísal na diel A blokov 358 a 359, ktorý omyl aj opravil zápisom na blok dielu A 005839.

Obžalovaný ďalej vo svojej výpovedi ozrejmil spôsob služobného postupu pri udelovaní pokút,
následovne : Od svojho riaditeľa obvodného oddelenia prevezme pakel blokov, a on je povinný
opečiatkovať diel A záhlavnou pečiatkou a diel B okrúhlou pečiatkou. V tom čase mal v dispozícii všetky
diely B v nominálnej hodnote po 20,- Eur. Keď sa vykonáva kontrola vodiča a tento poruší predpisy, tak

sa mu uloží bloková pokuta a na pokutový diel A sa na zadnú stranu napíšu údaje vodiča, ďalej miesto,
čas priestupku a konkrétne porušenie predpisu. Na prednú stranu sa napíše suma pokuty a túto podpíše
priestupca a policajt. Ak má k dispozícii pokutové bloky na sumu 20,-Eur a v prípade ak vystaví blokovú
pokutu na 60,-Eur, tak údaje o priestupku sa už nepíšu na všetky diely A bloku. Tieto sa napíšu iba na
jeden blok dielu A. V danom prípade použil bloky zo zadnej časti paklu blokov, a to v poradí s vyššími

číslami. Teda bloky používal tak, že tieto vypisoval postupne od najvyššieho čísla zozadu.

Svedok P. F. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedenom čase pracoval ako
robotník vo firme Krbové štúdio Galanta. Pri výkone práce používal aj motorové vozidlo Citroen Jumper.

V inkriminovanom čase riadil vozidlo v obci Vlčany, kedy pri kultúrnom dome ho zastavili policajti. Jeden z
policajtovsivyžiadalodnehodoklady,pričomsvedokneoznačilvpojednávacejmiestnostiobžalovaného
ako policajta, ktorý od neho vyžiadal doklady. Policaj tmu povedal, že nie je pripútaný, ďalej že na
vozidle je rozbité na strane vodiča spätné zrkadlo a taktiež, že na zadných kolesách vozidla sú ojazdenépneumatiky. Nie je si istý či policajtovi predložil aj doklad o poistení vozidla. Následne mu policajt uložil
blokovú bokutu vo výške 40,-Eur, načo túto pokutu aj zaplatil. Bolo mu povedané, že pokutu dostal za
ojazdené pneumatiky, že nebol pripútaný a pre rozbité spätné zrkadlo. Svedok k tomu uviedol, že sa

nejednalo obžalovaného, ktorého v pojednávacej videl, ako o policajta, s ktorým mal komunikovať, a
ktorý mu uložil blokovú pokutu. Peniaze od neho prevzal ten vyšší policajt, nie obžalovaný. Taktiež aj
bločky mu podal ten vyšší policajt v počte 2 kusy po 20,- Eur, v celkovej hodnote 40,- Eur. Na týchto
bločkoch sa nachádzal pečiatka ako aj nominálna hodnota. Už si nspomenul, či tieto bloky aj podpísal.
Svedok k osobe obžalovaného uviedol, že tento, ako policajt po celý čas sa nachádzal v policajnom

vozidle a to v čase, keď ten druhý policajt mu ukladal blokovú pokutu. On s obžalovaným nekomunikoval.
Následne o tejto skutočnosti telefonicky informoval svojho zamestnávateľa pána B., ktorý mu prikázal
aby sa vrátil k policajtom a vypýtal si od nich doklad, za čo dostal pokutu. Keď sa k nim s vozidlom vrátil,
opätovne komunikoval s tým vyšším policajtom, nie s obžalovaným. Tento mu povedal, že žiadny takýto
doklad mu nevydá, a že môže byť rád, že neprišiel o vodičský preukaz. S týmto policajtom náslene
telefonicky komunikoval pán B. a po skončení rozhovoru mu B. prikázal, aby si napísal evidenčné číslo

tohto policajta. Bloky, ktoré prevzal spolu s evidenčným číslom policajta odovzdal B.. On si napísal
služobné číslo toho druhého policajta, nie obžalovaného. V tom čase, keď pracoval pre túto spoločnosť,
mu bola uložená bloková pokuta iba v jednom prípade. Svedok neopoznal podpis, ako svoj podpis na
bloku diel A séria B č. 005818. Svedok na ďalšie otázky uviedol, že pamätá si iba toho druhého policajta.
Policajt, s ktorým komunikoval bol vyšší nemal briadku, bol silnejšej postavy a ten druhý policajt bol nižší

a mal briadku. Iný policajt sa tam nenachádzal. Bloky prevzal od toho vyššieho policajta a taktiež peniaze
odovzdal tomu vyššiemu policajtovi, nie obžalovanému. Keď bloky odovzdával B. boli pri tom iba oni
dvaja. On nemá poznatky o tom, či Hanšut disponoval aj nejakými inými bločkami. Vo firme pracovali aj
iní šoféri, pričom nevie či títo taktiež odovzdávali pokutové bloky B..

Svedkyňa C. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedenom čase pracovala v
krbovom štúdiu U.. E. B. ako predavačka. Koncom roka 2012 v mesiaci september alebo október jej
B. odovzdal dva bloky a papierik, na ktorom bolo napísané meno a číslo. Povedal jej aby tieto doklady
odložila.Nikdypredtýmjejtoneprikázalibavtomtoprípade.Jednalosaobloky,naktorýchbolopolicajné

razítko a to 2 x 20,- Eur. B. jej nepovedal, kto z vodičov dostal pokutu. Okrem F. vo firme pracovali ešte
dvaja vodiči. Až neskôr sa dozvedela od B., že pokuta bola uložená F.. Na druhý rok niekedy v mesiaci
apríl sa dostavil za ňou policajt, ktorý si vyžiadal od nej predmetné bloky. Ona mu odovzdala originál
týchto blokov. Ďalej mu odovzdala fotokópiu papieriku s menom policajta. Svedkyňa súdu predložila
do trestného spisu listinu, na ktorej sú ofotené blokové pokuty séria B č. 005838,005839, ako aj rukou

napísané meno a číslo policajta. Svekyňa ďalej uviedla, že sťažnosť na policajta napísal B. a túto aj
podpísal.

Svedok U..E. B. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 6.11.2012 sa s ním okolo

obeda telefonicky spojil jeho zamestanec P. F. s tým, že dostal pokutu za zlý technický stav vozidla
vo výške 40,- Eur a to údajne pre ojazdené pneumatiky. V uvedený deň aj kontroval vozidlo, pričom
pnematiky boli nové dva týždne, avšak je pravdou, že bolo rozbité ľavé spätné zrkadlo ale bezpečnostný
pás bol funkčný. On F. požiadal aby sa vrátil späť k policajtom a vyžiadal si od nich doklad, prečo bola
uložená pokuta. F. mu aj dal k telefónu policajta, ktorý mu oznámil, že takýto doklad nie sú povinní

vydávať. Keď sa do firmy vrátil F., tento mu odovzdal bloky o uložení pokuty, načo mu odovzdal 40,-Eur.
Predmetné bloky nechal u pokladníčky. Pretože mu bolo podozrivé, že dostali pokutu za zlý technický
stav vozidla. Asi po 2-3 týždňoch podal sťažnosť, ktorú napísala pokladníčka a keď ju podpídsal, túto
adresoval do Bratislavy. Následne sa naňho kontaktovali policajti. Bloky policajtom vydala pokladníčka.
Svedok ďalej uviedol, že meno policajta, ktorý mal jeho vodičovi uložiť pokutu sa dozvedel až od

nejakého policajta zo Šale. On osobu menom P. P. nepozná. Čo sa týka F., tento bol určite pokutovaný aj
v iných prípadoch. V tomto prípade sa domnieva, že F. bol pokutovaný v okolí Tešedíkova, čo mu aj sám
oznámil Zo záznamov, ktoré majú vo firme sa nedá presne zistiť, kedy bol F. kontrolovaný policajtami a
kde vykonával v ten deň prácu. F. mu nepovedal, že mal problém polícii zdokladovať zákonné poistenie
vozidla. F. mu povedal, že pokutu dostal iba za ojazdené pneumatiky. So F. bol rozviazaný pracovný

pomer, okrem iného vôbec nebol spoľahlivý. Čo sa týka mena policajta, toto napísal on dňa 6.11.2012
vo firme v Galante na papier, potom čo sa sním F. telefonicky spojil. Taktiež aj tento papier založila
pokladnička.Svedok P. P. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka jeho kontroly, ako
vodiča motorového vozidla zo dňa 8.10.2012, na 50 percent môže potvrdiť, že sa jednalo o policajta

obžalovaného U. X.. V uvedenom čase viedol vozidlo Fiat Ducato smerom od obce Vlčany na Šaľu. Po
tom ako bol zastavený policajtom, tento si od neho vypýtal doklady. Policajt mu oznámil, že vozidlo riadil
bez zapnutých bezpečnostných pásov. S týmto aj súhlasil ale namietal to, že ako vodič zasobovacieho
vozidla nie je povinný byť pripútaný v uzavretej obci. Následne si tento policajt jeho námietky overoval,
a keď sa vrátil, oznámil mu, že trvá na uložení blokovej pokuty, pričom mu uložil pokutu vo výške 60,-

Eur. Následne túto pokutu zaplatil, po čom tento policajt podal knižku, kde sa sa jeden krát podpísal.
Policajt mu vrátil doklady s tým, že s vozidlom môže v jazde pokračovať. Jeho ani nenapadlo si od
policajta pýtať blok za zaplatenie pokuty. Svedok opoznal ako svoj podpis na pokutovom bloku dielu
A 005839 žurnalizovaný na č.l. 81b, pričom na bloku 005840 č.l.81c, 005841 č.l. 81d vylúčil to, že sa
jedná o jeho podpis.

Svedok V.. O. P. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedenom čase vykonával
službu ako riaditeľ OO PZ Vlčany, obžalovaný bol jeho podriadený a to od roku 2009. Pri výkone
služby poriadkovej polície bol obžalovaný oprávnený riešiť priestupky, ukladať blokové pokuty podľa
sadzobníka pokút. V novembri 2012 sa na obvodné oddelenie dostavili príslušníci inšpekčnej služby

Ministerstve vnútra SR. Na základe uvedeného realizoval kontrolu prípadu, pričom zistil, že F. mal
uviesť majiteľovi firmy, že dostal pokutu za ojazdené pneumatiky. On však pri kontrole zistil, že pokuta
bola uložená za doklady. V daje veci svedok uviedol, že policajti majú pridelené blokové pokuty a
keď má pri sebe policajt peniaze za vybraté pokuty, je evidovaný výdaj blokových pokút, ktoré vydal
policajt a hotovosť, ktorú vybral za uložené pokuty. Spravidla mesačne ako riaditeľ vykonával kontroly.

V mesiaci október a november 2012, kontroly pokút finančných prostriedkov zaznamenával na zadnú
stranu blokových pokút a odvod pokút aj do knihy cenností. Pri kontrole obžalovaného nezistil žiadnu
nezrovnalosť.
Taktiež obžalovaný je naďalej činný ako policajt, nebolo realizovanie jeho prepustenie zo služobného
pomeru, konanie bolo zastavené, pretože nebolo preukázané, že by sa dopustil porušenia služobných

predpisov. Svedok k tejto veci ešte uviedol, že ako sa dozvedel o tejto záležitosti ihneď sa spojil s
pomocníkom G. X., ktorý mu oznámil, že F. na 100 percent bola uložená bloková pokuta vo výške 20,-
Eur, pričom tento najprv nechcel zaplatiť blokovú bokutu, no neskôr si to rozmyslel a túto zaplatil. Toto
mu X. povedal ešte pred tým ako začal predmetnú vec z pozície riaditeľa šetriť.

Svedok G. X. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dobrovoľného strážcu vykonáva
od roku 2009. Jeho úlohou je vypomáhať polícii pri udržovaní poriadku, pri výkone ich služobných
povinností. Pri kontrole premávky a motorových vozidiel sa riadi pokynmi policajta. V prípade tejto
činnosti dňa 6.11.2012, vtedy vypomáhal policajtovi U. X., ktorý slúžil ako policajt OO PZ Vlčany.

V konkrétnom prípade U. X. po zastavení bielej dodávky zn. Citroen si vyžiadal doklady od vodiča
vozidla. Jednalo sa o P. F.. Vodič nevedel predložiť doklady súvisiace so zákonným poistením vozidla.
Z uvedeného dôvodu U. X. uložil vodičovi blokovú pokutu vo výške 20,- Eur. Najprv F. uviedol, že
nemá v dispozícii uvedenú hotovosť, neskôr peniaze našiel a zaplatil blokovú pokutu. Videl ako
obžalovaný vypísal pokutový blok F. na sumu 20,- Eur, načo F. podpísal jeden blok, prevzal od X.

doklady a ústrižok z bločku a s vozidlom odišiel preč. F. sa na uvedené miesto po chvíľi s vozidlom
vrátil ažiadal ich aby na pokutový blok napísali, že pokutu dostal kvôli pneumatikám, pretože mu to
preplatí zamestnávateľ. Policajt U. X. mu nato povedal, že pokutu dostal nie pre pneumatiky, ale pre
nepredloženie dokladu o zákonnom poistení a žiadny iný doklad mu nevystaví. Po tomto F. s vozidlom
odišiel preč. Svedok ešte uviedol, že na vozidle vodiča F. bolo zistené rozbité ľavé, spätné zrkadlo,

ojazdené zadné pneumatiky,nezapnutý bezpečnostný pás, načo bol upozornený, avšak pokutu dostal
iba za nepredloženie dokladu o zákonnom pistení.

Svedok O. Y. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 8.10.2012 ako policajt OO

PZ Vlčany slúžil spoločne s obžalovaným. Vykonávali hliadkovú službu v meste Šaľa. Okolo 10,30
hod na ulici Dolnej, jeho kolega X. zastavil bielu dodávku s bratislavským evidenčným číslom. On
vizuálne zaregistroval, že vodič dodávky nie je pripútaný. Obžalovaný vodičovi dodávky oznámil, že sa
dopustil dopravného priestupku, pretože vozidlo riadil nepripútaný bezpečnostným pásom. Vodič s týmtonesúhlasil, svoje námietky odôvodnil tým, že vodič zásobového vozidla nemá povinnosť byť počas jazdy
pripútaný. X. následne si tieto námietky preveril telefonicky na dopravnom inšpektoráte v Šali, po čom
následne zotrval na porušení predpisu zo strany vodiča dodávky. P. P. pri riešení priestupku bol ochotný

na mieste zaplatiť blokovú pokutu. Pokutové bloky vypisoval obžalovaný a tov celkovej výške 60,- Eur
a to podľa platného sadzobníka. Vodič P. P. po zaplatení pokuty odmietol podpísať blok dielu A a ako X.
na jeden blok túto skutočnosť zaznamenal, vtedy P. povedal, že nemá čas, že sa ponáhľa, pričom ďalšie
dva bloky podpísal. Vodič P. P. sa správal agresívne, celá kontrila bola nezvyčajná, pretože námietky
vodiča si museli overovať na dopravnom inšpektoriáte. Svedok k tomu ďalej uviedol, že on konkrétne

videl, že ústižky blou B, po tom ako ich obžalovaný odtrhol aj odovzdal vodičovi spolu s dokladmi.

Sutkový stav bol ozrejmený a ústálený listinnými materiálmi a to : podnet na začatie trestného stíhania
č.l. 1-2, potvrdenie o zaistení veci č.l. 78, zápisnica o prevzatí veci č.l. 79, zápisnica o vydaní veci č.l.
80, fotokópie blokov č.l. 81a-81d, 82, informácia č.l. 83, podklady OO PZ Vlčany - č.l. 91-103, úradné
záznamy č.l.116-118, personálny spis č.l.119-194, správa a posudok č.l.196, relácie na obžalovaného

č.l.198-203, písomnosti predložené svedkyňou C. U. na hlavnom pojednávaní č.l. 238.

Súd vyhodnotením produkovaného dôkazného materiálu dospel k právnemu záveru, že nemal
bezpochybne a jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania

obžalovaného O.. U.. U. X.. Reťaz produkovaných dôkazov nie je jednoznačne a bezpochybne
ucelená, z čoho by bolo možne vyvodiť záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby. Súd
v rámci uvedeného v prvorade poukazuje na výpoveď svedka P. F.. Svedok jednoznačne na hlavnom
pojednávaní vylúčil tú okolnosť, že ho v inkriminovanom čase ako vodiča motorového vozidla kontroloval
obžalovaný. On ani s obžalovaným nekomunikoval. Obžalovaný mu nevydával pokutové bloky a ani

od neho nepreberal peniaze. Na druhej strane v prípade svedka P. P., tento svedok vo svojej výpovedi
zotrval na tom, že bol pokutovaný v blokovom konaní, pričom obžalovaného opoznal na 50 percent ako
policajta, ktorý mu vystavil pokutu. Svedok zároveň zotrval na tom, že policajt mu neodovzdal bloky za
zaplatenú pokutu, pričom potvrdil iba jeden podpis na bloku dielu A. Obžalovaný na rozdiel od týchto
výpovediach uviedol, že dňa 8.10.2012 pri výkone služby kontroloval vodiča P., ktorému uložil blokovú

pokutu vo výške 60,-Eur, pričom P. P. odmietol podpísať jeden blok dielu A, ostatné dva bloky dielu A
podpísal. Zároveň tomuto odovzdal tri bloky dielu B. V prípade vodiča P. F., tohto vodiča dňa 6.11.2012
taktiež kontroloval, avšak tomuto uložil blokovú pokutu iba vo výške 20,-Eur. F. podpísal blok dielu A ,
a taktiež prevzal jeden blok dielu B.

V spisovom materiály na čl. 82 je žurnalizovaný pokutový blok dielu A čísla 005818 v hodnote 20,-Eur
vystavený na meno P. F., čo nekorešponduje s číslami pokutových blokov dielu B, ktoré F. odovzdal
svojmu zamestnávateľovi v počte dvoch kusov žurnalizovaných na č.l. 81. Na č.l. 81a je žurnalizovaný
blok dielu A vystavený na meno F. T., vodička vozidla mercedes čísla 005838, ktorý je zhodný s blokom

dielu B čísla 005838 č.l.81, ktorý F. odovzdal zamestnávateľovi. Svedok P. P. potvrdil svoj podpis na
bloku dielu A 005839 žurnalizovaný na č.l.81b, kde omylom bolo uvedené meno F. T..

Svedkovia G. X. R. O. Y., ktorí v inkriminovanom čase vykonávali službu s obžalovaným, jednoznačne

vo svojich výpovediach potvrdili tvrdenie obžalovaného v opise jednotlivých kontrol vodičov P. P. R. P.
F., a to o počte vydaných pokutových blokov a výške uložených pokút. Okrem toho svedok Y. potvrdil
aj to, že P. P. si prevzal bloky dielu B.

Súd na základe týchto skutočností a produkovaného dôkazného materiálu nemal za jednoznačne
preukázané a ústálené, že vodič P. F. prevzal práve od obžalovaného dva bloky dielu B č. 005838 a
005839, ktoré boli vystavené a tieto mal pôvodne prevziať priestupca P. P.. Obrana obžalovaného nebola
jednoznačne vyvrátená v tom, že vodičovi P. F. vystavil iba jeden blok na sumu 20,-Eur aj s poukazom
nato, že vodič P. F. na hlavnom pojednávaní jednoznačne vylúčil, že ho pokutoval v inkriminovanom

čase obžalovaný ako policajt. Zároveň súd poukazuje na výpoveď svedka U.. E. B., z ktorej okrem iného
vyplýva, že jeho pracovník P. F. sa s ním telefonicky spojil dňa 6.11.2012 okolo obeda, pričom ku kontrole
tohto vodiča došlo o 09.45 hod.Na základe týchto skutočností súd obžalovaného O.. U.. U. X. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod
obžaloby Okresnej prokuratúry v Galanta z prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa §

326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.