Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/243/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112242327.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: BM STUDIO, spol. s r. o., so sídlom Panenská 33,
811 03 Bratislava, IČO: 35 682 060, práv. zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.
o., so sídlom Niťová 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, proti odporcovi: Československá obchodná
banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, o určenie neplatnosti záložnej
zmluvy

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 511,11 EUR v lehote troch pracovných dní od
právoplatnosti tohto uznesenia a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VOLKSBANK
Slovensko, a. s., Bratislava, č. ú.:.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu osobne dňa 18.12.2012 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal výkon záložného práva k tam špecifikovaným
nehnuteľnostiam a aby po vykonanom dokazovaní určil, že Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti uzatvorená medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom je
neplatná.

Uznesením č. k. 35Cb/243/2012- 15 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol. Voči uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave

uznesením č. k. 2Cob/123/2013- 25 dňa 23.04.2013 tak, že predbežné opatrenie nariadil.

Dňa 04.05.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom odporca doložil do spisu listinu, ktorá
preukazuje, že ku dňu konania pojednávania bolo právoplatne rozhodnuté o výmaze záložného práva
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania. Na základe tejto skutočnosti zobral navrhovateľ svoj
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, požiadal o zastavenie konania a o priznaní náhrady
trov konania. Odporca vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatiu návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorý bolpodanýdôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný nahradiť
trovy konania.

Druhá veta uvedeného ustanovenia stanovuje výnimku, pre ktorej uplatnenie sa vyžaduje jednak
dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu pre ktorého sa stal návrh po jeho podaní

bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, nie je teda rozhodujúce aký by bol
výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nebolo došlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho
sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku toho plnenia navrhovateľ zobral návrh späť.

Odporca po podaní návrhu na začatie konania požiadal o výmaz záložného práva z katastra
nehnuteľností, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté a teda odpadol dôvod, pre ktorý bol podaný návrh

na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že predmetný návrh bol podaný dôvodne.

Na základe uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia
odporcu,takžeideoprípadpodľadruhejvetycitovanéhoustanoveniaatedaodporcovivzniklapovinnosť
nahradiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov a z

náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 11 odsek 1 písm. a) v spojení § 13a odsek 1 písm.
a), c) a d) a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

a) tarifná odmena

1.prevzatieveciaprípravazastúpenia,(plnomocenstvoudelenédňa03.12.2012)-tarifnáodmena58,69

EUR + režijný paušál vo výške 7,63 EUR

2. podanie návrhu na začatie konania dňa 26.11.2012 - tarifná odmena 58,69 EUR

3. podanie odvolania proti nenariadeniu predbežného opatrenia dňa 31.01.2013 - tarifná odmena vo
výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny - 30,04 EUR + režijný paušál 7,81 EUR

4. účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014- tarifná odmena 61,85 EUR + režijný paušál

vo výške 8,04 EUR

5. účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2015- tarifná odmena 64,54 EUR + režijný paušál
vo výške 8,39 EUR

6. účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 04.05.2015- tarifná odmena 64,54 EUR + režijný paušál
vo výške 8,39 EURSpolu tarifná odmena:........................................................................................... 378,61 EUR

Navrhovateľovi súd ďalej priznal náhradu trov konania vo výške 132,50 EUR pozostávajúcu zo:

a) zaplatené súdne poplatky

1. za podanie návrhu na začatie konania - 99,50 EUR

2. za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - 33 EUR

Celková výška priznanej náhrady trov konania teda predstavuje sumu 511,11 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.