Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213422
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213422.10

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: L.. O. O., D..
XX.XX.XXXX, N. N. XXX, zast. Mgr. Barborou Kleinovou-Bučkovou, advokátkou so sídlom v Martine,
Ul. Severná č. 14 proti odporcovi: M. W.-I.-F. S., Z. Z. S. O., X.. U. Č.. XXXX/X, L.: XXXXXXXX, zast. AK
JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom v Martine, E.B.Lukáča 2 v konaní o zapl. 9.958,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9.958,18 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

18.04.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v H. V..Z.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 1.644,96 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 9.958,18 € ( 300.000 Sk ),

čo je pôžička , ktorú mu poskytol a ktorú dosiaľ nevrátil. Poskytnutie pôžičky preukazoval výpisom z účtu
Z. zo dňa 15.03.2007. Do dnešného dňa pôžičku nevrátil aj napriek tomu, že bol na vrátenie vyzvaný
dňa 11.04.2013.

V zmysle návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu vrátiť navrhovateľovi
žalovanú sumu.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor a v dôsledku toho súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov S. C., V. O., výpisom z peňažného ústavu z
účtu číslo Z. Z., V..Z.., XXXXXXXXXX/XXXX, S. XXXXXXXX , zmluvou o prevode obchodného podielu
zo dňa 12.03.2009, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ dňa 15.03.2007 zaslal odporcovi 300.000 Sk ( 9.958,18 € ) a tvrdil, že sa jedná o pôžičku.
Na vrátenie pôžičky ho vyzval dňa 11.04.2013. Dosiaľ mu pôžičku odporca nevrátil a tvrdil, že sa jedná
o pôžičku pre firmu A. O. O., Z..F..P... K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu z dôvodov tam

uvedených. Jedná sa o pôžičku pre odporcu, ktorá bola ústne dohodnutá. Doba vrátenia nebola
dohodnutá. Mal ju vrátiť, keď na to bude vyzvaný. Sám odporca mu oznámil číslo účtu, na ktoré má
zaslať požičanú sumu. Odporcu vyzval na vrátenie požičanej sumy 11.04.2013. Právna zástupkyňa
navrhovateľa vypracovala aj uznanie dlhu, ako aj zmluvu o pôžičke. Sám odporca prišiel k právnej
zástupkyni a to dvakrát, kde mu boli dané k dispozícii vypracované listiny. Listiny si zobral s tým, že si
ich bližšie preštuduje. Nikdy nenamietal existenciu pôžičky. Najskôr hovoril, že ju bude splácať po 50 €

mesačne, neskôr po 100 €, po 200 € mesačne. Nie je pravdou, že by sa malo jednať o pôžičku pre firmuA. O. Z..F..P... Samotný prevod peňazí na účet odporcu vykonala jeho manželka, ktorá bola aj prítomná
pri tom dojednaní pôžičky. Nikto iný nebol prítomný.

Odporca uviedol, že sa jedná o pôžičku ,ktorá bola poskytnutá firme A. O. O. Z..F..P... V odpore odporca
uviedol, že peniaze boli zaslané na jeho účet a tieto následne previedol na firmu A. O. O. Z..F..P... Na
pojednávaní však tvrdil, že si nepamätá, kedy boli peniaze prevedené na účet firmy A. O. O. Z..F..P...
Toto sa snažil aj zistiť v Z. Z., V..Z..., avšak peňažný ústav mu neodpovedal. Taktiež poprel, že by prevzal
výzvunavráteniepeňazí.PriuzatváranípôžičkybolprítomnýS.C.,ktorýbolajspoločníkomakonateľom

firmy A. O. O., Z..F..P...

Svedok S. C. na pojednávaní uviedol, že pozná oboch účastníkov. Nie je však pravdou, že by bol
svedkom pri nejakej pôžičke. Nevie o žiadnej pôžičke. Poukázal na zmluvu o prevode obchodného
podielu vo firme A. O. O. Z..F..P.., na základe ktorej svoj podiel odporca prevádzal na neho. Medzi
záväzkami firmy A. O. O. Z..F..P.. nie je uvedená žiadna pôžička od navrhovateľa.

Svedkyňa V. O., manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že ona fakticky prevádzala peniaze
na účet odporcu, nakoľko jej manžel povedal, že ide požičiavať odporcovi . Číslo účtu uviedol odporca.
Kedy bude odporca vracať peniaze nebolo dohodnuté.

Z výpisu zo Z. Z. za rok 2007 za obdobie od 15.03.2007 do 15.03.2008 mal súd zistené, že dňa
15.03.2007 došla suma na účet odporcu vo výške 300.000 Sk, avšak za celé toto obdobie nebola
prevedená táto suma na iný účet, teda nefiguruje tam žiadny prevod na firmu A. O. O. Z..F..P...

V zmluve o prevode obchodného podielu zo spoločnosti A. O. O. Z..F..P.. z odporcu na S. C. súd nezistil,

že by tu existovala nejaká pôžička.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Samotný vznik pôžičky predpokladá dohodu
strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. V spore o vrátenie požičanej sumy je dôkazné bremeno
na strane veriteľa, t.j. navrhovateľa. Musí preukázať , že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke , ďalej
že mu poskytol finančné prostriedky a taktiež že mu odporca požičanú sumu nevrátil.

V zmysle vyššie uvedeného súd vykonal dokazovanie . Mal preukázané, že navrhovateľ zaslal na
účet odporcu , ktorého číslo mu uviedol sám odporca dňa 15.03.2007 300.000 Sk. Ďalej z výpisu mal
preukázané, že z jeho účtu, teda z účtu odporcu neboli zaslané tieto peniaze na firmu A. O. O. Z..F..P..,
i keď odporca tvrdil, že tieto zaslal uvedenej firme. Uvedená suma však nefiguruje ani v dohode o
odpredaji obchodného podielu odporcu ho S.Í. C., čo nevedel odporca vysvetliť. Svoje tvrdenie odporca

ohľadom toho, že uvedená suma mala byť pôžičkou pre firmu A. O. Z. Z..F..P.. nepreukázal ani ním
navrhnutým svedkom C., ktorý vo svojej výpovedi tvrdil, že nebol pri žiadnej pôžičke, ako to odporca
tvrdil. O žiadnej pôžičke ani nevie. Že predmetnú sumu požičiaval odporcovi potvrdila svedkyňa V.
O., manželka navrhovateľka, ktorá realizovala samotný prevod žalovanej sumy na účet odporcu. Vo
svojej výpovedi ďalej uviedla, že pri poskytovaní pôžičky nebola dohodnutá doba vrátenia pôžičky.

Pokiaľ odporca tvrdil, že sa jednalo o peniaze z firmy navrhovateľa, teda aktívne legitimovaná, mala
byť firma navrhovateľa, tak v tomto smere sa stotožnil s výpoveďou svedkyne, ako aj tvrdením právny
zástupca navrhovateľa, ktorá uviedla, že síce navrhovateľ pracuje ako živnostník, avšak predmetnú
sumu požičiaval ako nepodnikateľ - fyzická osoba, lebo peniaze z firmy vybral pre osobnú potrebu a
potom ich požičal odporcovi.

Súd teda vychádzajúc z vyššie vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že
navrhovateľ ako fyzická osoba požičal odporcovi 300.000 Sk ( 9.958,18 € ), čo jednoznačne vyplynulo
najmä z toho, že sám odporca uviedol číslo účtu, na ktoré mu bola zaslaná žalovaná suma a túto
ďalej túto sumu nepreviedol na účet firmy A. O. O., Z..F..P.., ako to uvádzal vo svojom odpore, čo

bolo jednoznačne preukázané z výpisov účtu odporcu Z. Z., V..Z... Že sa jednalo o pôžičku odporcovi
preukázal navrhovateľ vo výpovedi manželky. Pri uzatváraní pôžičky okrem účastníkov a manželky
navrhovateľa nebol nikto iný prítomný. Nebol tam ani S. C., ako to tvrdil odporca. Teda z celého
dokazovaniamalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmibolauzavretázmluvaopôžičke,bolaposkytnutásuma 300.000 Sk, ako aj to, že odporca dlžnú sumu na výzvu navrhovateľa neuhradil a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalej mal nepochybne súd preukázané,
že odporca je s vrátením požičanej sumy v omeškaní, nakoľko ju nevrátil navrhovateľovi , ktorý ho na to

vyzval písomne dňa 11.04.2013. Táto výzva mu bola doručená dňa 16.04.2013 ako expresná zásielka
pošty s podacím číslom F.. Svoje tvrdenie v tomto smere navrhovateľ preukázal oznámením o doručení
zásielky Slovenskou poštou a.s., ktorú pripojil do spisu. Vzhľadom na to neuveril odporcovi, že by nebol
výzvu dostal. V zmysle výzvy mal vrátiť odporca požičanú sumu v deň nasledujúci po doručení výzvy.
Nakoľko tak neurobil dňom 18.04.2013 sa dostal odporca s plnením do omeškania a z toho dôvodu

súd ho v zmysle návrhu navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.z. zaviazal aj k zaplateniu
8,75 % ročného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.664,46 €, pretože navrhovateľ
mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 597 €, 4 úkonov

práv. zast. po 253,94 €, 2x rež. pauš. v roku 2013 po 7,81 € a 2 x rež. pauš. v roku 2014 po 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.