Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209108
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie Karadžičova č. 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, XXX XX T. - W. T., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 4.861,44 eur s prísl

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.861,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4.281,96 eur od 08.03.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 291,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 429,07 eur, ktoré
mu je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4. 861,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a súčasne nahradil navrhovateľovi

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a z trov
právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil
tak, že právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť J. sporiteľňa, a.s. so sídlom Q. č. XX, XXX
XX T., IČO: XX XXX XXX poskytla odporcovi na základe N. zmluvy č. XXXXXXXXXX (popis produktu:
spotrebný úver na čokoľvek), ktorá bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby XX,XX % ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa XX.XX.XXXX.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami v predmetnej úverovej zmluve odporca svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných
splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ustanovenia čl. X.X.
bod X.X.X písm. a) R. obchodných podmienok úverovej zmluvy. R. na trvajúce omeškanie odporcu s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úroku úveru, právny predchodca navrhovateľa listom
zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s vyššie uvedeným
ustanovením všeobecných obchodných podmienok, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej

výške X.XXX,XX eur, pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume X.XXX,XX eur, nesplatených
úrokovapoplatkovzasprávuúveruvovýškeXXX,XXeur,stalasplatnouvcelomrozsahu.H.predchodca
navrhovateľa v písomnom oznámení vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru súčasne vyzval odporcu
na okamžitú úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom v lehote XX dní od prevzatia oznámenia. Z.o mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s ustanovením čl.
XX bod XX.X R. obchodných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého pri doručovaní písomností
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vrátila ako nedoručená. Z. svoj
záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do XX.XX.XXXX nezaplatil a tak je voči navrhovateľovi od
XX.XX.XXXX v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške X.XXX,XX eur
pozostávajúcej z istiny, nesplatenej časti úveru v sume X.XXX,XX eur, nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru vo výške XXX,XX eur, z čoho riadne úroky úveru predstavujú sumu XXX,XX eur a

poplatky za správu úveru sumu XX,XX eur. F. v návrhu na začatie konania ďalej poukázal na to, že na
základe W. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou J. sporiteľňa, a.s. ako postupcom a
navrhovateľomakopostupníkomdňaXX.XX.XXXXbolapohľadávkavočiodporcoviztitulunesplateného
úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy postúpená spoločnosti O. D. J. s.r.o., o čom bol odporca
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. X Z.
zákonníka.

V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ prostredníctvom svojho
právnehozástupcunadoplneniepoukázalnato,ževdôsledkuomeškaniaodporcusriadnymavčasným
plnením platobných povinností právny predchodca navrhovateľa zúčtoval konečný stav zostatku úveru
k XX.XX.XXXX. P. stav zostatku úveru k danému dňu predstavoval neuhradenú sumu X.N.,XX eur,

pričom po tomto dátume odporca na úhradu úveru zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa len
sumu X.XXX,XX eur platbou vo výške XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX a platbou vo výške X.XXX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX. Q. úhrady boli v súlade s čl. X bod X zmluvy o úvere v spojení s čl. X bod
X.X obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom započítané na úhradu splatných poplatkov vo výške

XX,XX eur, na úhradu úrokov z omeškania vo výške XXX,XX eur, na úhradu splatných riadnych úrokov
úveru vo výške XXX,XX eur a na úhradu istiny vo výške X.XXX,XX eur. W. na úverovom účte tak k
XX.XX.XXXX predstavoval sumu vo výške X.XXX,XX eur a ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX. H. sa navrhovateľ v súdenej veci domáha zaplatenia neuhradenej
časti úveru vo výške X.XXX,XX eur, táto suma pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov

vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré
neboli k XX.XX.XXXX uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie uzavretia úverovej zmluvy, t.j.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré neboli k XX.XX.XXXX uhradené. F. úverov o úroky a poplatky
má svoj základ v S. vo výške XX,XX %, ktorej vyčíslený údaj je uvedený v čl. I bod X úverovej zmluvy,
a v premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške XX,XX % ročne, ktorej číselný údaj sa nachádza

v čl. I úverovej zmluvy. H. sa navrhovateľ v súdenej veci domáha nesplatených riadnych úrokov vo
výške N.,XX eur v špecifikácií postúpenej pohľadávky, tieto predstavujú riadne úroky za obdobie od
XX.XX.XXXX do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do XX.XX.XXXX, ktoré boli vyčíslené z
konečného zostatku úveru v súlade s čl. X bod X.X R. obchodných podmienok (ďalej len R.) právneho
predchodcu navrhovateľa, pričom úroková sadzba, t.j. sadzba, na náklade ktorej sa vypočítavajú úroky

bola dojednaná zmluvnými stranami v zmluve o úvere ako premenlivá sadzba vo výške XX,XX % ročne.
H. sa navrhovateľ v súdenej veci domáha nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške XX,XX
eur, tieto predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. do XX.XX.XXXX.

Z. sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

J. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol z dôvodu, že
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu č.k. XRo/
XXX/XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa XX.XX,XXXX) zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V súlade s § 101 ods. X Z. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, ako aj v

neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.J. vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, fotokópiou W. o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou W. o
zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou obálky k nedoručenej zásielke adresovanej odporcovi
obsahujúcej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom obratov na N. zmluve č. XXXXXXXXXX, fotokópiou rozpisu platieb
výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX vyčíslenia riadnych úrokov a vyčíslenia poplatkov, ako
aj prehľadom spôsobu započítania platieb pri internom zúčtovaní týkajúcom sa úverového účtu č.

XXXXXXXXXX, fotokópiou obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, fotokópiou
sadzobníka poplatkov a náhrad právneho predchodcu navrhovateľa platného od XX.XX.XXXX, ako aj
fotokópiou R. obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, a v neposlednom rade aj
fotokópiou W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/PE.

S poukazom na to, že predmetná zmluva o splátkovom úvere nesporne vykazuje znaky zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, súd podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska, či predmetná
zmluva obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Z.z. v znení účinnom ku dňu podpisu predmetnej zmluvy, pričom možno konštatovať, že predmetná
zmluvavykazujevšetkyobligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere.Spoukazomnavýsledky
vyššie špecifikovaného dokazovania mal súd v konaní preukázané, že právny predchodca navrhovateľa,

t.j. spoločnosť J. sporiteľňa, a.s. v právnom postavení veriteľa uzatvorila s odporcom v právnom
postavení dlžníka W. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi bezúčelový spotrebný úver vo výške X.XXX,XX
eur (t.j. XXX.XXX,-Sk). V predmetnej zmluve bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba vo výške
XX,XX % ročne, ako aj jednorázový poplatok za poskytnutie úveru vo výške XXX,XX eur (t.j. X.XXX,-

Sk) a súčasne poplatok za správu úveru vo výške X,XX eur mesačne, t.j. XX,-Sk mesačne. H. úver sa
odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť v pravidelných XXX-tich mesačných splátkach po XX,XX eur (t.j.
X.XXX,-Sk) s tým, že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX. J. jednotlivých splátok bola dohodnutá k XX-mu dňu v
kalendárnom mesiaci. V predmetnej zmluve je uvedený údaj o S. vo výške XX,XX %. V čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy zákon č. XXX/XXXX Z.z. nevyžadoval, aby bola v zmluve uvedená aj priemerná S..
J. predmetnej zmluvy sú obchodné podmienky J. sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, ako aj všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa. R. k tomu, že odporca porušil svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky a úroky z úveru riadne a včas, nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy v zmysle čl.

X.X.bodX.X.Xpísm.a)R.obchodnýchpodmienokprávnehopredchodcunavrhovateľa,t.j.odporcabolv
omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov po dobu dlhšiu ako XX dní, právny predchodca
navrhovateľa v zmysle čl. X.X.X písm. a) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadoval splatenie
pohľadávkyzozmluvyoúvereaodporcabolpovinnýsplatiťpohľadávkuzozmluvyoúverevlehote,ktorú
banka, t.j. právny predchodca navrhovateľa určil po zaslaní mimoriadnej splatnosti. Z. o mimoriadnej

splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s čl. XX bod XX.X R. obchodných
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, podľa ktorého pri doručovaní písomnosti v poštovom
styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tejto skutočnosti nedozvie, alebo ak sa zásielka vráti ako nedoručená. Z fotokópie obálky k zásielke
obsahujúcej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vyplýva, že predmetná zásielka bola daná na poštovú

prepravu dňa XX.XX.XXXX, pričom odporca bol na uvedenej adrese nezastihnutý dňa XX.XX.XXXX.
C. ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala pohľadávka celkovo sumu X.XXX,XX
eur. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že v čase postúpenia pohľadávky predstavoval
zostatok pohľadávky X.XXX,XX eur, z čoho istina predstavovala sumu X.XXX,XX eur, úroky z omeškania
sumu XXX,XX eur, z čoho riadny úrok predstavoval výšku XXX,XX eur a z poplatkov vo výške XX,XX eur.

H. ide o uplatnenú istinu vo výške X.XXX,XX eur, táto pozostáva z nesplatenej istiny úveru a z riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a z
poplatkov vyčíslených za rovnaké obdobie, ktoré neboli k XX.XX.XXXX zo strany odporcu uhradené,
nesplatené riadne úroky vo výške XXX,XX eur predstavujú riadne úroky za obdobie od XX.XX.XXXX do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. do dňa XX.XX.XXXX a nesplatené poplatky vo výške XX,XX

eur predstavujú poplatky za správu úveru od XX.XX.XXXX do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
t.j. do XX.XX.XXXX. Na základe W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť J. sporiteľňa, a.s. v právnom postavení
postupcu s navrhovateľom v právnom postavení postupníka, došlo k postúpeniu pohľadávky ktorávznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom nesplateného úveru zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX. R. k tomu, že odporca neuhradil ani len časť žalovanej sumy, súd s poukazom na
vyššie uvedené v návrhu na začatie konania čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

J. súčasne priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne, a to zo sumy istiny, t.j. zo
sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo podané na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, a teda v súlade s dojednanou fikciou podľa
čl. XX bod XX.X R. právneho predchodcu navrhovateľa bolo doručené odporcovi dňa XX.XX.XXXX, na

čo reagoval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX. H. ide o výšku uplatnených úrokov z omeškania, táto zodpovedá § 369 ods. X Z.
zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX v spojení s § 5X7 ods. 1 veta prvá a odsek X Z. zákonníka,
§ 3 ods. X F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, podľa ktorých výška úrokov
z omeškania je o X %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom základná úroková sadzba vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala výšku X,XX % ročne.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci nemal úspech ani len čiastočný.

N. vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške XXX,XX eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré boli priznané v súlade
s ustanoveniami R. E. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „R.“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby
prislúchaprávnemuzástupcovinavrhovateľaodmenavovýškeXXX,XXeur,potomzadvaúkonyprávnej
služby (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania na súd) t.j. X x

XXX,XX eur, čo predstavuje XXX,XX eur. V súlade s § X5 ods. 1 v spojení s § 16 ods. X R. právnemu
zástupcovi navrhovateľa prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych
služieb vykonanými v roku XXXX vo výške X x X,XX eur, čo predstavuje sumu XX,XX eur. S poukazom
na § 18 ods. X R. podľa ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady podľa R. o C. vo výške XX %, súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa C. v celkovej výške XX,XX eur (t.j. XX % zo sumy 357,56 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.