Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cbi/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232522
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232522.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: Duvall s.r.o., so sídlom Štúrova 220, 059 21 Svit, IČO: 31 654 380, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov,
IČO: 36 858 935, za ktorú koná JUDr. Marcel Mašan, advokát a konateľ, korešpondenčná adresa:
Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad proti odporcovi: Ing. Peter Medveď, Na Motyčinách 5707/3, 974
05 Banská Bystrica, so sídlom kancelárie Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu INGMAT, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Divadelná ulica 4, 960 01 Zvolen, IČO: 31
679 676, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Schwarzom, PhD., advokátom, Advokátska kancelária so

sídlom Jarná ulica 4, 962 31 Sliač, o úhradu výťažku z dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške
3205,17 Eur, k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Ivana Schwarza, PhD., advokáta, Advokátska
kancelária so sídlom Jarná ulica 4, 962 31 Sliač, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným žalobným návrhom na začatie konania, ktorý
došiel 22.11.2013, domáhal, aby súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 39.244,45 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % od
06.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na zdôvodnenie písomne

uviedol,ženavrhovateľakoveriteľazáložnýveriteľuzatvorildňa23.12.2002zmluvuopôžičkeazriadení
záložného práva so záložným ručiteľom D. X., ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume
800.000,00 Sk dlžníkovi D.. X. E., a zároveň zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa na
nehnuteľnosti, zapísané na E.. Č.. XXXX pre kat. územie Š., v prípade neuhradenia pohľadávky. Právny
zástupca navrhovateľa poukázal na to, že toto záložné právo bolo zriadené pred záložným právom P. D.,
a teda navrhovateľ má pred týmto záložným právom prednosť, keďže na liste vlastníctva bol v časti C-
ťarchy zapísaný v 1.rade. Pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená predmetnými nehnuteľnosťami.

Potom žalovaná suma predstavuje finančné prostriedky z výťažku dražby vykonanej dňa 05.08.2013,
predmetom ktorej boli spomínané nehnuteľnosti. Preto navrhovateľ má za to, že odporca 1/ opomenutím
navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade a vyplatením finančných prostriedkov z výťažku dražby
záložnému veriteľovi zapísanému až po navrhovateľovi, spôsobili navrhovateľovi škodu najmenej v
sume 39.244,45 Eur. Žalobný nárok opieral o ust. § 420 Občianskeho zákonníka (pôvodne aj o ust. § 424
OZ). Zároveň navrhovateľ žiadal zaplatiť okrem istiny aj ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ listom zo
dňa7.10.2013vyzvalodporcu1/,abymupoukázalvýťažokzdražby,naktorýmáakozáložnýveriteľv1.

rade prednostné právo. Listom odporca 1/ zo dňa 15. 10. 2013 oznámil, že konateľ navrhovateľa V. F. je
spriaznenou osobou, a preto nemá nárok na vyplatenie výťažku z dražby. Súčasne oznámil, že výťažokz dražby vyplatil zabezpečenému veriteľovi 2. rade P. D. dňa 9. 8. 2013 vo výške 39 244,45 Eur. V danej
veci navrhovateľom dražby bol odporca 1/ a dražobníkom bol odporca 2/ AUDEA, s. r. o., so sídlom
J. Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 284 909 (dodatočne zastavené konanie voči pôvodne

žalovanému odporcovi 2/). Ďalej právny zástupca navrhovateľa za účelom preukázania predpokladov
všeobecnej zodpovednosti odporcu voči navrhovateľovi uviedol, že porušenie právnej povinnosti vidí v
tom, že správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorému bol poukázaný výťažok z dražby, tento výťažok
nepoukázal záložnému veriteľovi v 1. rade, ale záložnému veriteľovi v 2. rade, čím poškodil záložného
veriteľa v 1. rade - navrhovateľa. Škoda bola spôsobená tým, že napriek tomu, že navrhovateľ bol

záložným veriteľom v 1. rade zapísaný na liste vlastníctva, ktoré nehnuteľnosti boli predané na dražbe,
tento nebol z výťažku z dražby vôbec uspokojený, ale z tohto výťažku bol uspokojený iný subjekt. To
znamená, že prednostne uspokojil záložného veriteľa v 2. rade, a nie záložného veriteľa v 1. rade z
výťažku z dražby. Medzi vznikom škody a konaním odporcu je zrejmá príčinná súvislosť. Ten právny
subjekt, ktorý vyplatil výťažok z dražby záložnému veriteľovi v 2. rade, spôsobil škodu navrhovateľovi,
keďže tohto ako záložného veriteľa v 1. rade opomenul. Okrem iného navrhovateľ poukázal na skutkový

stav veci a pripojené listinné dôkazy.

Právny zástupca odporcu 1/ (ďalej ako „odporca“) a právna zástupkyňa odporcu 2/ sa písomne vyjadrili
k žalobnému návrhu, ktorý žiadali zamietnuť z dôvodov písomne uvedených v celom rozsahu. Zároveň
poukázali aj na súvisiace listinné dôkazy.

V predmetnej veci na pojednávaní konaného dňa 04.09.2014 sa zúčastnila aj právna zástupkyňa

odporcu 2/. Okrem iného poukázala na to, že odporca 2/ nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní z
dôvodu, že tento ako dražobník vykonával svoju činnosť na základe zákona o dobrovoľných dražbách.
Následne po jej vypočutí ku skutkovému stavu právny zástupca navrhovateľa vzal späť návrh na začatie
konania voči odporcovi 2/, vychádzajúc z uvedených skutočností na pojednávaní. Po poučení podľa § 96
ods. 1, 3 OSP obaja právni zástupcovia odporcov 1/a 2/ súhlasili so späťvzatím predmetného žalobného

návrhu po začatí pojednávania. Preto súd rozhodol tak, že konanie vo veci navrhovateľa proti odporcovi
2/ zastavil. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť odporcovi 2/ trovy konania titulom trov jeho
právnehozastúpeniavcelkovejvýške1.827,33Eur,krukámprávnejzástupkyneodporcu2/,atovlehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Citované uznesenie sa stalo právoplatným dňa 07.10. 2014.

V dôsledku uvedeného predmetom ďalšieho konania bol návrh navrhovateľa proti odporcovi 1/ (ďalej

ako „odporca“) o zaplatenie sumy vo výške 39.244,45 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške
9,50 % od 06.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov konania, odporcu 1/ (t.č.
„ako odporca“) a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa s prílohami -
fotokópie dokladov - výpis z Obchodného registra na účastníkov konania, Obchodný vestník č. 119

B/2007, oznámenie dražobníka - odporcu 2/ o konaní dobrovoľnej dražby (prvé kolo na deň 05. 08.
2013) zo dňa 27.06.2013, notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej, notára
so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, dňa 05.08.2013 pod č. N 734/2013, NZ 26297/2013,
NCRIs 26812/2013, výpis z E. Č.. XXXX pre kat. územie Š. vyhotovený dňa 01.03.2011, čiastočný
výpis z E. Č.. XXXX X. A.. Ú. Š. vyhotovený dňa 25.10.2013, zmluva o pôžičke a zriadení záložného

práva uzavretá medzi DUVAL, s.r.o. Gerlachov, Lúčna 251, 059 42 Gerlachov, IČO: 31 654 380 ako
veriteľomazáložnýmveriteľomaD..X.E.akodlžníkomT.D.X.akozáložnýmručiteľomdňa23.12.2002,
žiadosť navrhovateľa zo dňa 07.10.2013 o poukázanie výťažku z dražby do troch dní - adresovaná
SKP úpadcu, odpoveď SKP úpadcu Ing. Peter Medveď, SKP úpadcu INGMAT, s.r.o., „v konkurze“
so sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen zo dňa 15.10.2013 na žiadosť zo dňa 07.10.2013, odpoveď

Ing. Peter Medveď, SKP úpadcu INGMAT, s.r.o., „v konkurze“ so sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen,
IČO: 31 679 676, Kapitulská 12, Banská Bystrica zo dňa 05.09.2013 na list 26.08.2013, vyjadrenie
právneho zástupcu odporcu 1/ zo dňa 31.01.2014 s prílohami - fotokópie dokladov - výzva SKP úpadcu
zo dňa 18.04.2007 adresovaná D. X. na splnenie záväzku na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti uzavretej dňa 24.06.2004, výzva SKP úpadcu zo dňa 07.05.2007 adresovaná pre

INGMAT, s.r.o., D.. L. G., L. X, I. I. L. XX.XX.XXXX na vyjadrenie k zapísaným pohľadávkam v konečnom
zozname prihlásených pohľadávok, zápis SKP úpadcu z jednania s úpadcom INGMAT, s.r.o., so sídlom
Divadelná 4, Zvolen s D.. G. vrátane príloh, oznámenie dražobnej spoločnosti BEK s.r.o., Horná č. 37,Banská Bystrica o konaní dobrovoľnej dražby určenej na deň 05.06.2009, zmluva o vykonaní dražby
uzavretámedziuvedenoudražobnouspoločnosťouakodražobníkomanavrhovateľomdražbyIng.Peter
Medveď, SKP úpadcu dňa 03.08.2007, písomná zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom: P. D. a

dlžníkom: INGMAT, s.r.o., so sídlom Štefánikova 38, Svit, IČO: 31 679 676 dňa 18.06.2004, písomná
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na zabezpečenie záväzku dlžníka uzavretá v zmysle
§ 151a a nasl. OZ medzi záložným veriteľom: P. D. a záložcom: D. X., návrh P. D. - záložného veriteľa
a D.. L. G., konateľa INGMAT s.r.o. Svit - za záložcu na zápis záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 18.06.2004 doručený Katastrálnemu úradu Prešov, Správa katastra Poprad, dňa 24.06.2004,

písomná zmluva o pôžičke a zriadení záložného práva uzavretá medzi DUVAL, s.r.o. Gerlachov, Lúčna
251, 059 42 Gerlachov, IČO: 31 654 380 ako veriteľom a záložným veriteľom a D.. X. E. a D. X. ako
záložným ručiteľom dňa 23.12.2002, zápisnica z jednania so spoločníkmi úpadcu spoločnosti INGMAT,
s.r.o., „v konkurze“, Divadelná 4, Zvolen, IČO: 31 679 676, č. k. 2K/6/2007 a konateľom spoločnosti
DUVALL,s.r.o.,Štúrova220,Svit,IČO:31654380vovecivyjadreniasasospeňažovanímnehnuteľného
majetku - parciel č. XXXX/XX T. Č.. XXXX/XX A.. Ú.. A. Š. zo dňa 15.10.2008, ďalej vyjadrenie právnej

zástupkyne odporcu 2/, doklady predložené právnym zástupcom odporcu 1/ na pojednávaní 15.07.2014
- zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti úpadcu zo dňa 22.01.2007, písomná
správa o stave zisťovania majetku úpadcu a o vykonaných úkonoch v konkurznom konaní 2K 6/2007 -
druhá správa vyhotovená SKP úpadcu dňa 26. 04. 2007- adresovaná Okresnému súdu Banská Bystrica
toho istého dňa - správca od podania prvej správy vykonal medzi inými aj úkon 17. 04. 2007, zápisnica zo

zasadnutia veriteľského výboru s dátumom zverejnenia v OV dňa 07.12.2009 - vyhotovená SKP úpadcu,
ďalej zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru zverejnená v OV 17.05.2011, zápisnica č. 1/2012 zo
zasadnutia VV úpadcu zverejnená v OV 113/2012 dňa 13.06.2012, ďalej uznesenie VV zverejnené v OV
113/2012 dňa 13.06.2012, zápisnica č. 2/2013 zo zasadnutia VV úpadcu zverejnená v OV 94/2013 dňa
17.05.2013, ďalšie vyjadrenie právneho zástupcu odporcu 1/ zo dňa 30.06.2014, vyjadrenie právneho

zástupcu odporcu 1/ zo dňa 30. 06. 2014 a 30.07.2014 s prílohami - fotokópie dokladov - zápisnica
z jednania so spoločníkmi úpadcu spoločnosti INGMAT, s.r.o., „v konkurze“, Divadelná 4, Zvolen, IČO:
31 679 676, č. k. 2K/6/2007 a konateľom spoločnosti DUVALL, s.r.o., Štúrova 220, Svit, IČO: 31 654
380 vo veci vyjadrenia sa so speňažovaním nehnuteľného majetku - X. Č.. XXXX/XX T. Č.. XXXX/XX
A.. Ú.. A. Š.a zo dňa 15.10. 2008, správa o stave konkurzného konania úpadcu k termínu 14.02.2013,

ďalej Zápisnica č. 2/2013 zo zasadnutia VV úpadcu s termínom konania dňa 03.05.2013 - predmetná
zápisnica zverejnená v OV 94/2013 dňa 17.05.2013, zápisnica č. 1/2012 zo zasadnutia VV úpadcu
s termínom konania 29.05.2012 - predmetná zápisnica zverejnená v OV 113/2012 dňa 13.06.2012,
zápisnica zo zasadnutia VV zverejnená v OV č. 235/2009, zápisnica zo zasadnutia VV zverejnená
v OV č. 98B/2011, nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS 250/2011-30 zo dňa 08.12.2011, vyjadrenie

právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 04.09.2014, stanovisko právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 10.09.2014, právoplatné uznesenie okresného súdu v danej veci č. k. 66Cbi/18/2013-211 zo
dňa 04.09.2014 o zastavení konania vo veci navrhovateľa proti odporcovi 2/ s právoplatnosťou dňa
07.10.2014,vyjadrenieprávnehozástupcuodporcu1/zodňa10.09.2014,dokladypredloženéodporcom
- zápisnica č. 2/2007 zo zasadnutia veriteľského výboru úpadcu s termínom konania 23.07.2007,

udelenie záväzného pokynu zabezpečeným veriteľom Plynroz, a.s. Sobrance, zo dňa 13.08.2007 - uložil
SKP Ing. Petrovi Medveďovi záväzný pokyn podľa § 82, § 83 ods. 1 ZKR, zápisnica zo zasadnutia
VV publikovaná v OV č. 148 dňa 02.08.2007, výpis z bankového účtu úpadcu ku dňu 09.08.2013 -
došlá platba vo výške 53.199,00 Eur - výťažok z dražby vykonanej dražobnou spoločnosťou, výpis z
bankového účtu úpadcu ku dňa 09.08.2013 - vyšlá platba -vyplatenie zabezpečeného veriteľa P. D.,

Sobrance, z účtu úpadcu vo výške 39.244,45 Eur, stanovisko právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
07.10.2014 a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania vo veci bol návrh navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy vo výške
39.244,45 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % od 06.08.2013 do zaplatenia, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na zdôvodnenie právny zástupca uviedol, že navrhovateľ

ako veriteľ a záložný veriteľ uzatvoril dňa 23.12.2002 zmluvu o pôžičke a zriadení záložného práva so
záložným ručiteľom D. X., ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 800.000,00 Sk (t.j. v sume
26555,14 Eur) dlžníkovi D.. X. E.Š., a zároveň zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa na
nehnuteľnosti, zapísané na E.. Č.. XXXX pre kat. územie Š., v prípade neuhradenia pohľadávky. Právny
zástupca navrhovateľa poukázal na to, že toto záložné právo bolo zriadené pred záložným právom P.

D., ktorý bol na E. V. Č. „. ťarchy zapísaný v 2. rade, na základe zmluvy o zriadení záložného práva
v prospech tohto záložného veriteľa pod V-113/2004 z 10. 8. 2004 - 232/2004. Teda navrhovateľ mápred týmto záložným právom prednosť, keďže na liste vlastníctva bol v časti C-ťarchy zapísaný v 1.
rade, na základe zmluvy o pôžičke a zriadení záložného práva v prospech Duval, s.r.o. Gerlachov, Lúčna
251, Gerlachov pod V-158/2003 z 11. 3. 2003 - 79/2003. Pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená

predmetnými nehnuteľnosťami. Správca KP - odporca doplnil súpis oddelenej podstaty o novú spisovú
položku - o nehnuteľnosti zapísané na E. Č.. XXXX A.. územie Š., spoluvlastnícky podiel úpadcu 0/0,
súpisová hodnota majetku 2 482 147,00 Sk, majetok inej osoby ako úpadcu, tretia osoba-záložca D. X.,
dôvod zapísania súpisovej zložky majetku tretej osoby: podľa § 79 ods. 1 ZKR je záložca povinný splniť
za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojim majetkom, zabezpečený veriteľ P. D.. Právny zástupca

uviedol, že spísanie tohto majetku v rámci konkurzu nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť poradie
záložných veriteľov. K vyjadreniu odporcu uviedol, že v zmysle vtedy platného zákona o konkurze
nebolo možné túto pohľadávku prihlásiť, keďže založený majetok bol spísaný do konkurznej podstaty
úpadcu viac ako 1 rok po vyhlásení konkurzu a v zmysle vtedy platného zákona o konkurze bolo možné
prihlásiť pohľadávky do konkurzu do 45 dní od jeho vyhlásenia. Na neskôr prihlásené pohľadávky
sa neprihliada. Potom žalovaná suma predstavuje finančné prostriedky z výťažku dražby vykonanej

dňa 05.08.2013, predmetom ktorej boli spomínané nehnuteľnosti. V danej veci navrhovateľom dražby
bol odporca Ing. Peter Medveď, správca konkurznej podstaty úpadcu INGMAT, s.r.o. „v konkurze“, so
sídlom Divadelná ulica 4, 960 01 Zvolen, IČO: 31 679 676 a dražobníkom bola AUDEA, s. r. o., so
sídlom J. Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 909 284. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola
určená znaleckým posudkom č. 248/2013 zo 6. 6. 2013 vo výške 96 600,00 Eur. Najnižšie podanie bolo

stanovené na 53199,00 Eur. Nehnuteľnosti boli vydražené v prospech vydražiteľa D.. D. D. za sumu 53
199,00Eur.Tátosumapredstavovalavýťažokapoodpočítanínákladovdražbybolasuma39244,45Eur
vyplatenázabezpečenémuveriteľoviP.D.,Sobrance(§70ZKR).Pretonavrhovateľmázato,žeodporca
opomenutím navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade a vyplatením finančných prostriedkov z
výťažku dražby záložnému veriteľovi zapísanému až po navrhovateľovi, spôsobil navrhovateľovi škodu

najmenej v sume 39.244,45 Eur. Žalobný nárok opieral o ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na výsledky dokazovania nie je potrebné brať zreteľ na ust. § 424 OZ (citácia vyplýva z obsahu
žalobného návrhu). Zároveň navrhovateľ žiadal priznať aj ročný úrok z omeškania od 06.08.2013, keďže
predchádzajúceho dňa sa konala dražba a následne výťažok z dražby mal byť vyplatený navrhovateľovi,
čo sa však doposiaľ nestalo. Navrhovateľ listom zo dňa 7. 10. 2013 vyzval odporcu (pôvodne odporcu

1/), aby mu poukázal výťažok z dražby, na ktorý má ako záložný veriteľ v 1. rade prednostné právo.
Listom odporca zo dňa 15. 10. 2013 oznámil, že konateľ navrhovateľa V. F. je spriaznenou osobou,
a preto nemá nárok na vyplatenie výťažku z dražby. Súčasne oznámil, že výťažok z dražby vyplatil
zabezpečenému veriteľovi v 2. rade P. D. dňa 9. 8. 2013 vo výške 39 244,45 Eur (podľa § 70 ZKR).
Okrem iného navrhovateľ poukázal na skutkový stav veci a pripojené listinné dôkazy.

K predpokladom všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že porušenie právnej povinnosti vidí v tom, že správca konkurznej podstaty úpadcu - odporca,
ktorému bol poukázaný výťažok z dražby, tento výťažok nepoukázal záložnému veriteľovi v 1. rade,
ale záložnému veriteľovi v 2. rade, čím poškodil záložného veriteľa v 1. rade - navrhovateľa. Škoda
bola spôsobená tým, že napriek tomu, že navrhovateľ bol záložným veriteľom v 1. rade zapísaný na

liste vlastníctva, ktoré nehnuteľnosti boli predané na dražbe, tento nebol z výťažku z dražby vôbec
uspokojený, ale z tohto výťažku bol uspokojený iný subjekt. To znamená, že prednostne uspokojil
záložného veriteľa v 2. rade, a nie záložného veriteľa v 1. rade z výťažku z dražby. Medzi vznikom škody
a konaním odporcu je zrejmá príčinná súvislosť. Pri výpočte výšky škody vychádzal z týchto údajov:
základom pohľadávky je istina pôžičky vo výške 800.000 Sk, t. j. 26.555,14 Eur, 10 % ročný úrok za dobu

poskytnutiapôžičky,t.j.10%od01.01.2004do05.08.2013,t.j.767.561,64Sk,čopredstavuje25.478,38
Eur. Spolu s úrokmi celková pohľadávka navrhovateľa predstavuje ku dňu žalobného návrhu podaného
na súd sumu 1.567.561,64 Sk, t. j. 52.033,52 Eur. Táto pohľadávka bola zaistená záložným právom k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom už vykonanej dražby. Keďže výťažok z dražby bol 39.244,45
Eur, čo je suma nižšia ako celková pohľadávka navrhovateľa, ale táto suma bola dosiahnutá ako výťažok

z dražby a zároveň poukázaná záložnému veriteľovi v 2. rade, tým bola navrhovateľovi spôsobená
škoda v tejto výške. Teda žalovaná suma predstavuje finančné prostriedky z výťažku dražby, a to
po odpočítaní nákladov dražby. Keďže pohľadávka, ktorú mal navrhovateľ zabezpečenú predmetnými
nehnuteľnosťami, prevyšuje výťažok z dražby, preto si navrhovateľ uplatnil tento nárok do výšky výťažku
z dražby. Nárok si uplatnil ako nárok na náhradu škody z toho dôvodu, keďže aj osoba, ktorej bol

vyplatený výťažok z dražby, bola záložným veriteľom, prijala plnenie nie bez právneho dôvodu a z
toho dôvodu nemožno žalovať túto osobu o vydanie plnenia. Ten právny subjekt, ktorý vyplatil výťažokz dražby záložnému veriteľovi v 2. rade, spôsobil škodu navrhovateľovi, keďže tohto ako záložného
veriteľa v 1. rade opomenul.

V stanovisku zo dňa 4. 9. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že súhlasí s tým, že k stretu

spriaznených osôb môže dôjsť aj vo veci záložného práva s tým, že by došlo k stretu záložných práv
na jednej nehnuteľnosti. Ustanovenia o spriaznených osobách nemožno však na tento prípad aplikovať,
pretože pôžička zabezpečená záložným právom bola poskytnutá navrhovateľom Duval s.r.o. Gerlachov
inému subjektu ako je spoločnosť úpadcu, a teda neexistuje žiadne prepojenie medzi touto záložnou
zmluvou, poskytnutou pôžičkou a spoločnosťou Ingmat s.r.o. a Duvall s.r.o. (predtým Duval, s.r.o.

Gerlachov). Dané obchodné prípady nemohli byť posudzované z pohľadu spriaznených osôb, lebo išlo
o dve rôzne pôžičky. V prvom prípade bol Duval s.r.o. - navrhovateľ v pozícii veriteľa a záložného veriteľa
1/, ktorý poskytol pôžičku tretiemu subjektu, ktorý nemá nič spoločné s INGMAT, s.r.o. - úpadcom a v
druhom prípade bol P. D. v pozícii záložného veriteľa 2/, ktorý poskytol pôžičku pre INGMAT, s.r.o. -
úpadcu, záložný veriteľ ktorý nemá nič spoločné so spoločnosťou INGMAT, s.r.o., teda ani s konkurzom
tejtoobchodnejspoločnosti-úpadcualeboDuvalls.r.o.(predtýmDuval,s.r.o.Gerlachov),pričomP.D.sa

slobodne rozhodol, že prijme ako ručenie tú istú nehnuteľnosť ako Duvall s.r.o. , a to ako záložný veriteľ
v 2. rade. Preto nedošlo k stretu záložných práv na jednej nehnuteľnosti. Pokiaľ bolo tvrdené, že pán
F. a pán G. konali ako spriaznené osoby spoločnosti Duvall s.r.o a INGMAT, s.r.o. tak ako boli poučené
správcom konkurznej podstaty ako odporcom (viď zápisnica z jednania podpísaná 04.11.2008), právny
zástupca navrhovateľa má za to, že menovaní boli uvedení do omylu, pretože otázka spriaznených osôb

má význam len v takých obchodným prípadoch, ktoré sa týkajú priamo dotknutých spoločností. V danom
prípade nejde o priamy obchodný prípad medzi týmito obchodnými spoločnosťami so spriaznenými
osobami. Preto nemožno aplikovať ustanovenia ZKR na daný prípad. Podstatou sporu je realizácia
záložného práva k nehnuteľnostiam, resp. práva záložných veriteľov. Špecifikom je len tá skutočnosť,
že účastníkom tohto konania je správca konkurznej podstaty, ale podstatou sporu nie je konkurz

alebo konkurzné konanie. Preto aj prehlásenie spoločníkov spoločnosti Duvall s.r.o., že sa vzdávajú
svojich práv je právne irelevantné, lebo vychádzalo z nesprávnych informácií SKP úpadcu. Táto otázka
posúdenia,ktorámusíbyťposudzovanáprekaždýjedenprípad,čivdanomprípadeskutočnosť,žeišloo
osobyspriaznenémohlaovplyvniťvýsledok,resp.následkydanéhoobchodnéhoprípaduprespoločnosť
v konkurze, je právne irelevantná. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že nebola podaná žaloba zo strany

správcuKPúpadcuvočinavrhovateľovionebratízreteľanajehoprvéporadieakozáložnéhoveriteľa,nie
je navrhovateľ priamo prepojený s týmto konkurzom, a preto tieto právne vzťahy je potrebné posudzovať
podľa Občianskeho zákonníka.

K námietke premlčania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že túto vo vzťahu k pôžičke ako takej
mohol vzniesť iba D.. X. E. ako prijímateľ pôžičky - dlžník, ktorý takúto námietku voči Duvall s.r.o.

(predtým Duval, s.r.o.) nikdy nevzniesol a vo vzťahu k založeným nehnuteľnostiam mohol vzniesť iba
vlastník nehnuteľností D. X., ktorý takúto námietku tiež nevzniesol. Práva namietať premlčanie sú
výlučne právami D.. X. E. a D. X., a tieto práva by museli preniesť na iné subjekty výlučne tieto osoby,
a to spolu s postúpením pôvodného právneho úkonu, resp. vlastníckeho práva na nového vlastníka,
pričom odporcovia v danom konaní nie sú subjektmi, ktoré možno považovať za právnych nástupcov,

a preto odporca nemôžu vzniesť relevantne námietku premlčania vo vzťahu k uplatňovaným nárokom
navrhovateľom.

Ďalej poznamenal, že § 151j OZ je špeciálnou úpravou k § 100 OZ, ktorá obmedzuje možnosť vzniesť
námietky premlčania, resp. prihliadať na premlčanie pri pôžičkách zaručených záložným právom, pričom
toto ustanovenie neobsahuje také podmienky ako uviedol PZ odporcu. Nemá význam túto otázku

rozvíjať vzhľadom na absenciu práva odporcu takúto námietku vzniesť. Vo vzťahu k otázke premlčania
pohľadávky navrhovateľ poukázal na § 151 j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Ďalšia námietka, že
pohľadávka v konkrétnom prípade zanikla, nie je opodstatnená, vychádzajúc z tohto ustanovenia OZ.
Potom poradie navrhovateľa bolo zachované, a preto výťažok z dražby mal byť vyplatený navrhovateľovi
ako zabezpečenému veriteľovi v 1. rade. Pokiaľ by aj správca konkurznej podstaty, ktorý spísal majetok

tretej osoby do konkurznej podstaty, mohol vzniesť námietku premlčania, musel by prvotne vzniesť
takúto námietku D.. E., ktorý ju nevzniesol. Z tohto ust. § 79 ZKR z komentára citoval, že iná osoba
ako správca nesmie majetok previesť, prenajať alebo inak s ním nakladať alebo zmenšiť jeho hodnotu,
tento majetok však zostáva majetkom tretej osoby, a preto s výnimkou uvedených obmedzení jeho
správu vykonáva tretia osoba, teda vlastník tohto majetku (strana 563 komentára ZKR). Teda správcovikonkurznej podstaty úpadcu neprináleží vznášať takúto námietku premlčania. Podľa právneho zástupcu
navrhovateľa je ust. § 79 ods. 2 ZKR kogentným ustanovením, ktorý presne vyčerpávajúco vymenováva
oprávnenia správcu KP vo vzťahu k majetku tretej osoby a medzi tieto oprávnenia nepatrí právo vzniesť

námietku premlčania.

V stanovisku zo dňa 10. 09. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že o tom, či ide o spriaznené
osoby nemôže rozhodnúť správca KP, ale súd. Spísanie predmetu zálohu do KP oprávňuje správcu
KP takýto majetok odpredať, neumožňuje mu však zmeniť poradie zapísaných záložných práv, ktoré
poradie je záväzné pre uspokojenie podľa § 151a a nasl. OZ. Oprávnenie správcu KP k odpredaju

tohto majetku neprenáša na správcu KP aj právo vzniesť námietku premlčania, keďže toto právo patrí
výlučne vlastníkovi. Ani ZKR neoprávňujú správcu KP konať v celom rozsahu za vlastníka, ale iba v
rozsahu § 79 ods. 2 ZKR, kde má oprávnenie tento majetok speňažiť, nie však namietanie premlčania
záväzku, resp. záložného práva k tretím osobám. Pokiaľ by bol správca KP oprávnený vzniesť námietku
premlčania, tak túto námietku mohol vzniesť iba do momentu, kým pristúpil k dražbe. Podstatou žaloby
nie je pohľadávka, ale nárok na náhradu škody z titulu nedodržania poradia uspokojenia záložných

veriteľov v zmysle § 151a a nasl. OZ, kedy má navrhovateľ za to, že nie je možné vzniesť námietku
premlčania pôvodnej pohľadávky vo vzťahu k predmetu záložného práva, keďže toto zaniklo predajom
na dražbe.

V stanovisku zo dňa 7. 10. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že veriteľský výbor úpadcu
rozhodol dňa 13.08.2007 tak, že neberie zreteľ na to, že Duvall, s.r.o. (predtým Duval s.r.o.) je zapísaný

v 1.rade ako záložný veriteľ. Takýto záver vo vzťahu k spoločnosti, voči ktorej nie je vedené konkurzné
konanieaktoréjeinýmpodnikateľskýmsubjektom,nemoholprijaťveriteľskývýbor,alenatotopotreboval
rozhodnutie súdu, či ide o spriaznenú osobu a skonštatoval by, že sa na neho neberie ohľad. Keďže
takéto rozhodnutie neexistuje, je toto rozhodnutie veriteľského výboru (Plynroz,a.s.) bez právneho
významu a súd na neho nemôže prihliadať pri rozhodovaní v tomto konaní, keďže zásah do majetkových

práv či už fyzickej alebo právnickej osoby môže byť vykonaný len na základe Ústavy SR, zákona,
rozhodnutia súdu, ale nie rozhodnutia veriteľského výboru, keďže záložné právo je majetkovým právom,
do ktorého nemožno zasiahnuť iným spôsobom ako je uvedené a veriteľský výbor nemá právomoc
zasiahnuť do týchto práv navrhovateľa.

Na pojednávaní bol vypočutý odporca - Ing. Peter Medveď - správca KP úpadcu INGMAT, s.r.o. “v

konkurze“ (ďalej ako „správca KP“), ktorý sa v plnom rozsahu pridržiaval prednesu a vyjadrení jeho
právneho zástupcu. Uviedol, že podľa § 79 ods. 1 ZKR vyzval záložcu D. X. dňa 18. 4. 2007, aby plnil
za úpadcu (dôkaz označený ako výzva zo dňa 08.04.2007). Pokiaľ menovaný neplnil do konkurznej
podstaty za tohto úpadcu, správca konkurznej podstaty bol povinný do 30 dní zapísať nehnuteľnosti
(majetok) do oddelenej podstaty. Navrhovateľ si mohol prihlásiť pohľadávku ako podmienenú, lebo ako

spriaznená osoba spoločnosti - úpadcu INGMAT, s.r.o. a Duvall, s.r.o., v obidvoch týchto spoločnostiach
je pán F. spoločníkom, ktorý vedel o pohľadávke zabezpečenej týmito pozemkami v jednej spoločnosti aj
v tej druhej spoločnosti na základe pôžičiek. Predložil k nahliadnutiu fotokópiu zápisnice z mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti INGMAT, s.r.o. zo dňa 22.01.2007. Ďalej odporca uviedol, že všetky
skutočnosti vysvetlil pánovi F. a pánovi G. na stretnutí, za účasti aj právneho zástupcu, a to postup

speňažovania majetku úpadcu, teda aj majetku oddelenej podstaty, do ktorej boli zapísané predmetné
pozemky. Prítomní neuviedli žiadne námietky a vyjadrili súhlas s ďalším postupom správcu konkurznej
podstaty. X.. F. nič nebránilo, aby podali podmienenú prihlášku napriek aj spísanej zápisnice z jednania
dňa 04.11.2008.

Pán G. od navrhovateľa sa dostavil do správcovskej kancelárie s tým, aby sa vyjadril ku zapísaným

pohľadávkam, kde tak aj učinil a potvrdil to aj svojím podpisom. Menovaný sa v tom čase vyjadril aj
k pohľadávke zapísanej pod č. 441 (strana 46 súdneho spisu), ktorá bola zabezpečená predmetnými
parcelami s tým, že „výpočet úrokov je vyšší“. Uznal pohľadávku zabezpečeného veriteľa. Ani v tomto
prípade navrhovateľ ako spriaznené osoby spoločnosti Duvall s.r.o. a INGMAT, s.r.o. nevyjadrili žiadnu
námietku voči tomuto zabezpečeniu a ani sa nezmienili o požiadavke spoločnosti Duvall s.r.o.Právny zástupca odporcu (predtým odporcu 1/) žiadal žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť. Po
skutkovej stránke uviedol, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k.2K6/2007-15 zo
dňa 19.3.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu INGMAT, s.r.o. a do funkcie správcu bol

ustanovený odporca (predtým odporca 1/). V rámci § 40 ods. 2 ZKR pri plnení základných povinností
správcu konkurznej podstaty - odporca pri výkone správcovskej činnosti spísal podľa § 79 ZKR
majetok tretej osoby do súpisu konkurznej podstaty dňa 21. 6. 2007 a splnil všetky predpoklady
dané týmto ustanovením. Išlo o nehnuteľný majetok D. X., Košice, ktorý zabezpečoval zriadeným
záložným právom riadne prihlásenú a uznanú pohľadávku zabezpečeného veriteľa P. D., Sobrance.

V dôsledku uvedeného prešli všetky práva záložcu Igora Pellu na správcu konkurznej podstaty. Na
základe § 79 ods. 2 ZKR správca konkurznej podstaty speňažil majetok a konal preto v mene záložcu.
Toto právo správcu je stanovené zo zákona. Povinnosti ustanovené § 9, § 89, § 93 ods. 2 ZKR
boli bezvýhradne naplnené. Správca pri výkone správcovskej činnosti zistil premlčanie pohľadávky
uplatnenej navrhovateľom v tomto konaní. Rovnako skonštatoval premlčanie záložného práva. Zmluva
o pôžičke a zriadení záložného práva uzavretá medzi navrhovateľom a D.. E. ako dlžníkom a D. X.

ako záložcom bola uzavretá 23.12.2002, splatná bola do 31.12.2003. Podľa OZ jej premlčanie uplynulo
31.12.2006. Premlčanie výkonu záložného práva uplynulo v rovnakej dobe dňa 31.12.2006. Treba
diferencovaťmedzipremlčanímpohľadávkyapremlčanímzáložnéhopráva.Vmenesprávcukonkurznej
podstaty ako odporca vzniesol námietku premlčania, ktorú môže konštatovať jedine súd v tomto konaní.

Po splnení povinností predpísaných ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkrétne

§ 93 ods.2 ZKR, správca speňažil majetok v druhom kole verejnej dražby. Dňa 9.8.2013 bola splnená
povinnosť správcu KP voči právu oddeleného veriteľa nadväznosti na ust.§ 69 a nasl. ZKR. Informácie
o konaní oboch dražieb boli navrhovateľovi oznámené písomne dražobnými spoločnosťami.

Po právnej stránke uviedol, že žalobca nie je veriteľom konkurznej podstaty, svoju pohľadávku si
neprihlásil do konkurzného konania ako tzv. podmienenú pohľadávku, pretože tú by si mohol do konania

prihlásiť len záložca ako osoba, z ktorej majetku sa za úpadcu plnilo. Ten tak však neurobil.

V kontexte s ust. § 93 ods. 2) ZKR boli vedené so štatutárnymi zástupcami úpadcu i navrhovateľa
jednania už pri spísaní majetku do konkurznej podstaty, resp. pri realizácii výkonu správcovskej
činnosti pri speňažovaní. Správca konkurznej podstaty vyhodnotil, že obchodná spoločnosť Duval, s.r.o.,
Gerlachov, neskôr Duvall, s.r.o. bola prostredníctvom spoločníkov i štatutárnych zástupcov personálne

prepojená s úpadcom. S odkazom na § 89 ZKR a prihliadnutím na § 9 ZKR "Zákaz uzatvárania zmlúv
so spriaznenými osobami" veriteľský výbor nedoporučil uzatvorenie akejkoľvek dohody, či zmluvy s
osobou, ktorá je s úpadcom spriaznená. Zo skutkového stavu vyplýva, že majetok záložného ručiteľa
D. X. slúžil na zabezpečenie pôžičiek dvom právnickým osobám, a to úpadcu i navrhovateľa, ktoré
boli navzájom personálne prepojené štatutárnymi zástupcami a spoločníkmi. Úpadcovi bola poskytnutá

oddeleným veriteľom a navrhovateľ poskytol pôžičku tretej osobe. Vzhľadom na dátumy pôžičiek a
personálnu viazanosť osôb v obidvoch spoločnostiach správca KP mal odôvodnené pochybnosti pri
uzatváraní dohôd, resp. zmlúv v zmysle § 93 ods. 2 ZKR. Súčasne bonita pohľadávky navrhovateľa
podľa odborných zistení správcu KP v rámci jeho rutinnej činnosti bola spochybnená a namietaná.

Pri náležitom skúmaní pohľadávky navrhovateľa správca konkurznej podstaty konštatoval jej premlčanie

azánikzáložnéhoprávanavrhovateľaakoveriteľav prvomporadí,neprihliadolnaňu apristúpilkdražbe
nehnuteľností. S odkazom na platnú judikatúru SR a ČR je zmluva o záložnom práve akcesorickým
záväzkom, teda vedľajším záväzkom, ktorý trvá pri hlavnom záväzku a je vo svojej existencii od neho
závislý. Počas celého svojho trvania predpokladá existenciu hlavného záväzku, t.j. zmluvy o pôžičke
z 23.12.2002. Správca KP odborným postupom podľa ZKR zistil, že pohľadávka navrhovateľa nebola

nijakýmspôsobomuplatnenávočidlžníkovivtrojročnejpremlčacejdobe,resp.akbybolapovažovanáza
obchodnoprávny záväzok v 4-ročnej premlčacej dobe/,t.j. do 31.12.2006, resp.31.12.2007. S odkazom
na rozsudok NS SR zo dňa 27.3.2008, sp.zn. č. 4Cdo 222/P2005, ako aj rozsudky NS ČR zo dňa
23.1.2008, sp.zn. Odo 1100/2006, NS ČR zo dňa 31.5.2004, sp.zn. 33Odo 330/2002 je prejudikované,
že i pri nedostatku výslovnej právnej úpravy v OZ a ObchZ. možno z akcesorickej povahy záložnej

zmluvy vyvodiť, že jej osud je spätý s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku,
kedy zaniká aj záväzok zo záložnej zmluvy, ale aj pri premlčaní hlavného záväzku. Právny zástupca
odporcu ďalej poukázal na nález ÚS SR č. II. ÚS 250/2011-30 zo dňa 8. 12. 2011 (str. 13 použitie §
151 j ods. 2 OZ - toto ustanovenie je použiteľné, ak nie je zároveň premlčané právo záložného veriteľadomáhať sa uspokojenia zo zálohu resp. v prípade, ak síce premlčané je, avšak záložca nevzniesol
námietku premlčania).

Aj z ust. § 388 Obch. zák. a § 100 ods. 1 OZ vyplýva, že je potrebné rozlišovať uplynutie premlčacej

doby (premlčanie pohľadávky) a následky z tohto plynúce. Premlčané právo nezaniká ani momentom
uplynutia premlčacej doby ani momentom vznesenia námietky premlčania dlžníkom. Vznesenie
námietky premlčania dlžníkom má za následok nemožnosť priznania alebo uznania pohľadávky súdom.
Záložné právo podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď
vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Premlčanie záložného práva sa riadi

Občianskym zákonníkom (§ 100 ods. 2, § 101) aj v prípade, ak ním bola zabezpečená pohľadávka
spravujúca sa Obchodným zákonníkom. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote právo na
uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu, má to za následok, ak sa záložca
dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia zálohu
(uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaj zálohu). Potom záložné právo nemôže
byť naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Trojročná premlčacia

doba záložného práva neuplynie skôr, než uplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. Tomu
korešponduje aj § 151j ods. 2 OZ, podľa ktorého sa môže záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať
sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. To platí iba v prípade,
ak nie je zároveň premlčané aj právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, resp. v
prípade, ak síce premlčané je, avšak záložca nevzniesol námietku premlčania. Ak záložca a obligačný

dlžník sú rozdielne osoby, vyplýva aj to, že námietku premlčania pohľadávky môže účinne vzniesť
iba obligačný dlžník (nie záložca), v spojení s § 100 ods. 2 OZ platí, že námietku premlčania práva
domáhať sa uspokojenia zo zálohu, môže vzniesť iba záložca (nie obligačný dlžník zabezpečenej
pohľadávky). Námietku premlčania záložného práva môže vzniesť iba záložca a prvý raz tak môže
urobiť až v momente, keď uplynula premlčacia doba aj zabezpečovanej pohľadávky, nielen trojročná

premlčacia doba pre premlčanie práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu. Ak
záložný veriteľ nezačal s predajom zálohu a záložcom bola námietka premlčania vznesená, stráca
záložný veriteľ možnosť domáhať sa (proti vôli záložcu) uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné
právo je premlčané.

Ak záložca vznesie námietku premlčania práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu

po márnom uplynutí 3 rokov od splatnosti zabezpečenej pohľadávky a premlčacej doby záložného
práva, počas ktorých sa uspokojenia zo zálohu jeho speňažením nedomáhal (bez ohľadu na to, či tak
mohol alebo nemohol urobiť s ohľadom na odlišnosť osoby záložcu a dlžníka), má to za následok zánik
možnosti záložného veriteľa domáhať sa núteného uspokojenia sa zo zálohu. Správcovi KP prislúchajú
podľa ust. § 79 ods. 1 ZKR práva záložcu (v zmluve nazvaný záložný ručiteľ) D. X., ktorý si neuplatnil ani

v konkurznom konaní ani v iných súdnych konaniach svoje právo vzniesť námietku premlčania, všetky
jeho procesné práva. Teda námietka premlčania je riadne uplatnená v tomto súdnom konaní. Správca
KP úpadcu vzniesol námietku premlčania práva domáhať sa uspokojenia sa so zálohu, ktorá podľa §
100 ods. 2 OZ patrí iba záložcovi - záložnému ručiteľovi v danom prípade a v spojení s ust. § 79 ods. 2
ZKR prechádza na správcu, ktorý pri majetku tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaného

do súpisu môže správca speňažiť práve podľa tohto zákona ZKR a pritom koná v mene tejto tretej osoby
(záložného ručiteľa).

Ďalejsavyjadrilk ust.§151jods.1,2OZ,naktorépoukázalprávnyzástupcanavrhovateľavtomsmere,
že pokiaľ je v ods. 2 tohto citovaného ustanovenia stanovená špeciálna právna úprava o neprihliadnutí
na premlčanie hlavného záväzku, uviedol, že podľa ods. 1 citovaného ustanovenia OZ záložný veriteľ

- navrhovateľ nezačal výkon záložného práva do 31.12.2006, nemal prejudikované rozhodnutie, ktoré
by zabezpečovalo jeho nárok tým, že by ho predlžovalo o dobu 10 rokov podľa OZ a mohol by narábať
takto právne zabezpečenou pohľadávkou priamo v konkurznom konaní, alebo v iných konaniach.

Právny zástupca na rozdiel od stanoviska právneho zástupcu navrhovateľa vidí spornosť medzi
účastníkmi konania v postupe správcu KP pri vykonávaní správcovskej činnosti v konkurznom konaní

úpadcu, konkrétne spornosť neuznania pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o pôžičke voči dlžníkovi D..
E. a jej zabezpečenia záložnou zmluvou z dôvodov: A/ spriaznenosti osôb navrhovateľa a úpadcu a B/
jej premlčania. A/ Uviedol, že na daný prípad je potrebné aplikovať ZKR účinný do 1. 1. 2012 (§ 206
ods. 1 ZKR), ktorý je lex specialis voči ostatným všeobecným právnym úpravám. Platilo, že správcanesmie počas konkurzu uzavrieť žiadnu zmluvu či dohodu so spriaznenou osobou. Za tým účelom bol
veriteľský výbor oprávnený a povinný skúmať možnosť, či postup správcu je adekvátny jeho základným
povinnostiam. Odporca mal preukázané, že obchodná spoločnosť Duvall, s.r.o. je spriaznenou osobou

úpadcu ako právnickej osoby podľa § 9 ods. 1 písm. e/ a nasl. ZKR, nakoľko v nej mali ku dňu vyhlásenia
konkurzu spriaznené osoby F. T. D.. X. podľa § 9 ods. 1 písm. b/ kvalifikovanú účasť (ods. 3), a to 25
%. Poukázal na zápisnicu z jednania zo dňa 15. 10. 2008, podpísanú stranami sporu 4. 11. 2008. Z
prejavu vôle konateľa navrhovateľa vyplýva, že súhlasil, že zápis záložného práva do KN v prospech
navrhovateľa je neopodstatnený a nebude sa pri speňažovaní naň prihliadať. Musí byť vykladaná v

kontexte so všeobecnou právnou úpravou vzťahu vôle a jej prejavu. Pre ďalší postup správcu bol tento
prejav vôle relevantný. Spriaznené osoby v zmysle ZKR definuje čo do ich okruhu/zoznamu/priamo
zákon.SprávcaKPaveriteľskývýborakodozornýorgánnadjehočinnosťou sprihliadnutímnazákladné
povinnosti správcu ustanovené ZKR a zákonom o správcoch postupuje pri výkone činnosti s odbornou
starostlivosťou. Takýto výkon je aj liberačným dôvodom pri objektívnej zodpovednosti za spôsobenú
škodu.

B) Správca konkurznej podstaty náležite pri zachovaní odborného postupu vyhodnotil v zmysle výpisu z
LV vecné práva a bremená tretích osôb zapísané v časti „C“ LV. S ohľadom na premlčanie pohľadávky
a premlčanie záložného práva uplatnil v mene záložného ručiteľa s poukazom na ustanovenie § 79 ods.
2 ZKR námietku premlčania ako právo, ktoré na neho prešlo zo záložného ručiteľa. Súčasne prihliadol
na spriaznenosť osoby úpadcu s právnickou osobou žalobcu podľa ust. § 9 ods. 1. písm.a,d,e/ ZKR. V

dôsledku uvedeného odporca žiadal, aby súd žalobu navrhovateľa zamietol s poukazom na premlčanie
záložného práva a pohľadávky ním zabezpečenej, na skutočnosť že navrhovateľ nepreukázal zákonné
dôvody ustanovené Občianskym zákonníkom v platnom znení k preukázaniu náhrady škody a žalobu
v tomto smere nedoplnil a s ohľadom na náležitý odborný postup odporcu v zmysle ZKR a zákona o
správcoch v platnom znení ako nedôvodnú. Právny zástupca za odporcu na pojednávaní uviedol, že

si je vedomý, že rozhodnutie v tomto konaní bude veľmi náročné s poukazom na otázku zásadného
právneho významu a to, či sa premlčuje akcesorický záväzok alebo či pri výkone rozhodnutia sa
na premlčané akcesorické záväzky neprihliada. Má za to, že žalobný návrh označený ako žaloba o
náhradu výťažku z dražby nie je v kontexte s ust. § 420 OZ a ustanoveniami zákona o správcoch (§12).
Žalobný návrh je zmätočný. Je potrebné výslovne označiť okolnosti týkajúce sa vzniku škody, porušenia

právnych povinností, čím sa v nadväznosti na zákon o správcoch považuje výkon správcovskej činnosti,
konkrétne ktoré ustanovenia zákona o správcoch a zákona o konkurze a reštrukturalizácii boli porušené
v súvislosti so vznikom škody. Taktiež okolnosti príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením
konkrétnej právnej povinnosti, spočívajúcej vo výkone správcovskej činnosti. Navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno. Na zodpovednosť za škodu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a

zákon o správcoch alebo ZKR (napr.§ 87, § 88, §93 ZKR).

Predmetom konania vo veci bol návrh navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy vo výške
39.244,45 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % od 06.08.2013 do zaplatenia, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2K6/2007-105 zo dňa 19.3.2007, právoplatným dňa

11. 4. 2007, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu INGMAT, s.r.o., so sídlom Divadelná ulica 4, 960
01 Zvolen, IČO: 31 679 676 a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu (ďalej ako „správca KP“)
bol ustanovený odporca.

Podľa § 206a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté pred 1.
januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Ide o spor vyvolaný konkurzom z dôvodu, že predmetom tohto konania je zaplatenie úhrady výťažku z
dražby realizovanej v rámci konkurzného konania. Navrhovateľom tejto dražby bol správca KP a dražba
sa týkala majetku tretej osoby, ktorý správca KP zaradil do súpisu konkurznej podstaty. Navrhovateľ
sa žalobným návrhom domáhal nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorý vyplatil finančné
prostriedky z výťažku z tejto dražby záložnému veriteľovi v 2. rade, čím opomenul prednostné poradie

na uspokojenie zabezpečovacieho práva zabezpečujúceho pohľadávku v prospech navrhovateľa akozáložného veriteľa v 1. rade. V danom prípade došlo k tomu, že dvaja veritelia mali pohľadávku
zabezpečenú tým istým majetkom tretej osoby. V prípade súbehu zabezpečených veriteľov zákon
ustanovuje, že veritelia sa uspokojujú podľa poradia rozhodujúceho na jeho uspokojenie. Konkurzné

právo rieši právny osud vecných práv pri speňažovaní majetku, medzi ktoré patrí aj záložné právo. Na
daný prípad treba aplikovať ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ
nebolkonkurznýmveriteľomvkonkurznomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.
zn. 2K 6/2007 na majetok úpadcu INGMAT, s.r.o. „ v konkurze“, Divadelná ulica 4, 960 01 Zvolen, IČO:

31 679 676. Navrhovateľom nebola spochybnená ani skutočnosť, že P. D. ako záložný veriteľ, ktorému
pripadolpodľaskutkovéhostavufinančnéprostriedkyzvýťažkuzdražby,bolkonkurznýmveriteľomtohto
úpadcu, ktorého pohľadávka voči úpadcovi bola zabezpečená predmetnými pozemkami zapísanými na
E. Č.. XXXX pre kat. územie Š., vlastníkom ktorých bol pred vykonaním dražby D. X. ako záložný ručiteľ.
Tento si mohol do konania prihlásiť podmienenú pohľadávku ako osoba, z ktorej majetku sa za úpadcu
plnilo. Ten tak však neurobil.

Sporné je, ktoré zabezpečovacie právo malo prednostnú povahu, pokiaľ ide o vyplatenie finančných
prostriedkov z výťažku z dražby realizovanej v rámci tohto konkurzného konania, týkajúceho sa úpadcu,
či záložné právo navrhovateľa alebo záložné právo P. D., ktorému boli vyplatené finančné prostriedky
z výťažku z dražby.

Sporné medzi účastníkmi je aj to, že odporca namieta, že v danom prípade nie sú naplnené predpoklady

všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 OZ, o ustanovenie ktoré navrhovateľ opiera
žalobný návrh.

S poukazom na postup správcu konkurznej podstaty úpadcu je medzi účastníkmi konania sporný výklad
pojmov: spriaznenosť osôb navrhovateľa a úpadcu i premlčanie vo vzťahu k predmetu tohto súdneho
konania, a to vychádzajúc z ich prednesov.

Podľa výpisu I. E. Č.. XXXX X. A.. Ú. Š., H. A. - Š., H. A. D., ktorý bol vyhotovený dňa 01. 03.
2011, súd zistil, že zapísané nehnuteľnosti pred vykonaním dražby patrili do výlučného vlastníctva D.
X., a to pozemok X..Č.. XXXX/XX ako záhrady o výmere 5004 m2 a pozemok X..Č.. XXXX/XX ako
záhrady o výmere 907 m2 v podieli 1/1. Na tomto liste vlastníctva č.XXXX v časti C. "Ťarchy" pod
por. Č.. X bolo zapísané záložné právo na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa na základe zmluvy

o pôžičke a zriadení záložného práva v prospech Duval, s.r.o. Gerlachov, Lúčna 251, Gerlachov pod
V-158/2003 z 11. 3. 2003 - 79/2003. Predmetná zmluva bola uzavretá medzi DUVAL, s.r.o. Gerlachov,
Lúčna 251, 059 42 Gerlachov, IČO: 31 654 380 ako veriteľom a záložným veriteľom a D.. X. E., Z..
XX.XX.XXXX, B. O. XXX/XX, A. - Q. ako dlžníkom a D. X. ako záložným ručiteľom dňa 23.12.2002.
Splatnosť pôžičky bola dojednaná do 31. 12. 2003. Pod X..Č.. X bolo v časti C. ". E. Č..XXXX zapísané

záložné právo zabezpečeného veriteľa úpadcu P. D., ktorý bol uspokojený neskôr v konkurznom konaní
z výťažku dražby, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva v prospech tohto záložného veriteľa
pod V-113/2004 z 10. 8. 2004 - 232/2004. Podľa § 657 a nasl. OZ bola uzavretá písomná zmluva o
pôžičke medzi veriteľom P. D., bytom Bernolákova 24, Sobrance a dlžníkom INGMAT, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 38, Svit, IČO: 31 679 676 dňa 18.06.2004. Splatnosť pôžičky bola dojednaná do 30. 6. 2007.

Písomná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, na zabezpečenie záväzku dlžníka bola
uzavretávzmysle§151a a nasl.OZmedzizáložnýmveriteľomP.D.azáložcomD.X.,Z..XX.XX.XXXX,
B. F. XX, A. L. XX.XX.XXXX.

V danej veci záväzok úpadcu bol zabezpečený záložným právom v prospech zabezpečeného veriteľa
úpadcu (P. D.) s tým, že predmetom zálohu bol majetok tretej osoby D. X.. Správca KP písomne

vyzval tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy splnila za úpadcu pohľadávku zabezpečenú
svojím majetkom ( výzva od SKP z 18. 04. 2007). Keďže menovaný záväzok za úpadcu nesplnil,
dňa 21.06.2007 správca KP zapísal nehnuteľný majetok tejto tretej osoby do súpisu. Tento majetok
zabezpečoval zriadeným záložným právom riadne prihlásenú a uznanú pohľadávku zabezpečenéhoveriteľa P. D.. Teda správca KP - odporca doplnil súpis oddelenej podstaty o novú spisovú položku - o
nehnuteľnosti zapísané na E. Č.. XXXX A.. Ú. Š., spoluvlastnícky podiel úpadcu 0/0. Týmto postupom
správca KP splnil povinnosť podľa § 79 ods. 1 ZKR. Pohľadávka navrhovateľa ako záložného veriteľa

v 1. rade bola taktiež zabezpečená tými istými nehnuteľnosťami.

Podľa § 8 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (účinného do 31. 12. 2011),
zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné právo,
zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú
podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona

považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 50 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (účinného do 31. 12. 2011),
zabezpečovacie právo vzťahujúce sa na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
vykonať inak ako podľa tohto zákona.

Úprava výkonu zabezpečovacieho práva v zákone o konkurze a reštrukturalizácii je špecifická vo vzťahu
k úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku. Na jej použitie konkurzný zákon neodkazuje (§ 50

ods. 4 ZKR), dokonca stanovuje, že výkon zabezpečovacieho práva je možný len podľa tohto zákona.
Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách obsahuje úpravu zachovania záložných práv v prípade
prechodu vlastníctva na vydražiteľa len subsidiárne, t.j. ak osobitný zákon neustanovuje inak (§31).

Predmetné nehnuteľnosti tvorili oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa P. D. v zmysle § 69
písm. a) ZKR, ktorého zabezpečovacie právo bolo vzhľadom na existenciu zabezpečovacích práv

zabezpečujúcich pohľadávky aj iných zabezpečených veriteľov, najskoršie spomedzi zabezpečovacích
práv konkurzných veriteľov, a teda má povahu prednostného zabezpečovacieho práva. Na vysvetlenie
súd uvádza, že v danom prípade na tom istom majetku tretej osoby, ktorý podliehal konkurzu, bolo
zriadené zabezpečovacie právo pre zabezpečeného veriteľa úpadcu (pre zabezpečeného veriteľa P.
D.) a súčasne aj pre veriteľa (pre navrhovateľa), ktorý má pohľadávku voči inému dlžníkovi ako je

úpadca. Pohľadávka tohto iného zabezpečeného veriteľa, nie však zabezpečeného veriteľa úpadcu,
bola zabezpečená tým istým majetkom tretej osoby (§ 79 ods. 1 ZKR). Zabezpečovacie právo, ktoré
sa uspokojuje v konkurze na majetku, ktorý podlieha konkurzu, ako prvé v poradí, označuje zákon
ako „prednostné zabezpečovacie právo“. Pohľadávka zabezpečeného veriteľa v 1. a v 2. rade bola
zabezpečená majetkom tej istej tretej osoby (§79 ods. 1,2 ZKR).

Novela účinná od 1. 1. 2012 rieši práva zabezpečených veriteľov, ktorí nie sú veriteľmi úpadcu tak, že
títo si môžu prihlásiť pohľadávku prihláškou (§ 28 ods. 7,8 ZKR).

Podľa § 82 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, príslušný orgán ukladá podľa
tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho
konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho

konkurzuainýmičinnosťamisprávcu,ktorépodľatohtozákonapodliehajúpokynompríslušnéhoorgánu.

Podľa § 83 ods. 1 písm. b) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, príslušný orgán je
oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho
oddelenú podstatu.

Podľa§83ods.3Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,akpríslušnýorgánuložísprávcovi

pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania
ustanovenýmitýmtozákonom,správcasplneniepokynuodmietneavyzvepríslušnýorgán,abyvurčenej
lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo
sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením
súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov

a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu.Z výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že správca si pred speňažovaním vyžiadal záväzný
pokyn od príslušného orgánu v zmysle zákona, ako má postupovať pri speňažení. Záväzný pokyn
možno považovať za osobitný procesný úkon, ktorý je oprávnený vydať príslušný orgán adresovaný

správcovi. Jeho obsahom sú podmienky na správu alebo speňažovanie majetku. Správca je povinný
pri speňažovaní postupovať tak, aby získal čo najvyšší výťažok v najkratšom čase a čo s najnižšími
nákladmi. Ak príslušný orgán záväzný pokyn vydá, správca je ním viazaný a je povinný pri speňažovaní
podľa tohto pokynu postupovať. Tomuto nasvedčuje aj samotný postup odporcu v danej veci. Príslušný
orgán vykonáva dohľad nad správcom pri správe a speňažovaní majetku formou záväzných pokynov,

ktoré je oprávnený vydať v prípadoch uvedených v § 83 ods. 1 ZKR. V iných veciach, ako sú uvedené
v § 83 ods. 1 ZKR, príslušný orgán môže správcovi odporučiť, ako má pokračovať.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (účinného do 31. 12. 2011),
spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c)

štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a)
ažc), e)ináprávnickáosoba,vktorejmáprávnickáosobaaleboniektorázosôbuvedenýchvpísmenách
a) až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa § 9 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (účinného do 31. 12. 2011),

kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci
aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe
alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom
zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu

kvalifikovanú účasť.

Podľa § 89 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pri prevádzkovaní úpadcovho podniku
alebo jeho časti alebo správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie uzatvoriť zmluvu s
osobou, ktorá je spriaznená s ním alebo úpadcom, ibaže s tým súhlasil príslušný orgán.

Podľa § 93 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (účinného do 31.

12. 2011), ak sa speňažuje majetok tvoriaci oddelenú podstatu, speňažením majetku zanikajú
všetky zabezpečovacie práva, ktoré v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie nasledujú po
prednostnom zabezpečovacom práve vrátane prednostného zabezpečovacieho práva. Veritelia
pohľadávok zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré pri speňažení majetku podliehajúceho
konkurzu nezanikajú, sa môžu so správcom dohodnúť na spoločnom predaji majetku tak, aby sa majetok

pri odplatnom prevode prevádzal nezaťažený ich zabezpečovacími právami; títo veritelia majú právo na
výťažok zo speňaženia tohto majetku podľa dohody uzatvorenej so správcom. Dohoda správcu podlieha
súhlasu príslušného orgánu.

Súd má za to, že navrhovateľ ako veriteľ (ale nie zabezpečený veriteľ úpadcu), ktorého pohľadávka bola
zabezpečená záložným právom na dotknutých nehnuteľnostiach, sa môže domáhať výťažku z dražby,

t.j. zo speňažovania týchto nehnuteľností len za predpokladu, že došlo k uzatvoreniu dohody medzi ním
a odporcom - správcom KP úpadcu v zmysle § 93 ods. 2 ZKR o spoločnom predaji majetku a túto schválil
príslušný orgán. V danej veci odporca - správca KP argumentoval tým, že vzhľadom na § 93 ods. 2, §
89 ZKR nie je potrebné na poradie záložných veriteľov prihliadať, pričom je tu personálna prepojenosť
spoločnosti úpadcu a navrhovateľa (spriaznenosť prostredníctvom spoločníkov V. F.Č. T. D.. E. X., ktorí

majú kvalifikovanú účasť v spoločnosti úpadcu, ako aj v spoločnosti navrhovateľa - § 9 ods. 1 písm. e/
ZKR). Veriteľský výbor nedovolil rešpektovať právo záložného veriteľa v 1. rade - navrhovateľa a nedal
k uzatvoreniu takejto dohody o spoločnom postupe pri predaji nehnuteľností súhlas. Tomuto nasvedčujú
najmä tieto listinné dôkazy: zápisnica z jednania so spoločníkmi úpadcu spoločnosti INGMAT, s.r.o., „v
konkurze“, Divadelná 4, Zvolen, IČO: 31 679 676, č. k. 2K/6/2007 a konateľom spoločnosti DUVALL,

s.r.o., Štúrova 220, Svit, IČO: 31 654 380 vo veci vyjadrenia sa so speňažovaním nehnuteľného majetku- parciel Č.. XXXX/XX T. Č.. XXXX/XX A.. Ú.. A. Š. zo dňa 15.10.2008, udelenie záväzného pokynu
zabezpečeným veriteľom Plynroz, a.s. Sobrance zo dňa 13. 8. 2007 - uložil SKP Ing. Petrovi Medveďovi
záväzný pokyn podľa § 82, § 83 ods. 1 ZKR: a/ v zmysle § 83 ods. 1 písm. b) ZKR správca speňaží

nehnuteľný majetok tvoriaci oddelenú podstatu zapísaného na E. Č.. XXXX X. A.. Ú. A. Š. - predajom
pozemkov poverí dražobnú spoločnosť., b/ s prihliadnutím na spriaznenosť právnickej osoby Duval,
s.r.o., Gerlachov s osobou úpadcu INGMAT, s.r.o., v zmysle § 9 ods. 1 písm. e/ ZKR nedovoľuje podľa §
89 ZKR rešpektovať právo záložného veriteľa Duval, s.r.o. v prvom poradí a uzatvárať s ním dohodu o
spoločnom postupe pri predaji nehnuteľnosti - § 93 ods. 2 ZKR; zápisnica zo zasadnutia VV publikovaná

v OV dňa 02.08.2007. Ďalej zápisnica č. 2/2007 zo zasadnutia veriteľského výboru (VV) úpadcu zo dňa
23. 7. 2007 obsahuje aj záväzný pokyn č. 1/2007 pod bodom 2.d/ zvážiť možnosť zrušenia záložného
právaknehnuteľnostiamšpecifikovanýmpodpísm.c/uobchodnejspoločnostiDUVAL,s.r.o.,Gerlachov;
odporúčanie správcovi č. 1/2007 v znení: VV zároveň vyzval správcu, keďže u nehnuteľností sa jedná
o majetok zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty, aby v súlade s § 82 ods. 2 písm. b) ZKR vyzval
zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty o doručenie záväzného pokynu spôsobu speňažovania

tohto majetku.

Vo vzťahu k uvedenému súd poukazuje na to, že konkurzný zákon rozlišuje medzi správou a
speňažovanímmajetkutvoriacehokonkurznúpodstatuúpadcu.Ust.§89ZKRsatýkapostupuprispráve
majetku a v súvislosti so zákazom uzatvárania zmlúv so spriaznenými osobami (§ 9 ZKR) nič nehovorí o
speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu. Formou správy majetku sa rozumie aj prevádzkovanie

podniku úpadcu alebo jeho časť. Potom toto ustanovenie sa nevzťahuje na daný prípad.

Narozdielodcitovanéhoustanoveniajenesporné,žeust.§93ods.2ZKR(súčinnosťoudo31.12.2011)
upravuje postup pri speňažovaní majetku tvoriaceho oddelenú podstatu, ktoré neobsahuje žiadny zákaz
uzatvárania predpísanej dohody o spoločnom predaji majetku so spriaznenými osobami. Neobsahuje
pojem „spriaznená osoba“ na rozdiel od ust. § 89 ZKR. V tomto smere považoval súd námietku odporcu,

týkajúcu sa personálnej prepojenosti spoločnosti úpadcu a navrhovateľa cez spriaznené osoby vo
vzťahu k tomuto citovanému ustanoveniu zákona za neopodstatnenú.

Na základe skutkového stavu súd poukazuje na to, že ust. § 93 ods. 2 ZKR upravuje len zánik niektorých
zabezpečovacích práv, to znamená, že všetky zabezpečovacie práva nezanikajú. Pokiaľ na majetku
vzniklo pred prednostným zabezpečovacím právom ešte aj zabezpečovacie právo na zabezpečenie

záväzku iného dlžníka (nie záväzku úpadcu), toto zabezpečovacie právo so skorším poradím nezaniká.
Zákon umožňuje, aby sa takýto majetok speňažil spoločným postupom správcu a „cudzieho veriteľa“
tak, že zabezpečovacie právo zanikne. Navrhovateľ, ktorý je síce zabezpečeným veriteľom, ale nie je
zabezpečeným veriteľom úpadcu, má právo na výťažok zo speňažovania vo výške podľa dohody so
správcom. Takáto dohoda správcu KP a „cudzieho veriteľa“ podlieha schváleniu príslušného orgánu až

po jej uzatvorení (§ 93 ods. 2 veta posledná ZKR). Samotný odporca a jeho právny zástupca listinnými
dôkazmi preukázali, že v kontexte § 93 ods. 2 ZKR správca KP úpadcu viedol jednania so štatutárnymi
zástupcami úpadcu i navrhovateľa už pri spísaní majetku tretej osoby do konkurznej podstaty, resp. pri
realizácii výkonu správcovskej činnosti pri speňažovaní. Tomuto nasvedčuje výzva správcu KP úpadcu
zo dňa 07.05.2007 adresovaná pre INGMAT, s.r.o., D.. L. G., L. X, I. zo dňa 07.05.2007 na vyjadrenie k

zapísaným pohľadávkam v konečnom zozname prihlásených pohľadávok, zápis správcu KP úpadcu z
jednania s úpadcom INGMAT, s.r.o., so sídlom Divadelná 4, Zvolen s D.. G. vrátane príloh.

Okrem iných listinných dôkazov sa oboznámil aj s obsahom zápisnice z jednania so spoločníkmi úpadcu
spoločnosti INGMAT, s.r.o., „v konkurze“, Divadelná 4, Zvolen, IČO: 31 679 676, č. k. 2K/6/2007 a
konateľom spoločnosti DUVALL, s.r.o., Štúrova 220, Svit, IČO: 31 654 380 vo veci vyjadrenia sa

so speňažovaním nehnuteľného majetku - parciel č. XXXX/XX T. Č.. XXXX/XX A.. Ú.. A. Š. zo dňa
15.10.2008, za prítomnosti D.. L. G. - spoločník úpadcu a zároveň spoločník a konateľ spoločnosti
DUVALL, s.r.o., Gerlachov, V. F. - spoločník úpadcu a zároveň spoločník a konateľ spoločnosti DUVALL,
s.r.o., Lučna 251, Gerlachov, Ing. Peter Medveď - SKP úpadcu, JUDr. Ivan Schwarz, PhD. - právny
zástupca správcu úpadcu na základe plnej moci . Z tejto zápisnice vyplýva, že SKP úpadcu oznámil

prítomným spoločníkom úpadcu V. F. T. D.. L. G., že vyzval ručiteľa D. X. v zmysle § 79 zák. č. 7/2005
Z.z., aby pristúpil k plneniu pohľadávky v lehote 30 dní od doručenia výzvy, na ktorú ručiteľ nereagoval.
Správca doplnil súpis majetku o novú položku, a to parcely č. XXXX/XX T. Č.. XXXX/XX kat. územie
A. - Š., E. Č.. XXXX, zverejnené v OV č. 119/B/2007 dňa 21.06.2007 v zmysle § 67 zák. č. 7/2005
Z.z.. Ďalej správca oboznámil spoločníka úpadcu V. F., že spoločník a konateľ D.. L. G. bol vyzvanýdňa 07.05.2007, aby sa v zmysle § 31 cit. zákona vyjadril ku spísaným pohľadávkam (príloha č. 2). D..
L. G. sa k spísaným pohľadávkam vyjadril podrobne dňa 18.05.2007, pričom pri pohľadávke Č.. XXX
X.. P. D., zabezpečený veriteľ - písomne uviedol, že pri tejto pohľadávke „výpočet úrokov je vyšší než

prihlásené“ (príloha č. 3) a uvedenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa uznal. Spoločníci V. F. T. D..
L. G. neprejavili žiadne námietky voči tejto pohľadávke ani voči jej zabezpečeniu parcelami č. XXXX/XX
T. Č.. XXXX/XX A.. Ú. A. - Š., nenamietajú ich spísanie do súpisu majetku oddelenej podstaty. Správca
upozornil spoločníkov Duval, s.r.o. Gerlachov, D.. L. G. T. V. F.Č., že na základe zmluvy o pôžičke medzi
touto spoločnosťou a D.. X. E. zo dňa 23.12.2002, došlo k ručeniu záložným ručiteľom D. X. (príloha č.

4) a následne na základe zmluvy o pôžičke medzi veriteľom P. D. a spoločnosťou INGMAT s.r.o. zo dňa
17.06.2004 (príloha č.5) došlo k ručeniu tými istými parcelami D. X.. Konatelia a spoločníci spoločnosti
Duvall, s.r.o. (predtým Duval, s.r.o. Gerlachov) a spoločnosti INGMAT s.r.o., D.. L. G. T. V. F. sú tie isté
osoby, tieto spoločnosti sú personálne prepojené a teda museli vedieť, že na základe tejto skutočnosti tu
došlo k vedomému poškodeniu zabezpečeného veriteľa. V tejto súvislosti správca KP úpadcu poukázal
na skutočnosť, že hoci na E. Č.. XXXX je v časti C Ťarchy poznámka o zriadení záložného práva

v prospech spoločnosti Duval, s.r.o. Gerlachov, predchádza poznámke o zriadení záložného práva v
prospech P. D., zabezpečeného veriteľa spoločnosti INGMAT s.r.o, vzhľadom na § 93 ods. 2 ZKR a § 89
ZKR nie je potrebné na toto poradie prihliadať. Správca oznámil prítomným spoločníkom, že veriteľský
výbor uložil správcovi pristúpiť k dražbe v zmysle § 92 ods. 1b ZKR. Ďalej právny zástupca správcu KP
poukázal na skutočnosť, že zisťovaním na Okresnom súde Košice II. nebolo v zákonnej 3 ročnej lehote

podané zo strany spoločnosti Duvall, s.r.o. žiadne podanie voči dlžníkovi D.. X. E. a teda ich pohľadávka
sa stáva premlčanou, naopak uplatnenie pohľadávky veriteľa P. D. formou uznanej prihlášky pohľadávky
a následnému zapísaniu predmetných parciel prebehlo v zákonnej lehote. Prítomní spoločníci úpadcu a
zároveň spoločnosti Duval, s.r.o. V. F. T. D.. L. G. ( v spoločnosti Duval, s.r.o. Gerlachov do 20.10.2005)
berú uvedené skutočnosti na vedomie. Informáciu správcu o odpredaji spísaných nehnuteľností formou

dražby a následné uspokojenie zabezpečeného veriteľa P. D.K. akceptujú, čo potvrdili svojimi podpismi
na zápise z tohto jednania dňa 04.11.2008.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že správca konkurznej podstaty - odporca vyhodnotil, že obchodná
spoločnosť Duval, s.r.o., Gerlachov, neskôr Duvall, s.r.o., ktorá má postavenie navrhovateľa v tomto
súdnom konaní, bola prostredníctvom spoločníkov i štatutárnych zástupcov personálne prepojená s

úpadcom (§9 ZKR). Skonštatoval premlčanie pohľadávky navrhovateľa a vzhľadom na § 93 ods. 2 ZKR
a§89ZKRniejepotrebnénaporadienavrhovateľaakozáložnéhoveriteľav1.radeprihliadať.Veriteľský
výbor nedovolil rešpektovať právo záložného veriteľa v 1. rade - navrhovateľa a nedal k uzatvoreniu
takejto dohody o spoločnom postupe pri predaji nehnuteľností súhlas. Uvedené je podložené vopred
citovanými listinnými dôkazmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav určený, známy alebo jej musel byť známy.

Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu odporcu, vychádzajúc zo zápisnice z jednania zo dňa

15. 10. 2008, že z prejavu vôle konateľa navrhovateľa vyplýva, že tento neuviedol žiadne námietky voči
pohľadávke v prospech záložného veriteľa v 2. rade ani voči jej zabezpečeniu tými istými pozemkami
patriacimi v tom čase vlastníkovi D. X.. Nenamietal ich spísanie do súpisu majetku oddelenej podstaty.
AkceptovalďalšípostupsprávcuKPohľadom speňažovaniatýchtospísanýchnehnuteľnostízapísaných
Z. E. Č.. XXXX A.. Ú. Š. formou dražby a následné uspokojenie zabezpečeného veriteľa P. D. (na E. bol

zapísaný ako záložný veriteľ v 2. rade). Prejav vôle konateľa navrhovateľa musí byť vykladaný v kontexte
so všeobecnou právnou úpravou vzťahu vôle a jej prejavu (napr. či nedošlo k vzdaniu sa záložného
práva navrhovateľom ako záložným veriteľom). Pre ďalší postup odporcu - správcu KP bol tento prejav
relevantný.Pretoodporcapristúpilkdražbevykonanejdražobnouspoločnosťoudňa5.8.2013(notárska
zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej, notára so sídlom v Banskej Bystrici,

Skuteckého 16, dňa 05.08.2013 pod č. N 734/2013, NZ 26297/2013, NCRIs 26812/2013). Nehnuteľnosti
boli vydražené v prospech vydražiteľa D.. D. D. za sumu 53 199,00 Eur. Vydražiteľ tak nadobudol tietonehnuteľnosti nezaťažené žiadnymi záložnými právami, čo je podložené čiastočným výpisom z E. Č..
XXXX X. A.. Ú. Š.. Táto suma predstavovala výťažok z dražby a po odpočítaní nákladov dražby bola
suma 39 244,45 Eur vyplatená zabezpečenému veriteľovi P. D., Sobrance (§ 70 ZKR). Uvedené je

podporne podložené výpisom z bankového účtu úpadcu ku dňu 09.08.2013 - došlá platba vo výške
53.199,00 Eur - výťažok z dražby vykonanej dražobnou spoločnosťou, ako aj výpisom z bankového účtu
úpadcu ku dňa 09.08.2013 - vyšlá platba - vyplatenie zabezpečeného veriteľa P. D., Sobrance, z účtu
úpadcu vo výške 39.244,45 Eur. Preto právny zástupca navrhovateľa má za to, že odporca opomenutím
navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade a vyplatením finančných prostriedkov z výťažku z dražby

záložnému veriteľovi zapísanému až po navrhovateľovi, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej v sume
39.244,45 Eur. Žalobný nárok opieral o ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

Súd má za to, že ust. § 93 ods. 2 ZKR upravuje možnosť uzatvorenia dohody medzi správcom -
odporcom a „cudzím veriteľom“ - navrhovateľom, a nie povinnosť správcu KP takúto dohodu uzavrieť.
Navrhovateľ mal možnosť iniciovať uzavretie takejto dohody, prejaviť iniciatívu v tomto smere, čo
neurobil. Nemožno ponechať bez povšimnutia, že informácie o dražbe boli navrhovateľovi písomne

oznámené dražobnou spoločnosťou. Ak navrhovateľ dodatočne nesúhlasil s postupom odporcu pri
speňažovaní majetku, mal možnosť obrátiť sa na príslušný súd so žalobou o nahradenie prejavu vôle
správcu KP na uzatvorenie takejto dohody o spoločnom predaji majetku, ak mal za to, že správcom
bol nesprávne poučený, resp. jeho postup nebol správny. Vzhľadom aj na potrebu schvaľovania
takejto dohody príslušným orgánom neprichádza súdu preskúmavať, či bol správca povinný dohodu s

navrhovateľom uzatvoriť. Na daný prípad sa nevzťahujú ustanovenia o spriaznenej osobe.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na

dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, správca

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na zodpovednosť
správcu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný predpis
1) neustanovuje inak. Správca zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej
činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba, ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov
správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo osoby poverenej vykonaním jednotlivých

úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým nie je dotknutá.

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. , ak osobitný predpis 1) neustanovuje inak, správca sa zbaví
zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo
možné od neho požadovať.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z.z. , štát nezodpovedá za škodu spôsobenú správcom.

Podľa § 7 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, konaním s odbornou starostlivosťou sa

na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej
osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej
konanie.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi z dôvodu nedodržania poradia
uspokojenia záložných veriteľov podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd poznamenáva, že

vznik a zánik záložného práva sa odvíja od vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky. Ust. § 151j
OZ upravuje výkon záložného práva. V odseku 2 zákon rieši otázku premlčania pohľadávky, ktorá je
zabezpečená záložným právom. Záložný veriteľ má právo uspokojiť sa zo zálohu aj potom, keď dôjde
k premlčaniu pohľadávky, ktorá je zabezpečovaná. Premlčanie nespôsobuje zánik pohľadávky. Zánik
pohľadávky nastáva v prípadoch, ktoré sú výslovne upravené v § 151md OZ. Ust. § 151ma OZ sa

týka prípadu, keď vzniklo na tom istom zálohu viac záložných práv. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia,
pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na
uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami
ostatných záložných veriteľov. Podľa odseku 6 tohto ustanovenia, ak by došlo k výkonu záložného
práva veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného záložného veriteľa, v takom prípade záložné

právo nezaniká a záloh sa prevedie aj s týmto zaťažením. V prípade súbehu záložných veriteľov zákon
ustanovuje, že veritelia sa uspokojujú podľa poradia rozhodujúceho na jeho uspokojenie. Poradím na
uspokojenie sa rozumie časové poradie vzniku práva na zabezpečenie. Tento časový moment vyplýva
z príslušného hmotného práva, podľa ktorého záložne právo vzniklo.

V danom prípade z aktuálneho listu vlastníctva E. Č.. XXXX A.. Ú. Š. vyplýva, že vydražiteľ sa stal

výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré nie sú zaťažené žiadnym záložným právom. Právny zástupca
navrhovateľa tvrdí, že v danom prípade poradie navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade bolo
zachované, nakoľko odporca ako správca KP bol oprávnený takýto majetok tretej osoby odpredať,
avšak nie zmeniť poradie rozhodujúce na uspokojenie záložných práv zapísaných záložných veriteľov,
ktoré poradie je záväzné pre uspokojenie záložného práva veriteľa podľa OZ. Teda odporca vôbec

neuspokojil záložné právo navrhovateľa v 1. rade svojím vznikom najstaršie, keďže tohto opomenul
a vyplatením finančných prostriedkov z výťažku z dražby záložnému veriteľovi v 2. rade tak mal
spôsobiť navrhovateľovi škodu najmenej vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Vzhľadom na
zistený skutkový stav súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal, ak sa domáha nároku na náhradu
škody z uvedeného dôvodu, že záložné právo navrhovateľa nezaniklo, a preto mal byť správcom KP

vyplatený z výťažku dražby. Nie je zrejmý právny dôvod, na základe ktorého si navrhovateľ žalobný
nárok uplatňuje. Z výpisu listu vlastníctva jednoznačne vyplýva, že došlo už k výmazu záložného práva
navrhovateľa, predpokladom ktorého je však zánik tohto záložného práva. Navrhovateľ neuviedol, v
čom vidí nesprávnosť v postupe odporcu pri vykonávaní správcovskej činnosti pri speňažovaní majetku,
ktorá by mala mať za následok opomenutie priority poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložného

práva v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade a následne nevyplatenie finančnýchprostriedkov z výťažku z dražby do výšky zabezpečenej pohľadávky. Podľa názoru súdu navrhovateľ
mal možnosť podať žalobu na príslušný súd o určenie, že záložné právo v prospech navrhovateľa ako
záložného veriteľa v 1. rade naďalej trvá, a to s poukazom na okolnosti konkrétneho prípadu. Výsledkom

tohto iného konania by bolo zistenie, či bolo opomenuté poradie rozhodujúce na uspokojenie záložného
práva v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade alebo toto poradie je zachované,
teda či záložné právo naďalej trvá alebo už zaniklo. V tomto inom konaní by prichádzalo do úvahy
posúdenie prípadne vznesenej námietky premlčania zabezpečenej pohľadávky záložného veriteľa zo
strany dlžníka, ako aj námietky premlčania výkonu záložného práva v prospech navrhovateľa zo strany

záložcu (§ 100 ods. 1,2 OZ), a to s prihliadnutím na iný okruh účastníkov tohto iného konania. Zároveň
by prichádzalo do úvahy posúdenie otázky, či možno z akcesorickej povahy záložnej zmluvy vyvodiť, že
jej právny osud je spätý s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj
záväzok zo záložnej zmluvy, ale aj pri premlčaní hlavného záväzku. Ďalej či sa premlčuje akcesorický
záväzok alebo či pri výkone rozhodnutia sa na premlčané akcesorické záväzky neprihliada. V danom
prípade zmluva o pôžičke a zriadení záložného práva bola uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným

veriteľom a D.. E. ako dlžníkom a D. X. ako záložcom dňa 23.12.2002, podľa ktorej pôžička bola
splatná do 31.12.2003. Podľa OZ jej premlčanie uplynulo 31.12.2006. Nárok na uspokojenie zo zálohu
vzniká dňom, keď je záložný veriteľ podľa hmotného práva oprávnený požadovať, aby zabezpečená
pohľadávka bola uhradená z výťažku získaného speňažením zálohu. Takýto okamih nastáva vtedy, ak
dlžník zabezpečenú pohľadávku záložným právom riadne a včas nesplní. Potom premlčanie výkonu

záložného práva uplynulo v rovnakej dobe dňa 31.12.2006. Súd poznamenáva, že uplynutie premlčacej
doby a vznesenie námietky premlčania pohľadávky dlžníkom má za následok nemožnosť priznania
alebo uznania pohľadávky súdom. Premlčanie záložného práva je upravené v § 100 ods. 2 OZ a
premlčacia doba tohto práva v § 101 OZ. Záložné právo podlieha premlčaniu v 3 - ročnej premlčacej
dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo

zálohu. Ak sa záložca dovolá premlčania záložného práva, potom záložný veriteľ sa nemôže úspešne
domôcť uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu. V danom prípade záložca
a obligačný dlžník sú rozdielne osoby, preto námietku premlčania pohľadávky môže účinne vzniesť
iba obligačný dlžník (nie záložca), a námietku premlčania práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu
môže vzniesť iba záložca (avšak nie obligačný dlžník zabezpečenej pohľadávky). Napriek uvedenému

súd je toho názoru, že odporcovi neprináleží relevantne vzniesť námietku premlčania zabezpečenej
pohľadávky, ako aj námietku premlčania záložného práva namiesto záložcu. Takéto právo správcu KP
nevyplýva ani z ust. § 79 ZKR, ktoré upravuje speňažovanie majetku tretej osoby správcom, ktorý koná
v mene tejto osoby s tým, že s výnimkou určitých obmedzení jeho správu naďalej vykonáva tretia osoba.
Na správcu konkurznej podstaty potom neprešli všetky práva záložcu D. X.. Napriek tomuto názoru súd

považuje tieto námietky odporcu za právne irelevantné vo vzťahu k tomuto predmetu súdneho konania.
Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľ nepreukázal ani základný predpoklad všeobecnej zodpovednosti
odporcu za škodu podľa § 420 OZ (porušenie konkrétnej právnej povinnosti správcom KP).

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na náhradu škody súd konštatuje, že správca KP
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí pri výkone správcovskej činnosti. Zákon o správcoch upravuje

osobitnú zodpovednosť za škodu. Na túto zodpovednosť sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak zákon o správcoch alebo ZKR neustanovuje inak. Všeobecná zodpovednosť za
škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného sa prezumuje.
Zodpovednosti sa povinný zbaví, ak preukáže, že škodu nezavinil. Škoda v súvislosti s výkonom
správcovskej činnosti môže vzniknúť veriteľovi, úpadcovi, ale aj tretej osobe. Škodou sa rozumie

skutočná škoda a ušlý zisk. Správca zodpovedá za škodu len vtedy, ak poškodenému vznikla škoda v
súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Pokiaľ zákon o správcoch odkazuje ohľadne zodpovednosti
za škodu na ustanovenia Občianskeho zákonníka, z tohto zákona sa aplikujú najmä ustanovenia o
spôsobe a rozsahu náhrady škody. Zodpovednosť správcu za škodu upravená v zákone o správcoch
je všeobecnou právnou úpravou, ktorá sa aplikuje, len pokiaľ osobitný zákon nestanovuje inak. Týmto

zákonom je ZKR, ktorý upravuje osobitné druhy zodpovednosti za škodu. Podľa základných činností
prichádza do úvahy aj zodpovednosť správcu za škodu pri správe a speňažovaní majetku.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ nepreukázal zákonom predpísané
predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 OZ, ktorými
sú: 1/ porušenie právnej povinnosti (nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého

záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom), 2/ spôsobenie škody inejosobe, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním - porušením povinnosti a vzniknutou škodou,
4/ zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ).

Navrhovateľ videl porušenie právnej povinnosti v tom, že správca KP - odporca , ktorému boli

dražobníkom poukázané finančné prostriedky z výťažku z dražby, tieto nepoukázal záložnému veriteľovi
v 1. rade, ale záložnému veriteľovi v 2. rade, čím spôsobil záložnému veriteľovi v 1. rade - navrhovateľovi
škodu, keďže tento nebol z výťažku z dražby vôbec uspokojený. To znamená, že prednostne uspokojil
záložnéhoveriteľav2.rade,aniezáložnéhoveriteľav1.radezvýťažkuzdražby.Vzhľadomnaosobitosť
výkonu správcovskej činnosti správcu KP v postavení odporcu podľa názoru súdu nemožno považovať

takto popísané konanie správcu KP zo strany navrhovateľa za porušenie právnej povinnosti odporcom.
Navrhovateľ jednoznačne nepomenoval porušenie konkrétnej právnej povinnosti odporcom, následkom
čoho malo byť opomenutie prednostného poradia navrhovateľa ako záložného veriteľa v 1. rade pri
vyplatení finančných prostriedkov z výťažku z dražby, ktorý sa mal použiť na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky v prospech tohto navrhovateľa. Tento nezadefinoval porušenie právnej povinnosti v zmysle
konkrétneho ustanovenia zákona, ako aj akým spôsobom došlo k jej porušeniu. Ďalej v čom vidí

nesprávnosť v postupe odporcu, ktorý titulom vykonávania funkcie správcu má postupovať s odbornou
starostlivosťou a ktorý pristúpil k speňažovaniu majetku a následne k vyplateniu finančných prostriedkov
z výťažku z dražby inej osobe (záložnému veriteľovi v 2. rade), a nie navrhovateľovi. To znamená,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti
odporcu ako základného predpokladu tejto zodpovednosti ani vo vzťahu k preukázaniu ďalších jej

predpokladov. Táto skutočnosť bránila súdu pristúpiť k vecnému posudzovaniu ostatných predpokladov
všeobecnej zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť súčasne naplnené. Preto súd rozhodol tak, že
návrh navrhovateľa ako neopodstatnený v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca žiadal priznať trovy konania vo výške 6212,71 Eur (odmena 5080,78 Eur, režijný paušál 12x
po 8,04 Eur, 20% DPH v sume 1035,45 Eur). Podľa menovaného tieto predstavujú trovy právneho
zastúpenia, pozostávajúce z 9 úkonov právnej služby po 499,75 Eur, režijného paušálu 9x po 8,04 Eur
(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, § 13a ods. 1 písm. b/ tejto vyhlášky - ďalšia porada s klientom presahujúca jednu

hodinu, § 13a ods. 1 písm. c/ tejto vyhlášky - 4x písomné podania na súd vo veci samej zo dňa 31. 1.
2014, 30. 6. 2014, 30. 7. 2014, 10. 9. 2014, § 13a ods. 1 písm. d/ tejto vyhlášky - 3x účasť na pojednávaní
v dňoch 15. 7. 2014, 4. 9. 2014, 23. 10. 2014, ďalej z 1 úkonu právnej služby po 249,87 Eur, t.j. 1x
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, režijného paušálu 1x po 8,04 Eur (§
13a ods. 2 písm. d/ tejto vyhlášky - ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 26. 9. 2014, §

13aods.4vetaprvátejtovyhlášky-vyhlásenierozsudkudňa21.10.2014),z2úkonovprávnejslužbypo
166,58 Eur, t.j. 2x odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, režijného paušálu
2x po 8,04 Eur (§ 13a ods. 4 veta druhá tejto vyhlášky - 2x zastúpenie na pojednávaní odročeného bez
prejednania veci v dňoch 17. 6. 2014, 18. 9. 2014).

Na rozdiel od právneho zástupcu navrhovateľa výška odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej

hodnoty (zo sumy 39 244,45 Eur) je 499,57 Eur, a nie 499,75 Eur. Súd však nepriznal právnemu
zástupcovi odporcu odmenu za 4 úkony právnej služby po 499,57 Eur, režijný paušál 4x po 8,04 Eur (§
13a ods. 1 písm. b/ tejto vyhlášky - ďalšia porada s klientom presahujúca jednu hodinu - nepreukázaný
úkon listinným dokladom, § 13a ods. 1 písm. c/ tejto vyhlášky - 3x písomné podanie na súd vo veci samej
- doplňujúce podania po právnej stránke veci z dôvodu jej zložitosti, na ktorých právny zástupca trval

na pojednávaniach, na ktorých mal možnosť vyjadriť sa), ďalej 1 úkon právnej služby po 249,78 Eur, t.j.
1x odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, režijný paušál 1x po 8,04 Eur (§
13a ods. 2 písm. d/ tejto vyhlášky - ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina dňa 26. 9. 2014
- nepreukázaný úkon listinným dokladom, § 13a ods. 4 veta prvá tejto vyhlášky - vyhlásenie rozsudku
dňa 21. 10. 2014 - na žiadosť zástupcu navrhovateľa bol zmenený termín pojednávania z 21. 10. 2014

na deň 23. 10. 2014, o čom bol upovedomený aj zástupca odporcu), 1x úkon právnej služby po 124,89
Eur, t.j. 1x odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, režijný paušál 1x po 8,04
Eur (§ 13a ods. 4 veta druhá tejto vyhlášky - 1x zastúpenie na pojednávaní odročeného bez prejednaniaveci dňa 18. 9. 2014, správne dňa 30. 9. 2014 - zástupca odporcu bol včas upovedomený o odročení
pojednávania bez prejednania na iný termín, účasť nebola potrebná).

Potom trovy konania odporcu predstavujú jeho trovy právneho zastúpenia. Tieto pozostávajúce z 5

úkonov právnej služby po 499,57 Eur, režijného paušálu 5x po 8,04 Eur (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, § 13a ods.
1 písm. c/ tejto vyhlášky - 1x prvé podanie na súd vo veci samej zo dňa 31. 1. 2014 - vyjadrenie, § 13a
ods. 1 písm. d/ tejto vyhlášky - 3x účasť na pojednávaní v dňoch 15. 7. 2014, 4. 9. 2014, 23. 10. 2014), z
1 úkonu právnej služby po 124,89 Eur, t.j. 1x odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej

odmeny, režijného paušálu 1x po 8,04 Eur (§ 13a ods. 4 veta druhá tejto vyhlášky - 1x zastúpenie na
pojednávaní odročeného bez prejednania veci dňa 18. 9. 2014). Uvedené trovy právneho zastúpenia
odporcu je navrhovateľ povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu odporcu podľa § 149 ods. 1 OSP.
Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov jeho
právneho zastúpenia vo výške 3205,17 Eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.