Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216579
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Z. T. S., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX I. XX, Z. XX, zastúpený: Advokátska
kancelária O.. W. T., s. r. o., so sídlom XXX XX I., Z. XX, Z.. F.. I. XX, proti odporcovi: O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., K. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: F. Z. Z. S.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX D., S. XX, právne zastúpený: O.. P. A., advokát, so sídlom XXX
XX D., S. I. X, o zaplatenie 928,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania žalobcu vo vzťahu k odporcovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.10.2013, ktorý bol súdu doručený 12.11.2013 domáhal sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 928,06 eur s
príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 8.2.2010 poskytol odporcovi úver
vo výške 1095,40 eur, pričom sa odporca zaviazal tento úver splácať v 30 mesačných splátkach vo
výške 66,95 eur. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 28.6.2011
vo výške 1205,10 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 18 mesačných splátkach vo výške 66,95 eur

v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania už pri splátke č. 31. Vzhľadom na to, že odporca
bol v omeškaní so splátkou č. 38 viac ako tri mesiace, uplatnil si okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal
tak týmto spôsobom uhradiť sumu 928,06 eur a túto sumu neuhradil.

Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, odporca, ani vedľajší účastník,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, oznámením o zosplatnení úveru,

žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveruzodňa8.2.2010,oznámeniaveriteľoschváleníúveruzodňa8.2.2010, výpisom z obchodného registra a prečítaním vyjadrenia vedľajšieho účastníka k žalobnému
návrhu.

Odporca sa k žalobe nevyjadril. Vedľajší účastník konania žiadal žalobu zamietnuť a uhradiť mu trovy

ako vedľajšieho účastníka. Uviedol, že číselné hodnoty uvedené žalobcom pri RPMN (67,57 %), resp. pri
RPMN po poskytnutí revolvingového úveru vo výške 55,40 % sa líšia od údajov, ktoré uviedol žalovaný
v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy (68,85 %), ako aj po poskytnutí (58,71%), je v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) prejav vôle žalobcu zo dňa 8.2.2010 odmietnutí
návrhu žalovaného a novým návrhom na uzavretie revolvingovej úverovej zmluvy o úvere. Tvrdí teda,

že za danej situácie je potom úverová zmluva zo dňa 8.2.2010 neakceptovateľná, a preto žiada žalobu
zamietnuť aj s poukázaním na tú skutočnosť, že žalovaný už zaplatil žalobcovi viac, ako si požičal.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 8.2.2010, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 8.2.2010,
karty klienta o vykonaných platbách a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe písomnej zmluvy označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej v Poprade dňa 4.2.2010 a v Bratislave dňa 8.2.2010
odporca požiadal o poskytnutie úverového limitu vo výške 1095,40 eur, ktoré mal splatiť v splátkach
66,95 eur mesačne, pričom počet splátok bol 30. Ročná priemerná miera nákladov uvedená v tejto
žiadosti predstavovala 68,85 %, ročná úroková sadzba úveru 68,85 % a predpokladaná ročná priemerná
miera nákladov 58,71 %.

Je zrejmé, že táto žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola odporcom podpísaná v Poprade dňa
4.2.2010 a navrhovateľom v Bratislave dňa 8.2.2010.

Na základe tejto žiadosti navrhovateľ schválil úver - zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
a to dňa 8.2.2010. Je zrejmé, že navrhovateľ schválil úver dňa 8.2.2010, avšak číselné hodnoty už v
schválenom úvere sa líšia od údajov, ktoré uviedol žalovaný v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy

pokiaľ ide o ročnú priemernú mieru nákladov úveru 68,85 %, ako aj RPMN po poskytnutí revolvingového
úveru 58,71 % a pokiaľ žalobca pri žiadosti o úveru uviedol sumu 67,57 % RPM pri poskytnutí úveru
už to bola suma 55,40 %.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Žalobca schválil revolvingový úver tak, že doplnil údaje do bodu 6 zmluvy a za takejto situácie nie je
potom zrejmé, či žalovaný takúto zmenu žalobcu zo dňa 8.2.2010 písomne akceptoval, resp. je zrejmé,
že ju neakceptoval, a preto dohoda o výške RPMN úveru platne nevznikla.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľská úverová zmluva písomná a
obligatórnou náležitosťou zmluvy je ročná priemerná miera nákladov, ktorá musí byť uvedená písomne,
ak uvedená nie je, úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Vzhľadom na vyššie citované je teda poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu, že žalovaný
už zaplatil viac, ako si požičal je nutné žalobný návrh zamietnuť.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Je zrejmé, že navrhovateľ nebol v konaní úspešný, úspešný, v konaní bol vedľajší účastník, súd mu
preto priznal náhradu trov konania vo výške 118,98 eur, ktoré je povinný žalobca poukázať v lehote 3

dní na č. účtu: 4200922518/8360, VS: 17554.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby: prevzatie veci vrátane prvej
porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu, každý úkon po 51,45 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur, teda
trovy konania spolu 118,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.