Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010452
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2513010452.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému J. J. K., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 24.03.2014 sp. zn. 2T/76/2013, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 09.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného J. J. K., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Piešťanoch uznal obžalovaného J. J. K. vinného z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 28.11.2011 o 14.15 hod. v Piešťanoch, na trhovisku pri križovatke ulice Teplická s ulicou Rázusova,
fyzicky napadol maloletú S. D., nar. XX.XX.XXXX, tak, že po tom, čo ju chytil za pravú ruku nad lakťom,
otočil ju ku sebe a hranou dlane ľavej ruky ju sekol do oblasti hlavy - do pravého spánku a ucha, čím
jej spôsobil pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, pomliaždenie sánkového kĺbu, podkožný enfyzém

mihalníc, pomliaždenie ušnice s rozsiahlym krvným výronom, ktoré zranenia si vyžiadali odôvodnenú
dobu liečenia 22 dní a zároveň týmto úderom spôsobil maloletej S. D. otras labyrintu ucha, percepčnú
vnútroušnú nedoslýchavosť vpravo s ušným šelestom, v dôsledku čoho S. D. utrpela trvalé poškodenie
sluchu vpravo,

Za to súd obžalovanému podľa 156 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/,

§ 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil i povinnosť nahradiť poškodenej

Ing. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Z. XXXX/XX, škodu vo výške 3.306,70 Eur a poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava 55, IČO 35 937 874,
škodu vo výške 578,78 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú Ing. D. D. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na konanie o veciach občianskych.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie s tým, aby
okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle jeho návrhu, ktorý urobil na hlavnom pojednávaní, kde

žiadal vypočuť ďalších svedkov výsluchy ktorých súd neakceptoval a jeho návrh zamietol. V rozsiahlych
písomných dôvodoch odvolania poukazuje na jednotlivé dôkazy, ktoré vo veci boli vykonané pričom má
za to, že súd vôbec neskúmal možnosť, že úraz mohla poškodená utrpieť aj celkom iným spôsobom.
Pričom má za to, že konanie obžalovaného bolo potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 24 Trestného
zákona o krajnej núdzi kedy obžalovaný sa snažil zabrániť len tomu, aby mu bol ukradnutý tovar.

V dôvodoch odvolania ďalej poukazuje na ustanovenie § 156 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného
poriadku ako i na ustanovenie § 364 odsek 1 Trestného poriadku, ktoré vykladá a má za to, že z
citovaných ustanovení je zrejmé, že obžalovaný sa v danom prípade nedopustil žiadneho konania, ktoré
by bolo v príčinnej súvislosti s ujmou na zdraví poškodenej.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ
podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a tak zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o skutkový a právny stav veci krajský súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne

pochybenia, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v potrebnom rozsahu a z
vykonanýchdôkazovpoichvecnomvyhodnotenívyvodilskutkovézávery,ktoréznichvyplývajúaskutok
posúdil podľa znakov trestného činu z ktorého uznal obžalovaného za vinného.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa obžalovaný dopustil skutku tak, ako sú
mu kladené za vinu obžalobou a I. stupňovým rozsudkom.

Súd I. stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku

veľmi podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného krajský súd má za to, že okresný súd vo svojich právnych záveroch
veľmi podobne a jasne rozviedol, ktoré skutočnosti a ktoré dôkazy v danom prípade považoval za

rozhodujúce pre uznanie viny obžalovaného. Pokiaľ ide o samotné námietky obžalovaného v tom smere,
že okresný súd sa náležitým spôsobom nevysporiadal s jeho návrhom na doplnenie dokazovania je
potrebné uviesť, že dôkazy, ktoré v predmetnej veci boli vykonané tak v prípravnom konaní ako aj
na hlavnom pojednávaní i podľa názoru krajského súdu v dostatočnej miere postačovali k vysloveniu
jednoznačných záverov o vine obžalovaného. V súvislosti s touto skutočnosťou je potrebné poukázať

predovšetkým na výpovede svedkyne a poškodenej Ing. D. D., ktorá uviedla, že boli na trhu pozerať
nejaké botasky, pričom jej dcéra si aj vyskúšala a keďže nevideli nikoho, oslovili predavačku ktorá
uviedla, že stánok jej nepatrí. pričom tento patril obžalovanému. Potom, ako si dcéra tenisky vyskúšala,
tieto vrátili a poďakovali sa a odišli. Dcéra potom zbadala ruksak na ktorom nebola cenovka a preto
povedalasvojejdcére,abyjupočkala,žeidezistiťupredavača,čoruksakstojí.Keďsazadcérouotočila,

videla, že obžalovaný k nej prišiel zozadu, otočil ju a hranou ruky jej sekol do oblasti spánku. Potom sa
rozbehol k stánku, priniesol nejakú peňaženku a hovoril, že to chcela dcéra okradnúť. Ona hneď zavolala
na políciu. Rozhodne uviedla, že dcéra, ani obžalovaný nemali v ruke nič. Žiadne problémy pred skutkom
so sluchom dcéra nemala. Na tejto svojej výpovedi svedkyňa zotrvala aj pri konfrontácii s obžalovaným.
ZhodnevtomtosmerevypovedalaisamotnásvedkyňaS.D.,ktorápotvrdila,ženatrhoviskusivyskúšala

botasky v stánku, ktorý patril obžalovanému, tieto vrátila. Videla, že obžalovaným tam jedol, vyskúšala si
dvoje tenisky, ktoré jej neboli dobré. Poďakovali sa a chceli odísť, keď zbadala ruksak, na ktorom nebola
cena a preto jej mama povedala, že ide zistiť cenu uvedeného ruksaku. Tiež si hľadala peňaženku
nakoľkosichcelakúpiťnejakúapretosavydalazamamou,načojudobeholobžalovanýahranourukyju
udrel do spánkovej časti hlavy. Mala poškodené aj okuliare. Zacítila veľké teplo a bolesť. Následne prišla

mama a skríkla, prečo ju obžalovaný bije. Volali potom policajtov. Bola ošetrená v nemocnici. Bola dlhšiu
dobu obmedzená v bežnom spôsobe života, pretože nemohla ležať na pravej strane. Na pravom uchu jej
zostalo trvalé zranenie, kde má zbytkový sluch iba 5 %. Má s tým problémy aj v škole. Rozhodne zotrvala
na tom, že by chcela odcudziť obžalovanému nejakú peňaženku. Tieto skutočnosti svedkyňa potvrdila ajpri konfrontácii s obžalovaným. Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok znalcom MUDr. Ľubošom
Klementom, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie, v ktorom vyjadril názor, že zranenie poškodenej mohlo
byť spôsobené ako to popísala a vylúčil, že by bolo spôsobené pádom. Keby bola poškodená spadla

na zem, udretie by malo ďaleko menšie a mala by na rane aj nečistoty a špiny, čo v danom prípade
potvrdené nebolo. Znalec pripustil útok tak, ako bol popisovaný poškodenou, pričom sa priklonil k tomu,
že zranenie bolo spôsobené útokom dlaňou, päsťou alebo iným tvrdým predmetom. Vylúčil tiež spôsob
vzniku zranenia tak, ako to popísal obžalovaný.

Je teda nepochybné, že z takto vykonaných dôkazov by bola obrana obžalovaného jednoznačne
vyvrátená pričom bolo nepochybné preukázané, že obžalovaný zaútočil na poškodenú spôsobom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V tomto smere i krajský súd považoval
hodnotenie vo veci vykonaných dôkazov za správne a zákonné a rovnako skutkový a právny stav veci
za preukázaný.

Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil týmto dôvod neveriť osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z
I. stupňového rozsudku v celom rozsahu. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na správne a
vyčerpávajúce dôvody I. stupňového rozhodnutia.
Okresný súd postupoval správne aj pri úvahách o druhu a výmere trestu, pričom dôsledne sa riadil

ustanovením § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona ale i ustanovením § 41 odsek 1 Trestného
zákonaa§38odsek2Trestnéhozákonapričomdôslednezohľadnilvšetkypoľahčujúceakoipriťažujúce
okolnosti a uložil obžalovanému, za splnenia všetkých zásad pre ukladanie trestov, úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov výkon ktoré mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Takto
uložený trest i krajský súd považoval za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenia ani porušenia zákona ani pokiaľ ide o výrok o náhrade
škody, odvolanie obžalovaného J. J. K. ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.