Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204027.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: T. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX X.,
štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Hlas spotrebiteľa, občianske
združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675 v zast. JUDr. Viliamom Glézlom,
advokátom so sídlom Nemčianska 180/25, 974 01 Banská Bystrica - Nemce, o zaplatenie 377,28 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 162,27 €.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 80,53 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,62 € od 04.04.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,89 € od 04.05.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,02 € od 04.06.2011 do zaplatenia
s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 10,-
€ splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen vo výške 42,06 € a
zaplatiť ich právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 377,28 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,62 € od 04.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy
30,89 € od 04.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 26,02 € od 04.06.2011 do zaplatenia a
8,75 % ročne zo sumy 296,75 € od 04.12.2012 až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 610/2003 Z. z., na
základe ktorej poskytoval jeho právny predchodca odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil odporkyni prijímať a uskutočňoval hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v prevádzkovom stave a poskytoval odporkyni servisné služby a
odporkyňa sa zaviazala za odobraté služby riadne platiť poplatky v dohodnuté v aktuálnom cenníku

podľa zvoleného programu služieb. Uviedol ďalej, že odporkyňa neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatila, čím
porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Dlh odporkyne vyplýva z faktúr č. 7211854958 splatnej dňa
03.12.2012 znejúcej na sumu 296,75 €, č. 7104730007 splatnej dňa 03.06.2011 znejúcej na sumu 26,02
€, č. 7102529575 splatnej dňa 03.04.2011 znejúcej na sumu 23,62 € a č. 7103564578 splatnej dňa
03.05.2011 znejúcej na sumu 30,89 €.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 24.06.2013 uzavrela
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávky voči odporkyni.

Podaním zo dňa 01.07.2014, ktoré došlo Okresnému súdu Zvolen dňa 15.07.2014 vstúpil do konania na
strane odporkyne vedľajší účastník Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2,
960 01 Zvolen podľa § 93 ods. 3 O.s.p..

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 07.08.2014, ktoré došlo súdu
dňa 11.08.2014 a nachádza sa v spise na č. l. 38 - 40, žiada návrh navrhovateľa v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty v plnom rozsahu zamietnuť a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznať plnú
náhradu trov konania vo výške 62,56 € za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho
zastúpenia a vyjadrenie k návrhu navrhovateľa. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal na
zákonné ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj rozhodnutia slovenských súdov v
obdobných veciach a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ
si uplatnil u odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti
a vo výške, ktorá je nezmenená, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Ďalej
poukázal na samotnú výšku zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Ďalej k veci uviedol, že
podľa jeho názoru sa jedná o absolútnu neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení, a to, že z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé, že na vznik nároku
na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následné vypojenie
SIM karty zo strany podniku. Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto
prípade je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len
ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj
veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej
povinnosti, ako aj na následné zrušenie zmluvy, napr. odstúpením od nej. Ďalej podľa názoru vedľajšieho
účastníka nie je v spotrebiteľskej zmluve prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo
konanie alebo nekonanie, t. j. vypojenie alebo nevypojenie SIM karty len jednej zmluvnej strany, ako je
to v posudzovanom prípade.

Pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 28.08.2014 sa právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnil. Na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas. Tento neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne sa pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný tiež riadne a včas
s tým, že svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň sa pridržiaval svojho písomného
vyjadrenia. Odporkyňa sa na pojednávanie riadne dostavila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Ešte pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 11.08.2014, ktoré bolo doručené
súdu dňa 13.08.2014 č. l. 42 spisu, vzal späť návrh v časti o zaplatenie sumy 162,27 €, a to
z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty vyfakturovanej poskytovateľom služieb odporkyni faktúrou č.
7211854958, a to z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa v uvedenom prípade poskytol
odporkyni telekomunikačné zariadenie ZTE MF za cenu 1,- € s DPH, pričom štandardná cena tohto
zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení s dodatkom bola 69,- €. Hodnota dotácie
právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola teda 68,- €. Na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 13.08.2010 sa právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou v čl. I. písm.
a) dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporkyne, právny predchodca navrhovateľa poskytne
odporkyni program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 € s DPH, pričom
štandardná cena uvedeného programu služieb bola 14,58 €. Celková výška poskytnutej zľavy v prípade

zmluvy o pripojení zo dňa 13.08.2010 na telefónne číslo XXXX XXX XXX bola teda 66,48 €. Zotrval
však ďalej na zaplatení zmluvnej pokuty z titulu tejto faktúry vo zvyšnej časti vo výške 134,48 € s
príslušenstvom, ako aj na zaplatení ďalších vyššie uvedených troch faktúr.

Nakoľko navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania vzal návrh v tejto časti späť, súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 162,27 € zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu potom zostal predmetom súdneho konania nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 215,01 €
spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami navrhovateľa, ako aj
vyjadreniami vedľajšieho účastníka, zmluvou o pripojení z č. l. 12 - 13 spisu, zmluvou o pripojení
na službu T-Mobile mobilný internet z č. l. 15 - 16 spisu, faktúrami č. 7102529575, 7103564578,
7104730007 a 7211854958, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporkyne zistil, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane. V plnom
rozsahu sa pripojila k jeho podaniu z č. l. 38 - 40 a žiadala, aby súd návrh zamietol čo sa týka
uplatňovanej zmluvnej pokuty s poukazom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ku ktorému sa v plnom
rozsahu pripojila. Súhlasila s tým, aby konanie bolo čiastočne zastavené ohľadne sumy 162,27 €, t. j.
nad sumu 215,01 €. Čo sa týka zbytku návrhu, a to vo výške 80,53 €, ktorý pozostáva z 3 faktúr vo výške
23,62 €, 30,89 € a 26,02 € tak tento nárok navrhovateľa uznala čo do dôvodu a výšky, nakoľko sa zakladá
na pravde a je skutočne pravda, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila predmetné zmluvy,
ako aj dodatky a nedodržala podmienky v tom zmysle, že nezaplatila dohodnuté mesačné poplatky za
poskytnuté služby, preto v tejto časti vo výške 80,53 € uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky,
a to aj s príslušenstvom a v tejto časti žiadala návrhu vyhovieť. Vzhľadom na jej finančnú situáciu, keďže
v súčasnosti je nezamestnaná a voči jej osobe sa vedú ďalšie 3 exekúcie, žiadala, aby jej súd povolil
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy do 20. toho ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania. K veci ďalej uviedla, že momentálne je
bez akéhokoľvek príjmu a nepoberá žiadne dávky.

Právny predchodca navrhovateľa vtedy vykonávajúci činnosť pod obchodným menom T-Mobile
Slovensko a.s. ako poskytovateľ služby uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa 13.08.2010.
Podpísaním zmluvy o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služby zaviazal
poskytovať odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi ňou vybrané služby a odporkyňa sa zaviazala
za poskytnuté služby platiť v dohodnutom rozsahu. v bode 3 predmetnej zmluvy bolo dohodnuté,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok, alebo čl. 5. bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu v sume 47,80 €. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tejto zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Súd z ďalšej zmluvy o pripojení, a to služby T-Mobile mobilný internet zistil, že na tejto zmluve
sa nenachádza dátum uzavretia predmetnej zmluvy a túto zmluvu uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Predmetom
tejto zmluvy boli dátové služby. Zároveň bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, kde v tabuľke č. 1
bola dohodnutá zmluvná pokuta 248,96 € a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa za dohodnuté a poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených zmlúv
o pripojení a dodatku účtoval odporkyni hlasové služby jednotlivými faktúrami nasledovne:
· faktúrou č. 7102529575 znejúcou na sumu 43,62 € splatnou dňa 03.04.2011,
· faktúrou č. 7103564578 znejúcou na sumu 30,89 € splatnou dňa 03.05.2011,
· faktúrou č. 7104730007 znejúcou na sumu 26,02 € splatnou dňa 03.06.2011 a
· faktúrou č. 7211854958 znejúcou na sumu 296,75 € splatnou dňa 03.12.2012 za zmluvnú pokutu
za obdobie 15.10.2012 až 14.11.2012 s tým, že v tejto faktúre táto zmluvná pokuta nie je bližšie
špecifikovaná.

Navrhovateľ spoločnosť BL Telecom collection, s. r.o. ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom zmluvu o

postúpení pohľadávok, ktorá je na Okresnom súde Zvolen zaevidovaná pod Spr 1711/13. Predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka proti odporkyni.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne zaplatenia faktúr za hlasové služby, a to faktúry č. 7104730007 znejúcej na sumu 26,02 €
splatnej dňa 03.06.2011, faktúry č. 7102529575 znejúcej na sumu 43,62 € splatnej dňa 03.04.2011,
z ktorej si však navrhovateľ uplatnil sumu 23,62 € a faktúry č. 7103564578 znejúcej na sumu 30,89
€ splatnej dňa 03.05.2011, nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, vrámci ktorej právny predchodca navrhovateľa
umožnil odporkyni využívať jeho telekomunikačnú sieť.

Samotná odporkyňa vyššie uvedené faktúry uznala čo do dôvodu a výšky, a preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 80,53 €.

Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Odporkyňa sa dostala pri vyššie
uvedených troch faktúrach do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods.
1 prvá veta ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky úroku z omeškania vo vzťahu k
uplatneným pohľadávkam je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo vzťahu ku ktorým
súd vyhodnotil nárok ako dôvodný, kedy bola základná úrokov sadzba ECB určená na 1 % pri faktúre
č. 7102529575 a 1,25 % pri ďalších dvoch vyššie uvedených faktúrach. Navrhovateľ si teda mohol
uplatniť úrok z omeškania o 8 % vyšší, teda 9 %, resp. 9,25 % ročne. Takto uplatnený úrok z omeškania
súd navrhovateľovi priznal od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených troch faktúr do ich
zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.

Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že z ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, a teda musí byť
určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom v prípade porušenia zmluvných povinností
(s demonštratívnym výpočtom určitých povinností), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú
aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve
preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky

zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Tú súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej
právnej úprave, ako aj v Slovenskej republike, vyššie uvedeným spôsobom judikoval takýto záver i
Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii dohody o
zmluvnej pokute spôsobom, ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné záväzky,
neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité popísané povinnosti, ktoré mali byť zaistené
zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti
zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn, mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou
pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia. Uvedený nárok Najvyššieho súdu ČR
potvrdil tento aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa
ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie zmluvného vzťahu, je pre neurčitosť
neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť
zabezpečené zmluvnou pokutou.

Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí
byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola
účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba
na základe toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať, a to podľa toho, čo síce
mohlo byť vôľou navrhovateľa, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet
zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí
byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z toho pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená
ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza náhodou aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ
uplatňuje zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ doložil vyplýva, že zmluvná pokuta
medzi poskytovateľom a odporkyňou bola dojednaná v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2. tejto zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok. Z uvedenej formulácie možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladný
výpočet zmluvných povinností pre prípad porušenia ktorých zo strany odporkyne bola dojednaná
zmluvná pokuta. Ide o nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý
nebolo možné priznať zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol čo sa týka zmluvnej pokuty.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa žiadala o povolenie splátok poukazujúc na jej osobné, majetkové a finančné pomery. Uviedla,
že v súčasnej dobe je nezamestnaná a je bez akéhokoľvek príjmu a nepoberá žiadne dávky. Ďalej
uviedla, že voči jej osobe prebiehajú ďalšie tri exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd povolil odporkyni
splátky po 10,-€ mesačne pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade čo sa týka odporkyne, bola podľa pomeru úspechu úspešnejšia odporkyňa a mala by
nárok na účelne uplatňované trovy konania, keďže však žiadne trovy si neuplatnila, súd o jej trovách
rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie aj čo sa týka trov konania u vedľajšieho
účastníka a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu zaviazal navrhovateľa na povinnosť nahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, a to vo výške 42,06 €, pričom súd v danom
prípade vychádzal z toho, že právny zástupca vedľajšieho účastníka má nárok na účelne vynaložené

trovy konania za 2 úkony právnej pomoci, jeden úkon príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 28,22
€, druhý úkon podanie vyjadrenia vo výške 28,22 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušálu 2
x 8,04 €, čo dáva dokopy 16,08 €. Trovy právneho zastúpenia za 2 úkony, teda 2 x 28,22 € predstavujú
sumu 56,44 € + režijný paušál 2 x 8,04 € predstavuje sumu 16,08 €, čo predstavuje 100 % trovy 72,52
€. V tomto prípade odporkyňa, ako aj vedľajší účastník boli úspešní v 79 % oproti pôvodne žalovanej
sume 377,28 € a navrhovateľ bol úspešný v 21 %, teda vedľajší účastník má nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania 79 % - 21 % = 58 %, a teda 58 % zo 10 % trov vo výške 72,52 % je suma
42,06 €, preto súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia vo
výške 42,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).