Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225038
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212225038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava,

IČO: 35 697 270, (VS: 0146195482) proti odporcovi : K. V. nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. XXXX/XX,
občan SR, t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou G. B., tajomníčkou tun. súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so
sídlom Park Angelinum 2, Košice - Staré Mesto, IČO:42326923 v konaní zastúpený advokátom Mgr.
Petrom Masarovičom - advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 743,45 Eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,88 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % z tejto sumy ročne od 9.4.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 743,45 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca

s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A2381293 dňa 3.5.2006 jej dodatok dňa 23.12.2009,
zmluvu o pripojení č. A4606779 dňa 28.9.2009 jej dodatok dňa 29.9.2009, zmluvu o pripojení č.
A4606818 dňa 28.9.2009 jej dodatok dňa 28.9. 2009. Na základe týchto zmlúv dodával odporcovi
telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje
povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrami vyfakturoval hovorné v sume 203,88 Eur
ako hovorné a iné služby za obdobie 2010/10-2010/12. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil,
preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia . Žiadal aj

zaplatiť výšku škody v sume 539,57 Eur, ako cena mobilných telefónov, ktoré boli odporcovi poskytnuté
za akciové ceny (išlo o zariadenia Nokia 6600i slide black, Toshiba G450, Huawei B260 Flybox 3G
Router.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju

neúčasťneospravedlnilpretosúdpojednávalvjehoneprítomnostivzmysle§101ods.2OSP.Nedostavil
sa navrhovateľ, svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nežiadal pojednávanie odročiť.Vedľajší účastník na strane odporcu písomne uviedol, že aj keď sa navrhovateľ snaží presadiť sumu
539,57 € ako náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na
výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení - mobilných telefónov a

routeru. Poukázal na neprijateľné podmienky upravené v zmluve, ktoré však nekonkretizoval. Poukázal
na to, že navrhovateľ sám porušil zákon č. 250/2007 Z.z. § 4 ods. 3 veta tretia - teda, že sa predaj
výrobkov alebo poskytovanie služby nesmie viazať na predaj iného výrobku alebo na poskytovanie
služby. Zároveň si uplatnil trovy vedľajšieho účastníka vo výške 92,44 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením obsahu zmlúv o
pripojení ich dodatkami, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti, ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A2381293 dňa 3.5.2006 jej dodatok dňa

23.12.2009, zmluvu o pripojení č. A4606779 dňa 28.9.2009 jej dodatok dňa 29.9.2009, zmluvu o
pripojení č. A4606818 dňa 28.9.2009 jej dodatok dňa 28.9. 2009. Na základe týchto zmlúv dodával
odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť.
Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrami vyfakturoval hovorné v sume
203,88 Eur ako hovorné a iné služby za obdobie 2010/10-2010/12. Vyfakturované sumy však odporca

nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako aj ich
dodatky, avšak nešpecifikoval konkrétne ktorú zmluvu, keďže boli uzavreté tri, preto súd predovšetkým
sa musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia škody vo výške 539,57 Eur ako ceny mobilných telefónov, ktoré boli odporcovi
poskytnuté za akciové ceny ( išlo o zariadenia Nokia 6600i slide black, Toshiba G450, Huawei B260
Flybox 3G Router.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa
a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo
sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturovanú sumu
za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 203,88 Euro návrhu vyhovel

(4,74+6+3,31+3,31+6+9,90+3,95+66,18+9,90+3,95+1,98+84,66). Súd priznal podľa § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavlády87/1995Z.z.ajúrokyzomeškania,vzhľadomna
to, že dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr odporca sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením
sporného peňažného dlhu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh čiastočne zamietol z dôvodu, že
podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej sú neprijateľné. Neprijateľná zmluvná podmienka je
neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie
zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa
predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne

plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou
nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi
jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto
spotrebiteľnemoholovplyvniťichobsah.Tátoskutočnosťjezvýraznenáajpoužitímnevýraznéhomalého

písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,

vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o
pripojení je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe
neplatného zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie

celej zmluvnej pokuty.Súd poukazuje na množstvo návrhov, ktoré navrhovateľ podal a vo všetkých si uplatňuje len hodnotu
mobilnýchtelefónov,ktoréklientomodpredalzaakciovúcenuasumu539,57€siuplatňovalakonáhradu
škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu

medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení - mobilných telefónov a routeru. Škodu
však bližšie nešpecifikoval, nebola zohľadnená amortizácia, hoci zmluvy boli uzavreté v roku 2009.
Uzatvorenie zmluvy nemôže spôsobiť navrhovateľovi škodu tak ako to odvodzuje navrhovateľ.

Pre vznik nároku za škodu musia byť splnené zákonné predpoklady vzniku takejto zodpovednosti podľa

§-u 420 ods. l OZ. Predpokladmi vzniku je protiprávne konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené súčasne.

Škodu vo všeobecnosti treba chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je
vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu

pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie
veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Nemajetková ujma je ujma, ktorá sa v majetkovej
sfére poškodeného síce neprejavuje, ale sa prejavuje v rôznych skutočnostiach pre poškodeného
negatívnych.

Pojem príčinnej súvislosti občiansky zákonník nijako nevymedzuje a preto ju treba chápať ako súhrn
príčin, ktoré viedli k určitému výsledku (k vzniku škody). Tieto atribúty navrhovateľ nepreukázal a preto
súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch

účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo všeobecnosti platí, že možno priznať náhradu
iba tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri skúmaní účelnosti
vynaložených trov na zastupovanie účastníka či vedľajšieho účastníka advokátom je súd povinný

skúmať, či ide o účelné či dôvodne vynaložené trovy. Vždy je pritom treba prihliadať na konkrétne
okolnosti prípadu. V prípade, že vedľajším účastníkom na strane odporcu, ktorý je spotrebiteľom ako
fyzická osoba, v konaní, v ktorom je predmetom sporu problematika ochrany práv spotrebiteľa, je
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA právnickou osobou a jeho hlavnou náplňou činnosti je
hájiťzáujmyaochranaspotrebiteľov,vyvstávaotázka,čitakýtovedľajšíúčastník-zastúpenýpredsedom

predstavenstva Katarínou Masarovičovou, ak sa nechá zastupovať v súdnom konaní advokátom - Mgr.
Petrom Masarovičom (aj sídlo podnikania je totožné), na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, ide
o účelne vynaložené náklady spojené s jeho právnym zastupovaním. Právna problematika tohto sporu
úzko súvisí s hlavným predmetom činnosti tohto vedľajšieho účastníka. Ak sa takýto vedľajší účastník,
ktorý je zo zákona oprávnený vstupovať ako vedľajší účastník do súdneho konania na strane účastníka,

ktorý je spotrebiteľom, nechá zastupovať v spore advokátom, na čo má plné právo, neznamená to však,
že v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník v spore vystupuje, má vedľajší
účastník automaticky právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Z koncepcie zákonne vymedzených cieľov združení podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa vyplýva, že okrem iných čiastkových cieľov upravených v cit. zákone, združenie môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho
práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Zákon bez inak želateľnej, ale nie
nevyhnutnej konkretizácie fungovania a náležitého odborného zloženia združenia (personálny substrát
združenia) považuje združenie za odborníka v spotrebiteľských právnych vzťahoch a na tento účel

mu za splnenia stanovených podmienok poskytuje prostredníctvom ministerstva príslušnú podporu (§
25 ods.6 cit.zák.). teda bez ohľadu na skutočnosť, či personálny substrát združenia, hájaceho záujmy
spotrebiteľa má, alebo nemá odborne zdatných zástupcov (v širšom zmysle slova), alebo či sa združenie
dá v konaní zastúpiť zástupcom (napr. advokátom), považuje ho za subjekt, ktorý je odborníkom vo veci.
Súd zdôrazňuje, že vedľajší účastník (združenie) je zo svojej podstaty subjektom práva a účastníkom

konania, ktorý je odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné
zastupovanie nie je možné charakterizovať ako účelné. Ak sú svojím charakterom vznikajúce trovy
konania neúčelné, nemožno takúto neúčelnosť pripisovať na škodu, aj keď neúspešného účastníka
konania, v tomto prípade navrhovateľa. Absurdnosťou, celú vec dokresľujúcou môže byť fakt, že vobdobných veciach ako vedľajší interventi sa zúčastňujú dvaja alebo viac spotrebiteľských združení.
Súd právne zastupovanie vedľajšieho účastníka vyhodnotil ako neúčelné a nehospodárne, keď súdy sú
povinné spotrebiteľom poskytovať ochranu zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.